Ухвала

від 21.10.2024 по справі 1-292/11

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-292/11

1-о/707/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами, мотивуючи його тим, що цей суддя вже брав участь у розгляді його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами та постановляв з цього приводу судові рішення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, не вбачав підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.80КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Частиною 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод закріплено право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Аналізуючи заяву про відвід судді ОСОБА_2 та обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , а саме, що вказаний суддя брав участь у розгляді його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за нововиявленими обставинами, колегія суддів наголошує, що сам по собі факт попередньої участі судді ОСОБА_2 у розгляді попередніх заяв засудженого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-80,376,459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2024 об 11 год.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3