Рішення

від 15.11.2010 по справі 17/331-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р. Справа № 17/331-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юніфест-консалтінг", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 350 000 грн. 00 к оп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Логвиненко Л.Г., довір. № 1 від 25.05.10р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Юніфест- консалтінг" (надалі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду з позовом, у якому про сить стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (над алі - відповідач) суму 350 000,00 гр н. заборгованості за порушен ня виконання зобов' язань по договору № 01/02 від 01.02.10р.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Відзив на по зов та документи на вимогу су ду не надав. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежним чином з огляду на наст упне.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарськом у суду поштовою адресою. У раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання та реєстра ції) сторін (а.с. 30).

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про розгляд спору у судово му засіданні у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан ими позивачем для огляду у су довому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

01.02.2010 року між позивачем ( виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено до говір про надання консультац ійних та маркетингових послу г № 01/02 (далі - Договір), у відпові дності з умовами якого замов ник доручає, а виконавець зоб ов' язується забезпечити ін формаційне обслуговування т а надання консультаційних та маркетингових послуг необхі дних замовнику, де останній з а надані позивачем послуги з обов' язався сплатити 350 000,00 гр н. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання ак ту виконаних робіт, згідно ви ставленому рахунку.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору про надання пос луг по технічному обслуговув анню, є господарськими зобов ' язаннями, тому, згідно поло жень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарс ького кодексу України, до цих відносин мають застосовуват ися відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей пере дбачених Господарським коде ксом України.

Вищевказаний Договір за св оїм змістом є договором про н адання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України зазначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльн ості, а замовник зобов'язуєть ся оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором.

Встановлено, що в підтвердж ення належного виконання взя тих на себе зобов' язань, в си лу вимог п. 3.2 Договору, позивач ем надано двосторонній акт в иконаних робіт № 1 від 05.03.10р. на с уму 350 000,00 грн. (а.с. 10), який містить підпис та відбиток печатки з амовника про отримання від в иконавця (позивача у справі) з амовлених послуг в повному о бсязі. Також, на виконання умо в було виставлено рахунок на оплату (а.с.11).

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Проведений аналіз матеріа лів справи відображає, що від повідач не виконав взяті на с ебе зобов' язання в частині оплати наданих позивачем пос луг, чим порушив узгоджені ум ови Договору та вимоги чинно го законодавства України.

Тобто, на час розгляду спору у відповідача перед позивач ем існує загальний розмір за боргованості у сумі 350 000,00 грн., я кий визнається судом підтвер дженим, оскільки доведений м атеріалами справи.

Відповідно до вимог части н 1 і 7 ст. 193 Господарського коде ксу України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору; однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань не допускаєть ся крім випадків, передбачен их законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом відшкодування заборгован ості в натурі.

Викладене є підставою для п овного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82 -85, 116-117 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корист ь Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юніфест-кон салтінг" (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Андрійченко, буд. 78; ЄДРП ОУ 34735311) суму 350 000,00 грн. (трист а п' ятдесят тисяч грн. 00 коп.) з аборгованості, 3 500,00 грн. (т ри тисячі п' ятсот грн. 00 коп.) д ержавного мита, 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - 09.1 1.10р.