Ухвала

від 21.10.2024 по справі 991/11845/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/11845/24

Провадження № 1-кс/991/11910/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

21 жовтня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (надалі - Львівське територіальне управління НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

14 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Львівського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 03 жовтня 2024 року він направив на офіційну електронну адресу Львівського територіального управління НАБУ заяву про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2024 року, у якій повідомляє про вчинення депутатом Новороздільської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також про вчинення начальником управління житлово-комунального господарства Новороздільської міської ради ОСОБА_5 , директором дочірнього підприємства «Благоустрій» комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради ОСОБА_6 та головою Новороздільської міської ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Зі змісту заяви від 01 жовтня 2024 року видно, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем та маючи статус депутата Новороздільської міської ради, десятки разів виконував роботи за кошти бюджету Новороздільської міської ради для виконавчих органів Новороздільської міської ради та підпорядкованих Новороздільській міській раді юридичним особам без використання електронної системи закупівель. Тим самим, на даний час депутат ОСОБА_4 , відповідно до систематизованих даних отримав неправомірну вигоду в сумі 3 962 313,63 грн.

Проте, відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Львівського територіального управління НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2024 року. Крім того, скаржник також просить зобов`язати Львівське територіальне управління НАБУ відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» надати ОСОБА_3 статус викривача.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копію заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2024 року з додатками; роздруківку з електронної пошти тощо.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В той же час, 21 жовтня 2024 року направив до Вищого антикорупційного суду заяву, у які просив розглянути скаргу без його участі, а її вимоги задовольнити.

Уповноважена особа Львівського територіального управління НАБУ у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Також від працівника Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_8 до суду надійшли пояснення, у яких останній просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд здійснювати без представника НАБУ.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

У заяві від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 зазначає про можливе вчинення депутатом Новороздільської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України а також про можливе вчинення начальником управління житлово-комунального господарства Новороздільської міської ради, директором дочірнього підприємства «Благоустрій» комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради та головою Новороздільської міської ради кримінльного правлпорушення,, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що описані у тексті заяви кримінальні правопорушення належать за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою Львівського територіального управління НАБУ не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Львівського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати причетних осіб та кваліфікувати їх дії, на підставі обставин, зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а тому дана скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості щодо певних осіб, перелічених у прохальній частині скарги, задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також не бере до уваги пояснення представника НАБУ, оскільки, кримінальне процесуальне законодавство забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяв про кримінальне правопорушення.

Також, норми кримінального процесуального права не наділяють слідчого суддю повноваженнями в частинні зобов`язання уповноважених осіб Львівського територіального управління НАБУ надати ОСОБА_3 статус викривача, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Львівського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково;

2) зобов`язати уповноважену особу Львівського територіального управління НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 01 жовтня 2024 року;

3) в решті скарги - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1