Постанова

від 18.10.2024 по справі 910/5263/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5263/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Алданової С.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024

у справі №910/5263/24 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" про стягнення штрафу у розмірі 49500,00 грн за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування за договором №104/ВОЗ-2023 від 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5263/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5263/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм права.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність в акті приймального контролю інформації щодо кількості товару поставленого з порушенням маркування, оскільки в акті зазначено, що комісією перевірялась партія товару в 10000 кг. Наявна ж в матеріалах справи фото-копія із споживчим маркуванням є належним доказом у справі та має оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5263/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5263/24, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

29.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" надало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено неналежність наданих позивачем доказів та як наслідок, неможливість встановити обставини, що входять до предмета доказування. Натомість інформація про харчовий продукт містилася на кожній пакувальній одиниці, що підтверджується відповідними фотографіями.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.02.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" (постачальник) укладено договір №104/ВОЗ-2023, за умовами якого відповідач повинен поставити якісні товари зазначені в специфікації, а позивач - прийняти та оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:03140000-4 - продукція тваринництва та супутня продукція ( п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4497:2005 на цей вид товару. Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику (товароодержувачу), має відповідати вимогам щодо його якості на момент його передачі замовнику (товароодержувачу), а також протягом строку його придатності. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Згідно з п. 3.1 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).

Відповідно до п. 3.2-3.3 договору під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі - контрольні заходи). Контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Підпунктом 3.3.1 пункту 3.1 договору встановлено, що контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються. Результати проведених контрольних заходів оформлюються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товароодержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника постачальника на території замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 календарній днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів, постачальник на вимогу представників замовника (товароодержувача) зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності), або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності,

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору складає 16500000,00 грн, єдиний податок 2% - 330000,00 грн.

Згідно з п. 6.1-6.2 договору дата та місце товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: АДРЕСА_1 та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою замовника.

Пунктом 6.9 договору сторони встановили, що під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками замовника (товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений постачальником протягом 5 робочих днів з дня отримання постачальником акту приймального контролю.

Відповідно до п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором.

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки, або маркування підтверджується актом приймального контролю та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання постачальником вказаного акту (п. 8.4.1 договору).

Специфікацією до договору сторони погодили поставку товару - мед натуральний, у кількості 100000 кг, ціною за одиницю 165,00 грн, загальною сумою 16500000,00 грн.

На виконання умов договору, позивач звернувся до відповідача із заявкою від 03.11.2023, в якій визначено поставку товару на склад замовника - меду у кількості 10000 кг до 30.11.2023, за адресою в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Товар був поставлений відповідачем відповідно до видаткової накладної №29467/НОМЕР_1 від 04.12.2023.

Під час приймального контролю комісія відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 05.04.2023 №136 в присутності представника позивача склала акт №276 від 07.12.2023 приймального контролю про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" товар був поставлений з порушенням умов маркування. Додатком да акту є фото продукції.

Вказаний акт містить заперечення представника відповідача, що маркування товару здійснене у відповідності до ДСТУ 4497:2005 та Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

07.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" поставило ВЧ НОМЕР_1 товар у кількості 10000 кг на загальну суму 1650000 грн, що підтверджується видатковою накладною №29467/НОМЕР_1 та не заперечується сторонами.

11.01.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №78/9-106 від 11.01.2024 про сплату штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування.

Вказана претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" без відповіді та виконання.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що товар був поставлений у відповідності до вимог маркування та позивачем в акті приймального контролю не наведено фактичних даних, які б вказували на те, які саме порушення існували щодо якості, пакування чи маркування товару.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, оскільки долучений до позовної заяви акт приймального контролю не містить відомостей щодо кількості товару поставленого з порушенням маркування, а фото-копія із споживчим маркуванням не містить обов`язкових реквізитів електронного доказу, що унеможливлює встановити правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, вирішуючи спір у цій справі, апеляційний суд має встановити наявність у Військової частини НОМЕР_1 права застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" штрафних санкцій у вигляді штрафу (передбачені п. 8.4.1 договору) у зв`язку з поставкою останнім товару з порушенням вимог щодо маркування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Частиною 1 статті 628 встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.

Пунктами 1, 2, 3 статті 8 вказаного Закону визначено, що обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону. Обов`язкова інформація про фасовані харчові продукти має міститися безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї. Обов`язкова інформація про харчові продукти розміщується на видному місці, має бути чіткою і розбірливою та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення.

Як встановлено вище, 04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" здійснило поставку Військовій частині НОМЕР_1 товару, який позивач не прийняв та склав акт №276 від 07.12.2023 приймального контролю, яким встановлено порушення умов маркування товару.

Вказаний акт, окрім представників Військової частини НОМЕР_1 (членів комісії), підписав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра". Другий примірник акта представник відповідача отримав наручно 07.12.2023.

З огляду на доводи відзиву на позовну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що умовами п. 8.4.1 договору сторони визначили, що факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом приймального контролю.

Право відмовитись від прийняття товару неналежної якості надано Військовій частині НОМЕР_1 ст. 673 ЦК України. Також умовами п. п. 6.8, 6.10 договору сторони погодили, що замовник має право не приймати товар у разі виявлення не відповідності вимогам щодо маркування або етикетування. Товар має бути змінений учасником протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що акт приймального контролю №276 від 07.12.2023 не містить відомостей стосовно того, у чому саме полягає порушення маркування.

В свою чергу позивач зауважує, що порушення маркування полягає у відсутності на товарі етикеток з маркуванням, що вбачається з долученого до акту фото. В обґрунтування нарахування 49500 грн штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування Військова частина НОМЕР_1 посилається на п. 8.4.1 договору.

Однак колегія суддів зауважує, що наявний у матеріалах справи акт не містить відомостей, про які стверджує Військова частина НОМЕР_1 . Актом приймального контролю №276 від 07.12.2023 не встановлена відсутність маркування на товарі, як помилково зауважує скаржник.

Водночас, відповідно до п. 8.4.1 договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом приймального контролю. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання вказаного акту. Сплата штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.

Разом з тим Військова частина НОМЕР_1 не надала належних доказів, які б свідчили про поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" товару, який не відповідає умовам щодо маркування, в т.ч. щодо того, що весь поставлений товар є таким, що не відповідає вказаним умовам. Тоді як наданий позивачем акт приймального контролю не містить відомостей щодо кількості оглянутих фасованих одиниць товару, поставлених відповідачем, а також в акті не зазначено про кількість товару, щодо якого було виявлено порушення вимог щодо маркування.

При цьому долучена до акту фото-копія товару не є свідченням того, що відсутність маркування наявна на усіх без винятку пакуваннях товару, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра", в той час як обрахунок розміру штрафу Військова частина НОМЕР_1 здійснює, виходячи саме з вартості усього товару, якій підлягав поставці (а не з вартості товару, який не відповідає умовам щодо маркування).

Наведене свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що вся кількість товару поставлена відповідачем 04.12.2023 не відповідала умовам щодо маркування, відповідно, не довів обґрунтованість здійснення нарахування штрафу із розрахунку всієї вартості товару, тоді як з акта не вбачається, що абсолютно весь товар не відповідає умовам щодо маркування. Отже, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Терра" про стягнення штрафу в розмірі 49500 грн за поставку товару з порушенням маркування правомірно залишені судом без задоволення.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що за умовами п. 8.4.1 договору розмір штрафу визначається саме від вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог, а тому нарахування позивачем штрафних санкцій на всю суму поставки, а не на вартість товару, яка не відповідає умовам договору, не відповідає принципу добросовісності та суперечить чесній діловій практиці.

Доводи скаржника стосовно того, що наявна в матеріалах справи фото-копія із споживчим маркуванням є належним доказом у справі, не впливають на вірність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог (з урахуванням встановлених у справі обставин), а відтак не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5263/24 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України має бути залишена без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарского процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/5263/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова