Постанова

від 21.10.2024 по справі 908/1129/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1129/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 (повний текст рішення складено 01.07.2024, суддя Мірошниченко М.В.) у справі № 908/1129/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-технічний центр промислової безпеки» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 109, офіс 75, ідентифікаційний код 41973071)

про стягнення 2972,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення 2972,56 грн штрафних санкцій відповідно до договору надання послуг №23-000534-23 від 18.05.2023.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 року у справі № 908/1129/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-технічний центр промислової безпеки» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 109, офіс 75, ідентифікаційний код 41973071) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання за договором від 18.05.2023 № 23-000534-23 про надання послуг в розмірі 1818,17 грн (одна тисяча вісімсот вісімнадцять грн 17 коп.), з яких: пеня - 1414,13 грн (одна тисяча чотириста чотирнадцять грн 13 коп.), штраф - 404,04 грн (чотириста чотири грн 04 коп.); та витрати на сплату судового збору в розмірі 1481,66 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн 66 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 року у справі № 908/1129/24 в частині стягнення штрафу в сумі 1 154,39 грн та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги НЕК «Укренерго» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Скаржник зазначає, що з позовної заяви вбачається, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір від 18.05.2023 року № 23-000534-23 про надання послуг.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Виконавець повинен надати визначені Договором послуги, дотримуючись Завдання Замовника, заявки, інших умов Договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Послуги надаються на підставі заявки.

Виконавець повинен надати Оформлену звітно-технічну документацію зі складанням технічного висновку (висновку експертизи) встановленого зразку, один примірник якого повинен бути передано Замовнику послуг на обладнання: таль ручна пересувна ГОСТ 1106-74, таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74 ПС 330 кВ «Куп`янськ».

Апелянт вказує, що при оформленні Акту приймання - передачі послуг від 20.11.2023 року було встановлено, що Відповідач не надав висновку експертизи. У зв`язку з чим було складено та направлено про направлення представника підприємства від 05.02.2024 року № 01/-10/7137.

В апеляційній скарзі зазначено, що у зв`язку з неприбуттям представника Відповідача у встановлений строк, Позивач вимушений скласти Акт про недоліки виконання умов Договору від 07.02.2024 року. Тобто, факт надання послуг з недоліками підтверджено наявністю складеного Акту про недоліки.

Скаржник звертає увагу, що недоліки не усунуті у встановлений строк.

Крім того, апелянт наголошує, що умовами Договору передбачена відповідальність Сторін за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань:

Відповідно до п. 6.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за порушення строків надання послуг, строків усунення недоліків Послуг, Виконавець повинен виплатити Замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості Послуг, строк надання/усунення недоліків яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 6.6. Договору, Сторони домовилися, що для вимог про стягнення з Виконавця штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені застосовується строк позовної давності три роки.

Відповідно до п. 6.7. Договору, Сторони домовилися, що за прострочення виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Скаржник відмічає, що відповідно до заявки, послуги повинні бути надані до 01.08.2023 року. Отже, станом на 02.04.2024 року, прострочення надання послуг становить 245 календарних дні.

Апелянт вважає, що Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1129/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у справі № 908/1129/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

01.08.2024р. матеріали справи № 908/1129/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у справі № 908/1129/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3633 грн 60 коп.

09.08.2024 від скаржника до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (платіжна інструкція від 19.07.2024).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у справі № 908/1129/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Відповідач не заперечує проти застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання та заперечує проти застосування штрафу за неякісні послуги в розмірі 20% вартості неякісних послуг, що становить 1154,39 грн, з огляду на те, що Позивачу (ПрАТ НЕК «Укренерго») взагалі не було передано висновки експертизи за результатами проведення експертного обстеження талі ручної пересувної ГОСТ 1106-74, зав. №7100 та талі електричної пересувної ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, ПС 330 кВ «Куп`янськ».

Відповідач наголошує, що в такому разі позивач не має можливості провести оцінку результатів виконаних робіт та застосувати штрафні санкції за неякісне виконання умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити судове Рішення Господарського суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року по справі №908/1129/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 109, кв.75, ідентифікаційний код юридичної особи 41973071) про стягнення штрафу в сумі 1154,39 грн без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортно-технічний центр промислової безпеки» (виконавець, відповідач) за результатами проведення відкритих торгів укладено договір надання послуг № 23-000534-23 від 18.05.2023 (далі - договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги в порядку, визначеному договором.

Предмет закупівлі: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань. Послуги з технічного опосвідчення вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв на ПС Харківського РЦОМ.

Відповідно до п. 1.3 договору склад, характер, обсяги, вартість послуг, інші показники (характеристики) та вимоги до якості послуг визначені в додатку 1 до договору, додатку 2 до договору та інших умовах Договору.

У п. 2.2 договору визначено, що ціна договору становить 6347,60 грн., крім того, ПДВ (20%) 1269,52 грн., всього 7617,12 грн. відповідно до додатку 2 до договору.

Згідно з п. 4.1 договору виконавець надає послуги за адресою: 1) Харківська обл., Близнюківський р-н, сел. Новонадеждине, вул. Заводська, 63 (ПС 330 кВ «Лозова»); 2) Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гірська, 39 (ПС 330 кВ «Степова»); 3) 63751, Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Глушківка, вул. Миру (ПС 330 кВ «Куп`янськ»), згідно з умовами та у строки, що зазначені в договорі та додатку 1 до договору.

Отримувач послуг - Східне територіальне управління обслуговування мережі Дирекції експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

З додатку 1 до договору вбачається, що результатом послуг є акт здавання-приймання послуг, технічний висновок про проведення часткового технічного огляду. Технічні характеристики обладнання:

1) ПС 330 кВ «Куп`янськ» - таль ручна пересувна ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 (позачерговий повний технічний огляд, експертне обстеження);

2) ПС 330 кВ «Куп`янськ» - таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, б/н (позачерговий повний технічний огляд, експертне обстеження);

3) ПС 330 кВ «Лозова» - таль електрична ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 8995 (частковий технічний огляд);

4) ПС 330 кВ «Степова» - таль електрична ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 3842 (частковий технічний огляд).

Згідно з додатком 2 до договору загальна вартість послуг без ПДВ складає 6347,60 грн. без ПДВ, з яких:

1) таль ручна пересувна ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 (ПС 330 кВ «Куп`янськ») - 2178,86 грн. без ПДВ;

2) таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, б/н (ПС 330 кВ «Куп`янськ») - 2631,10 грн. без ПДВ;

3) таль електрична ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 8995 (ПС 330 кВ «Лозова») - 768,82 грн. без ПДВ;

4) таль електрична ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 3842 (ПС 330 кВ «Степова») - 768,82 грн. без ПДВ,

ПДВ 20% становить 1269,52 грн., загальна вартість послуг разом з ПДВ дорівнює 7617,12 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець повинен надати визначені договором послуги, дотримуючись завдання замовника, заявки, інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Послуги надаються на підставі заявки. Заявка надсилається електронною поштою за адресою: office@etcpb.org та з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», у терміни не менше 1 дня з дати підписання договору та не пізніше 50 (п`ятдесятого) календарного дня до дати закінчення періоду надання послуг за договором. Датою отримання заявки вважається дата передання її електронною поштою.

Заявка направлена 13.06.2023 на визначену електронну адресу відповідача, термін надання послуг визначений з 12.06.2023 по 01.08.2023.

З акту надання послуг № 23-534-23.1 від 29.12.2023 вбачається, відповідачем були надані послуги на суму 1845,17 грн. щодо часткового технічного огляду талі електричної ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 8995, ПС 330 кВ «Лозова», талі електричної ТЕ050 ГОСТ 22584-77, завод. № 3842, ПС 330 кВ «Степова».

Згідно з п. 4.3 договору разом з актом приймання-передачі послуг виконавець передає відповідні документи/матеріали, передбачені завданням замовника (у разі необхідності). У разі невідповідності послуги умовам договору та/або якщо виконавцем не передані одночасно з актом приймання-передачі послуг належно оформлені документи/матеріали, що підлягають наданню разом з послугою відповідно до завдання замовника, чинного законодавства України або такі документи/матеріали неналежно оформлені, то акт приймання-передачі не підписується та оформлюється документ (акт) про недоліки.

Листом позивача вих. № 01-10/7137 від 05.02.2024 на адресу відповідача повідомлено про невідповідність наданих послуг за договором через ненадання оформленої звітно-технічної документації зі складанням технічного висновку (висновку експертизи) встановленого зразку на обладнання таль ручна пересувна ГОСТ 1106-74, таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74 ПС 330 кВ «Куп`янськ». Запропоновано відповідачу направити представника для складання акту про недоліки.

Згідно з актом про недоліки виконання умов договору від 07.02.2024 виконавець не надав замовнику документацію згідно додатку 1, таблиця 1 договору: оформлену звітно-технічну документацію зі складанням технічного висновку (висновку експертизи) встановленого зразку на обладнання таль ручна пересувна ГОСТ 1106-74, таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74 ПС 330 кВ «Куп`янськ». Акт складено одноособово на підставі вимог п. п. 4.3 - 4.9 договору. Виконавець не дотримав вимоги п. 4.6 договору: не відповів на лист замовника № 01-10/7139 від 05.02.2024 про направлення представника виконавця для складання акту про недоліки. Представник виконавця станом на 07.02.2024 для складання акту не прибув. Термін усунення зауважень за актом згідно вимог п. 4.9 договору встановлено до 14.02.2024.

Доказів усунення недоліків у встановлений строк відповідачем не надано.

15.02.2024 позивачем було направлено відповідачу претензію № 01/9981.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами ст. ст. 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору (п.п. 6.3, 6.4) в розмірі 2972,56 грн, з яких пеня - 1414,13 грн (5771,95 грн*0,1%*245 днів прострочки з 02.08.2023 по 02.04.2024), штраф 404,04 грн (5771,95 грн*7%), штраф за неякісні послуги - 1154,39 грн (5771,95 грн*20%).

Відповідно до п. 6.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 6.3 договору за порушення строків надання послуг, строків усунення недоліків послуг виконавець повинен виплатити замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, строк надання/усунення недоліків яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець повинен сплатити замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних послуг.

Щодо твердження скаржника про те, що Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції зазначено, що в позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачем не виконані умови договору в частині здійснення позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження талі ручної пересувної ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 та талі електричної пересувної ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, ПС 330 кВ «Куп`янськ» у погоджений строк (до 01.08.2023).

Місцевий господарський суд правильно встановив, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та свідчили про виконання відповідачем умов договору щодо вищезазначеного обладнання.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що, з огляду на зазначене, оцінивши надані позивачем докази, відсутність доказів відповідача на спростування позовних вимог, суд вважає доведеним невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження талі ручної пересувної ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 та талі електричної пересувної ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, ПС 330 кВ «Куп`янськ», загальна вартість яких згідно з додатком 2 до договору становить 5771,95 грн (2178,86 грн без ПДВ + 2631,10 грн без ПДВ + 961,99 грн ПДВ 20%).

Оскільки у визначений сторонами строк - 01.08.2023 - зазначені роботи не виконані, датою початку прострочення є 02.08.2023. Позивач визначив період прострочки з 02.08.2023 по 02.04.2024, що дорівнює 245 календарним дням.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.7 договору сторони домовилися, що за прострочення виконання виконавцем зобов`язань за договором, нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні вірно зазначив, що, у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, п. п. 6.3, 6.7 договору позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить 1414,13 грн (5771,95 грн * 0,1% *245 днів), а також, оскільки має місце прострочення понад тридцять днів, додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що становить 404,04 грн (5771,95 грн * 7%).

Проте, колегія суддів апеляційного суду, аналогічно як і суд першої інстанції, вважає недоведеним позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу за неякісні послуги в розмірі 20% вартості неякісних послуг, що становить 1154,39 грн, з огляду на наступне.

Відповідно до додатку 1 до договору результат послуг передбачає складання акту здавання-приймання послуг, технічного висновку про проведення часткового технічного огляду.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження талі ручної пересувної ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 та талі електричної пересувної ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, б/н ПС 330 кВ «Куп`янськ» та щодо цих же робіт заявляє вимогу про їх неякісність, оскільки не подано висновку експертизи, який оформлюється за результатами виконаних робіт.

Місцевий господарський суд вірно зробив висновок про те, що оцінити роботи/послуги на предмет їх неякісності можливо лише в разі фактичного надання робіт/послуг.

Акту здавання-приймання послуг на підтвердження виконання цих робіт не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ні позивачем, ні відповідачем. Отже, ці роботи є невиконаними.

З акту про недоліки виконання умов договору від 07.02.2024 вбачається, що виконавець не надав замовнику документацію згідно додатку 1 таблиця 1 договору: оформлену звітно-технічну документацію зі складанням технічного висновку (висновку експертизи) встановленого зразка на обладнання: таль ручну пересувна ГОСТ 1106-74, таль електрична пересувна ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, ПС 330 кВ «Куп`янськ».

Отже, посилання позивача на неподання висновку експертизи, який оформлюється за результатами виконаних робіт, тільки підтверджує доводи позивача про невиконання цих робіт відповідачем та не може стосуватися їх якості (оскільки не можна оцінити не виконані роботи).

Місцевим господарським судом правильно зазначено, що позивачем не надано доказів складання будь-яких документів, що могли б засвідчити саме неякісність послуг відповідача за договором в частині здійснення позачергового повного технічного огляду та експертного обстеження талі ручної пересувної ГОСТ 1106-74, завод. № 7100 та талі електричної пересувної ПКо 2,0-6,0-6 ГОСТ 1106-74, ПС 330 кВ «Куп`янськ».

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1154,39 грн, нарахованого у зв`язку з неякісністю послуг.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок стягнутих сум пені та штрафу, колегія суддів встановила, що він здійснений арифметично правильно, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 1 818,17 грн, з яких: пеня - 1414,13 грн, штраф - 404,04 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В задоволенні іншої частини позовних вимог місцевий господарський суд правомірно відмовив.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 № 908/1129/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у справі № 908/1129/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 у справі № 908/1129/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв