Постанова

від 21.10.2024 по справі 912/1072/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1072/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 (повний текст рішення складено 25.06.2024, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/1072/24

за позовом Приватного підприємства "Фрілан", (вул. Тираспільське шосе, б. 41-А, смт. Хлібодарське, Одеський район, Одеська область, 67667)

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, (с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26607)

про стягнення 168 323,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фрілан" до Приватного сільськогосподарського товариства імені Ватутіна про стягнення 168 323,29 грн, з яких: 163 735,66 грн основного боргу, 3 809,31 грн пені, 778,42 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Фрілан" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № 128 від 02.10.2023, з Приватного сільськогосподарського товариства імені Ватутіна підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 року у справі № 912/1072/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства імені Ватутіна (с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26607, ідентифікаційний код 13756231) на користь Приватного підприємства "Фрілан" (вул. Тираспільське шосе, б. 41-А, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667, ідентифікаційний код 38643117) 163 735,66 грн основного боргу, 3 809,31 грн пені, 778,42 грн 3 % річних та 3 028,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 у справі №912/1072/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фрілан» до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при вирішенні справи неправильно застосовано норми матеріального права.

Також апелянт вказує, що передбачені Договором оренди документи - реєстр наданих послуг, Акт «прийому-передачі наданих послуг» та оригінал рахунку-фактури, погодження, підписання і передача яких має передувати поточній оплаті та остаточному розрахунку, сторонами підписано і передано не було.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем 30.11.2023 було здійснено часткову оплату за Договором оренди, однак подальше здійснення оплати було і є неможливим до виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оформлення та погодження всіх необхідних документів, з метою уникнення непорозумінь та суперечностей щодо виконання сторонами Договору оренди.

Відповідач вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги, господарським судом зроблено ряд висновків, що суперечать обставинам справи. Зокрема, суд зазначив: «Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не подано доказів щодо оформлення та погодження сторонами "реєстру наданих послуг", "Акта прийому-передачі наданих послуг", у встановлені Договором оренди строки, то суд зазначає, що позивачем подано до матеріалів справи як докази наданих послуг розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023, який датовано 23.10.2023, який підписано сторонами договору без будь-який зауважень та заперечень та в якому чітко визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем». В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у п.п.7.3-7.5 Договору оренди сторонами погоджена оплата за наявності оформленого переліку документів - реєстру наданих послуг, Акт «прийому-передачі наданих послуг» та оригіналу рахунку-фактури, погодження, підписання і передача яких має передувати поточній оплаті та остаточному розрахунку, сторонами підписано і передано не було.

Скаржник зазначає, що, при цьому п.7.5 Договору оренди, який було погоджено сторонами та який в силу вимог ст.ст.6, 525, 526, 627 ЦК України є обов`язковим для сторін, прямо передбачає, що Орендар має право не здійснювати будь-яку чергову (наступну) поточну оплату та проводити остаточний розрахунок з Орендодавцем до моменту погодження та підписання сторонами реєстру наданих послуг.

Отже, на думку апелянта, факт підписання будь-яких інших документів за спірним Договором не усуває необхідності укладення та оформлення інших, передбачених Договором оренди документів, оформлення яких сторони за взаємною згодою визнали обов`язковою передумовою для здійснення оплати за Договором.

Відповідач наголошує, що відповідно позовні вимоги, як щодо стягнення основної суми боргу, так і 3% річних та пені є передчасними і задоволенню не підлягають. Тому, зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи та призвів до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що судом неправильно застосовано до правовідносин сторін ст.ст. 212, 610, 613 Цивільного кодексу України.

Скаржник наголошує, що зважаючи на умови спірного договору, відсутність оформлених сторонами документів в тому числі в частині суми, що підлягала сплаті, відповідачем не було порушено грошового зобов`язання, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1072/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 (повний текст рішення складено 25.06.2024, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/1072/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.07.2024 р. матеріали справи № 912/1072/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 у справі № 912/1072/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3633 грн 60 коп.

12.08.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору від 08.08.2024 у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 у справі № 912/1072/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу Приватним підприємством "Фрілан" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

02.10.2023 між Приватним підприємством "Фрілан" (Орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна (Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 (далі - Договір, а.с. 9-12), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку (далі йменується "Техніка" або "Майно"), перелік якої наведений в Додатку №1 до даного Договору, з персоналом (екіпажем) Орендодавця, який безпосередньо її обслуговує (водії - механізатори, якими здійснюється управління та технічна експлуатація техніки), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку Орендодавця та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Перелік техніки, що передається в оренду за цим Договором наведений у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору строк оренди техніки становить - два місяці з дати складання та підписання Сторонами Акта приймання-передачі Техніки в оренду. Строк оренди договору може бути скорочений або продовжений за письмовою згодою Сторін, яка оформлюється відповідним додатком (додатковою угодою) до даного Договору.

Сторони погодили, що передача Техніки в оренду оформлюється Актом приймання-передачі техніки в оренду, який підписується уповноваженими представниками Сторін. Техніка вважається переданою в оренду із дня підписання сторонами Акту приймання - передачі техніки в оренду. При цьому, Сторони визнають, що подача Техніки технічні характеристики, якої не відповідають умовам цього договору, прирівнюється сторонами до не подачі Техніки (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору Орендодавець зобов`язується надати Техніку Орендарю за Актом приймання - передачі Техніки в оренду на протязі 5 (п`яти) днів із дня отримання заявки від Орендаря в телефонному режимі та/або на e-mail адресу, вказану в даному договорі.

В Акті приймання-передачі Техніки в оренду зазначається найменування Техніки, її державний номер та інша інформацію про технічний стан на момент передачі.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що повернення Техніки із оренди оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) Техніки із оренди, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.1.1. п. 6.1 Договору визначено, що Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю в оренду техніку у технічно справному стані, що відповідає її призначенню та дозволяє нормально використовувати її за призначенням, з одночасним забезпеченням управління та технічної експлуатації Техніки персоналом (екіпажем) Орендодавця.

Відповідно до п. 7.1 Договору розмір орендної плати за користування Технікою встановлюється за погодженням Сторін та буде визначений останніми в Додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 7.3 Договору розрахунки за надані послуги між Орендарем та Орендодавцем проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця у наступному порядку:

- поточні оплати здійснюються за кожні 10 (десять) календарних днів наданих послуг в розмірі 80% від вартості відповідних наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акта прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок з Орендодавцем, в розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після реєстрації Орендодавцем відповідної податкової накладної (та/або розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку/рахунки-фактури.

Зі змісту п. 7.4 Договору поточні оплати та остаточний розрахунок за надані послуги проводяться Орендарем тільки після отримання інформації, яка підтверджує факт належного виконання Орендодавцем наданих послуг, підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний період та реєстрації Орендодавцем податкових накладних, в тому числі, за будь-яким попереднім актом приймання-передачі наданих послуг. Перед підписанням та відправкою на адресу Орендаря Актів приймання - передачі наданих послуг, Орендодавець зобов`язується відправляти електронні варіанти (примірники) таких актів на електронну адресу Орендаря, зазначену в даному Договорі (або іншу адресу за вказівкою Орендаря), для їх звірки та погодження.

Орендар має право не здійснювати будь-яку чергову (наступну) поточну оплату та проводити остаточний розрахунок з Орендодавцем, якщо сторони не провели звірку наданих послуг за будь-який попередній період надання послуг, за який мав складатися реєстр надання послуг та складання акта приймання-передачі наданих послуг до моменту погодження та підписання сторонами реєстру наданих послуг та підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг за період, що підлягав уточненню (п. 7.5 Договору).

Пунктами 7.6 та 7.7. Договору визначено що, сума Договору визначається виходячи з вартості послуг, наданих протягом строку дії даного Договору, та підтверджена відповідними складеними та підписаними Сторонами Актами прийому-передачі наданих послуг, що оформлюється на підставі даних реєстрів наданих послуг. Зобов`язання Орендаря по оплаті вважаються виконаними з дати списання грошових коштів з поточного рахунку Орендаря.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення оплати оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеній в преамбулі цього Договору та діє до 02.11.2023 року, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою Стороною своїх обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань. Сторони погодили, що договір укладається в письмовій формі у паперовому або електронному вигляді із накладенням електронних цифрових підписів, при цьому договір підписаний із використанням електронних підписів, вважається, таким, що має рівну юридичну силу з договором, складеним на паперовому носієві і підписаним власноручним підписом та не потребує затвердження на матеріальних носіях, папері (п. 11.1 Договору).

Додатком №1 до договору сторони узгодили перелік сільськогосподарської техніки, яку Орендодавець зобов`язаний передати в Оренду на виконання умов Договору оренди, а також наводять (узгоджують) інформацію про екіпаж (персонал Орендодавця), яким безпосередньо буде здійснюватися управління та технічна експлуатація технікою, а саме:

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 .

Додатком №2 до договору встановлено, що вартість послуг по збору врожаю соняшника складає 36 доларів США/га з ПДВ, згідно курсу НБУ, станом на дату оплати (а.с. 14).

Договір та Додатки підписані обома сторонами та скріплені печатками.

03.10.2023 сторони підписали акт приймання-передачі техніки в оренду, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв техніку:

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ;

- комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 (а.с. 15).

22.10.2023 сторонами було підписано акт повернення орендованої техніки (а.с. 16).

На виконання умов Договору, Приватним підприємством "Фрілан" було надано відповідачу послуги з оренди сільськогосподарської техніки на загальну суму 818 678,28 грн, що підтверджується розрахунком по оренді с/г техніки за жовтень 2023 року та актом надання послуг №111 від 23.10.2023 (а.с. 17-18).

Відповідачем здійснено часткову оплату на загальну суму 80 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4241 від 30.11.2023 (а.с. 19).

Також, за результатами здійснення господарської операції з оренди позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну №2 від 23.10.2023 на суму 818 678,28 грн, де контрагентом вказано Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна (а.с. 20-21). Вказана податкова накладна зареєстрована 08.02.2024.

Відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 від 02.10.2023 в частині узгоджених сторонами строків оплати (п. 7.3) та положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний був оплатити надані послуги оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) (80%) у сумі 654 942,62 грн у строк до 06.11.2023 включно.

Остаточний розрахунок в розмірі 20% від вартості наданих послуг відповідач зобов`язаний був оплатити у сумі 163 735,66 грн у строк до 22.02.2024 включно, оскільки податкову накладну позивачем зареєстровано 08.02.2024.

Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період 2023 між Приватним підприємством "Фрілан" та Приватним сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна станом на 31.12.2023 заборгованість на користь позивача становила 736 678,28 грн, оскільки 02.10.2023 відповідачем було сплачено на користь позивача 80 000,00 грн.

В порушення умов договору (п .7.3) відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем у сумі 574 942,62 грн (818 678,28 грн х 80%=654 942,62 грн) (654 942,62 грн - 80 000,00 грн = 574 942,62 грн) у визначений сторонами у договорі строк, а тому ПП "Фрілан" було змушене в лютому 2023 року звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

04.04.2024 року Господарський суд Кіровоградської області виніс рішення по справі № 912/449/24, яким частково задовольнив вимоги ПП "Фрілан" та стягнув з ПСП ім. Ватутіна 754 942,62 грн основного боргу (80% від суми заборгованості), 24 628,48 грн пені, 4 802,65 грн 3% річних.

Щодо стягнення з ПСП ім. Ватутіна залишку суми заборгованості у розмірі 20% від загальної суми заборгованості, яка складає 163 735,66 грн, суд вказав, що оскільки остаточний розрахунок в розмірі 20% від вартості наданих послуг відповідач зобов`язаний був оплатити у строк до 22.02.2024 включно, враховуючи дату позову (13.02.2024), суд прийшов до висновку, що зобов`язання по сплаті 163 735,66 грн станом на дату подачі позову не настав, а отже права вимагати стягнення 163 735,66 грн є передчасним.

Позивач зазначає, що станом на 26.04.2024 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 163 735,66 (20% від вартості наданих послуг).

За вказаних обставин, Приватне підприємство "Фрілан" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна 168 323,29 грн, з яких: 163 735,66 грн основного боргу, 3 809,31 грн пені, 778,42 грн 3 % річних.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 від 02.10.2023 позивачем (орендодавцем) було передано, а відповідачем (орендарем) прийнято у тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2005 з жаткою, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2007 з жаткою, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580 р.в. - 2004 з жаткою, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_6 , що підтверджується Актом приймання-передачі техніки від 03.10.2023 (а.с. 15).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем щодо оренди с/г техніки з екіпажем підтверджується прийняттям відповідачем наданих послуг за Актом наданих послуг №111 від 23.10.2023 в загальній сумі 818 678,28 грн, підписаним сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 18).

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, відповідно до п. 7.3 Договору, розрахунки за надані послуги між Орендарем та Орендодавцем проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця у наступному порядку:

- поточні оплати здійснюються за кожні 10 (десять) календарних днів наданих послуг в розмірі 80% від вартості відповідних наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок з Орендодавцем, в розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідних наданих послуг, проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після реєстрації Орендодавцем відповідної податкової накладної (та/або розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі складеного та погодженого Сторонами реєстру наданих послуг, підписаного Сторонами Акта прийому-передачі наданих послуг та наданого Орендодавцем оригіналу рахунку/рахунки-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору підписано розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023 від 23.10.2023 на суму 818 678,28 грн, в якому визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем (а.с. 17).

Матеріалами справи також підтверджено отримання відповідачем від позивача послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем підписаним та скріпленим печатками сторін Актом надання послуг №111 від 23.10.2023. (а.с. 18)

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надання відповідачеві реєстру наданих послуг, акту прийому-передачі наданих послуг та оригіналу рахунку-фактури, що є підставою для оплати послуг відповідно до п. 7.3. Договору, тому, на думку скаржника, строк оплати не настав, а позовні вимоги є передчасними, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять докази наданих послуг, а саме: розрахунок по оренді с/г техніки за жовтень 2023, який датовано 23.10.2023 (підписано сторонами договору без будь-яких зауважень та заперечень) та в якому чітко визначено найменування послуг, кількість та вартість даних послуг по договору, які були надані позивачем; Акт надання послуг від 23.10.2023 (підписано сторонами договору без будь-яких зауважень та заперечень), що належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок-фактура) не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 614 Цивільного кодексу України, а тому, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар/надані послуги.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №910/32579/15, від 22 травня 2018 року у справі №923/712/17, від 21 січня 2019 року у справі №925/2028/15, від 02 липня 2019 року у справі №918/537/18, від 29 серпня 2019 року у справі №905/2245/17, від 26 лютого 2020 року у справі №915/400/18, від 29 квітня 2020 року №915/641/19.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи акт надання послуг №111 від 23.10.2023 є двостороннім та підписаним відповідачем (замовником) без жодних зауважень, отже є належним доказом, що підтверджує факт вчинення господарської операції, так як містить відомості про дату складання документа; назви підприємств; зміст та обсяг господарської операції; підписи сторін та печатки товариств. (а.с. 18)

08.02.2024 позивачем зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 818 678,28 грн (а.с. 20-21).

Господарським судом Кіровоградської області винесено рішення по справі № 912/449/24 від 04.04.2024, яким суд частково задовольнив вимоги ПП "Фрілан" та стягнув з ПСП ім. Ватутіна 754 942,62 грн основного боргу (80% від суми заборгованості).

Остаточний розрахунок в розмірі 20% від вартості наданих послуг відповідач зобов`язаний був оплатити у сумі 163 735,66 грн у строк до 22.02.2024 включно, оскільки податкову накладну позивачем зареєстровано 08.02.2024.

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) №128 від 02.10.2023 в частині узгоджених сторонами строків оплати (п. 7.3) та положень ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, відповідач зобов`язаний був оплатити надані послуги оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) (20%) у сумі 168 323,39 грн у строк до 22.02.2024 включно.

Проте, відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 168 323,39 грн не сплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, задоволені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 163 735,66 грн (818678,28 грн х 20%) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за прострочення оплати оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок стягнутих сум пені та 3% річних, колегія суддів встановила, що він здійснений арифметично правильно, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 809,31 грн пені, 778,42 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

У цій справі, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, Господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 у справі № 912/1072/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2024 у справі № 912/1072/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв