Постанова

від 23.07.2024 по справі 912/2099/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2099/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Тельний І.Б., представник Підвисоцької сільської ради;

від позивача: Яношевський В.П., представник Новоархангельської селищної ради;

розглянувши апеляційну скаргу Підвисоцької сільської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 року у справі №912/2099/23 (суддя Бестаченко О.Л.)

за позовом Новоархангельської селищної ради

до Підвисоцької сільської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підвисоцької сільської ради, в якому просив ( з урахуванням заяви від 18.12.2023 року № 02-32/752 про збільшення позовних вимог ):

- визнати незаконним та скасувати рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428;

- визнати незаконним та скасувати рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1;

- скасувати державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року;

- зобов`язати Підвисоцьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді комунальну власність, будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог Новоархангельська селищна рада вказує, що не погоджується із твердженням Підвисоцької сільської ради, що вона є володільцем спірного майна; оскільки не була дотримана процедура передачі та прийняття майна від Голованівської районної ради до Новоархангельської селищної ради; за Новоархангельською селищною радою не виникло право власності на спірний об`єкт на час його передачі Підвисоцькій сільській раді, тому селищна рада не вправі була здійснювати будь-які розпорядчі дії з майном.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 року у справі №912/2099/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428.

Скасовано державну реєстрацію переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року.

Стягнуто з Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Підвисоке; код ЄДРПОУ 04367080) на користь Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 31; код ЄДРПОУ 04367217) 5 368,00 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:

Рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023, було виконане, вичерпало свою дію після передання на баланс Підвисоцькій сільській раді спірної будівлі, а отже, не підлягає скасуванню ні в судовому, ні в позасудовому порядку.

Новоархангельська селищна рада у даній справі не довела, яким чином Підвисоцька сільська рада порушила, не визнала або оспорила права позивача у зв`язку з прийняттям Новоархангельською селищною радою, тобто самим позивачем, рішення від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023.

Тому, на думку суду, зважаючи на наведене, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023, не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1 суд зазначив, що відповідач на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023 правомірно очікував на передання спірного майна на баланс Підвисоцької сільської ради, тому ухвалив оскаржуване рішення "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" від 22 квітня 2021 року № 428/1.

Помилку під час ухвалення рішення від 11 лютого 2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" допустив саме позивач, який на час голосування за вказане рішення ще не був власником комунального майна. Отже, звертаючись з таким позовом позивач намагається виправити свою помилку, що може спричинити наслідки для відповідача та суперечить принципу "належного урядування". При цьому Новоархангельська селищна рада не доводить, як рішення Підвисоцької сільської ради від 22 квітня 2021 року № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" порушує права чи законні інтереси позивача.

Позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 суд вважав обґрунтованою зважаючи на те, що:

- рішенням Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат) передано саме на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- рішенням № 273 не відчужено всі правомочності щодо спірного майна, тобто, не надано Підвисоцькій сільській раді право розпоряджатися майном, тому у відповідача не виникло право власності;

- не містить положень щодо відчуження всіх правомочностей щодо переданого за рішенням № 273 на баланс майна і акт від 26.04.2021 року № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, за яким Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано Підвисоцькій сільській раді будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39;

- однак, рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 року № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки.

Суд вважав, що рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що оскільки рішення Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" не містить положень про передачу нерухомого майна у комунальну власність Підвисоцької сільської ради, тому державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснена на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року, не відповідає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи також, що судом визнано незаконним та скасовано рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для скасування державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року.

Суд не знайшов підстав для зобов`язання Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді у комунальну власність будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, зважаючи на те, що у даній справі судом встановлено, що будівля, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, перебуває у володінні Підвисоцької сільської ради на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023.

Інших підстав для повернення відповідачем позивачу спірного майна, окрім розпорядження Новоархангельською селищною радою майном до отримання його у власність, у позові не наведено.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення відповідачем його права, оскільки перебування спірного майна на балансі відповідача відповідає попередньому рішенню Новоархангельської селищної ради від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради". Також, на думку суду, позивач не доводить перешкоджання розпорядженню або відсутності можливості розпорядитися комунальною власністю. Доказів передавання Новоархангельською селищною радою спірного майна на баланс інших осіб, невиконання такого рішення відповідачем, тощо суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду першої інстанції від 11.03.2024 року по справі № 912/2099/23, не відповідають обставинам справи та наданим документам, позов є безпідставним та направлений на порушення законних прав Підвисоцької сільської ради.

Вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази по справі, якими підтверджено, що позивач не мав законних підстав для ухвалення рішення № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради", оскільки не набув сам право комунальної власності на адмінпримішення (колишній райвійськкомат) за адресою: смт. Новоархангельськ, вул. Центральна,39.

Тому апелянт вважає, що рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 є законним і прав позивача відповідачем не порушено.

Зазначає наступні доводи:

28 січня 2021 року на підставі рішення сьомої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради №98 "Про прийняття майна із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади Новоархангельської селищної ради" даною селищною радою прийнято низку об`єктів.

Судом першої інстанції належним чином не враховано, що дане рішення не було виконане Новоархангелъсъкою селищною радою в частині прийняття в комунальну власність адміністративного приміщення (колишній райвійськкомат смт. Новоархангельськ вул. Центральна, 39). Також, судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку з тим, що Новоархангельська селищна рада відмовилась приймати дане майно до своєї комунальної власності, нею прийнято добровільне колегіальне рішення про відчуження даного майна до Підвисоцької сільської ради, а саме:

- 11 лютого 2021 року згідно рішення восьмої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради №273 "Про передачу майна на баланс Підвисоцької сільської ради" передано адміністративне приміщення (колишній райвійськомат), що знаходиться за адресою смт.Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, автомобілем ВАЗ 21213, 2000 року випуску, два ноутбуки, які належать до спільної власності сіл та селища колишнього Новоархангельського району до Підвисоцької сільської ради.

- пунктом 2 даного рішення зазначено про забезпечення Підвисоцькою сільською радою "беззаперечного права оренди територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, розміщеного на першому поверсі адміністративного приміщення" (колишній райвійськкомат смт. Новоархангельськ вул. Центральна, 39).

Скаржник звертає увагу на таке:

Судом першої інстанції не враховано. що згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської\ селищної міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Нормами ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Однак, судом першої інстанції не враховано, що Новоархангельською селищною радою виявлено власну волю не вступати в право власності володіння, користування чи розпорядження майном, а відчужити майно у законний колегіальний спосіб на користь іншої юридичної особи - Підвисоцької сільскої ради за обопільною їх згодою.

Таким чином. Новоархангельська селищна рада за власною волею відмовилась від правомочності володіння майном, тобто від передбаченої законом можливості мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і т.д.).

Скаржник вказує, що 21 квітня 2021 року розпорядженням Новоархангельського селищного голови №44-од з числа працівників Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради створено спільну комісію щодо здійснення процедури прийому-передачі адміністративного приміщення (колишній райвійськомат), що знаходиться за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями. Головою комісії було призначено заступника голови Новоархангельської селищної ради Бурдигу М.Д., а членами комісії: начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради Онищенко О.Б., головного бухгалтера відділу освіти Новоархангельської селищної ради Орловську О.В., головного бухгалтера Підвисоцької сільської ради Усатюк Л.А., заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Підвисоцької сільської ради Ібрагімову Н.Д.

22 квітня 2021 року сесією Підвисоцької сільської ради прийнято рішення №428, 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради", та "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військомату".

Судом першої інстанції не враховано, що дані рішення були оприлюднені в законний спосіб і доведено до відома Новоархангельської селищної ради, на що вони дали свою згоду. Рішення про прийняття в комунальну власність не суперечило вимогам рішень Голованівської районної ради про передачу у спільну власність трьом громадам Новоархангельській, Підвисоцькій і Надлацькій. які вільно, за обопільною згодою могли зареєструвати кожен за собою право комунальної власності спільного майна.

Крім цього, судом першої інстанції не вивчено, що в описово - вступній частині рішення №428 зазначено зміст "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військомату", а в резолютивно заключній частині рішення депутати Підвисоцької сільської ради колегіально вирішили прийняти у комунальну власність Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області адміністративне приміщення (колишній райвійськомат), що знаходиться за адресою смт.Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, автомобілем ВАЗ 21213, 2000 року випуску, два ноутбуки, що теж доказує про відсутність будь - яких порушень чинного законодавства з боку Підвисоцької сільської ради при винесенні рішення №428.

Також судом першої інстанції не враховано, що Новоархангельська селищна рада за власною волею відмовилась від правомочності володіння майном, тобто передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і т.д.),а тому відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу право володіння, користування та розпоряджання майном належать суто власникові, тобто іншій юридичній особі на користь якої було відчужено це майно.

26 квітня 2021 року згідно спільного акту приймання - передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших необоротних активів №1 остаточно прийнято Підвисоцькою сільською радою адміністративне приміщення (колишній райвійськомат), що знаходиться за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями вартістю 80480 тисяч гривень. Даний спільний акт усвідомлено підписаний головою і членами комісії та обопільно затверджений головою Новоархангельської селищної ради Юрієм Шамановським та головою Підвисопької сільської ради Віктором Лозінським.

Судом першої інстанції не враховано той факт, що даний спільний акт прийому передачі від 26.04.2021 року №1 Новоархангельською селищною радою визнається в суді першої інстанції, як такий, що не суперечить вимогам законодавства, оскільки позовними вимогами він не скасовується, а тому даний акт визнається Новоархангельською селищною радою як правочин.

Таким чином судом першої інстанції не враховано, що Новоархангельською селищною радою самостійно та добровільно було відчужено майно на користь Підвисоцької сільської ради, внаслідок акту прийому - передачі (правочину) - юридичного факту, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Тому, жодних прав і обов`язків на майно - адміністративне приміщення (колишній райвійськомат), що знаходиться за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39. з обладнанням та меблями Новоархангельська селищна рада після 26.04.2021 року вже не мала. В свою чергу ніщо не заважало Новоархангельській селищній раді визнати недійсним акт прийому - передачі (правочин) в порядку ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року у справі № 912/2099/23 в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити нове рішення у відповідних частинах, яким відмовити у задоволенні в частині:

- визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військомату" від 22 квітня 2021 року №428;

- скасування державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення №70492084 від 01.12.2023 року;

- стягнення з Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область Голованівський район, с. Підвисоке, код ЄДРПОУ 04367080) на користь Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ 04367217) 5368,00 грн. сплаченого судового збору;

- в іншій частині рішення залишити без змін;

- стягнути з Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ 04367217) на користь Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область Голованівський район с. Підвисоке, ід. код 04367080) 8052,00 грн., відшкодування по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом обставин.Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 року у справі № 912/2099/23 залишити без змін. Вважає, що відповідач не наводить конкретних фактів, які б свідчили про невідповідність висновків суду обставинам справи. Докази, подані Новоархангельською селищною радою, були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. (ст. 327 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

За положеннями ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому, інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на доводи апеляційної скарги дослідженню підлягає висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не надав належну оцінку обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам та доводам відповідача в сукупності, допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, а висновки суду є суперечливими і за таких обставин рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.1ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України.

Урішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст.ст.13-14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює позовні вимоги на предмет можливості їх задоволення з огляду на критерії законності і обґрунтованості. Забезпечення висновків суду встановленим обставинам справи та нормам закону, як і дотримання процесуальної форми в цілому, за критерієм обґрунтованості пов`язана із доведеністю позовних вимог.

Отже, суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. Інше б суперечило основному завданню судового розгляду, - захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних осіб.

При цьому варто враховувати, що обставину дійсного (реального) порушення відповідачем прав, чи інтересів позивача має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач. Порушення прав позивача має існувати на момент розгляду спору в суді. В інших випадках, позов не підлягатиме задоволенню, оскільки до моменту ухвалення рішення суду, об`єкт захисту буде відсутній.

Із цих положень випливає необхідність доведення для задоволення позову таких фактів: наявність обставин, з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його суб`єктивного права відповідачем. Недоведеність цих фактів є підставою для відмови в позові за недоведеністю (необґрунтованістю) позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В розумінні вищевикладеного позивач у даній справі мав довести, що відповідачем порушено його права оскаржуваними у даній справі рішеннями, і як наслідок, довести, чи відповідають вимогам законодавства дії державного реєстратора щодо реєстрації переходу права комунальної власності за Підвисоцькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області на будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39, чи наявні підстави для скасування такої реєстрації та зобовязання Підвисоцьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області звільнити та повернути Новоархангельській селищній раді комунальну власність, будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), що знаходиться адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт Новоархангельськ, вулиця Центральна, будинок 39.

З матеріалів даної справи встановлено, що 18 грудня 2020 року Голованівською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про вихід Новоархангельскої районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селища та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцьких сільських рад" (том 1 а.с.8-9).

22 січня 2021 року згідно п. 9 Рішення другої сесії восьмого скликання Голованівської районної ради № 38 "Про внесення змін до рішення Голованівської районної ради від 18 грудня 2020 року №17 "Про вихід Новоархангельської районної ради зі складу засновників комунальних закладів, установ та підприємств та надання згоди на передачу комунального майна із спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради, Надлацької та Підвисоцької сільських рад", було прийнято рішення, в тому числі, передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, в тому числі, адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат смт. Новоархангельськ вул. Центральна, 39) (том 1 а.с.10-16).

Тобто, даний пункт рішення чітко визначає, що спірне приміщення за адресою: смт. Новоархангельськ вул. Центральна, 39) передається саме до комунальної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, а не до Надлацької чи Підвисоцької сільських рад, як то вказує апелянт.

28.01.2021 року рішенням Новоархангельської селищної ради № 98 "Про прийняття майна із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади Новоархангельської селищної ради" прийнято майно із спільної власності територіальних громад сіл та селища Новоархангельського району у комунальну власність територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради, серед іншого - адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат за адресою: смт Новоархангельськ вул. Центральна, 39 (а.с. 17-18 том 1).

Відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" врегульовано відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність.

Згідно п.п.5, 6 ст. 7 вказаного Закону передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

Позивач надав до позовної заяви докази, що свідчать про наступне:

24.05.2022 року Селищний голова Новоархангельської селищної ради направив Голові Голованівської районної ради листа про створення спільної комісії з передачі-приймання майна, за змістом якого повідомляє, що після прийняття рішення Голованівської районної ради №17 від 18 грудня 2020 року та Рішення сесії Новоархангельської селищної ради від 28 січня 2021 року №98 не створена спільна комісія з передачі-приймання майна і відсутній акт приймання-передачі. Пропонує створити відповідну комісію та визначити осіб, що будуть включені до її складу. (том 1 а.с.26-27).

30.05.2022 року у відповідь на вказаний лист Голованівська районна рада Кіровоградської області зазначила кандидатури до складу комісії з приймання-передачі майна, визначеного рішенням Голованівської районної ради від 18 грудня 2020 року №17 (том 1 а.с.30).

07.06.2022 року рішенням Виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради № 76 "Про створення спільної комісії з передачі прийняття майна" створено та затверджено склад спільної комісії з передачі - прийняття комунального майна зі спільної власності територіальних громад селищ та сіл Новоархангельського району до комунальної власності Новоархангельської селищної ради (том 1 а.с. 31-32).

Згідно акту приймання передачі від 04.07.2022 року ( розділ XV ) спільною комісією, утвореною відповідно до рішення Виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради № 76 від 07.06.2022 року до спільної власності територіальної громади селища та сіл Новоархангельської селищної ради передано приміщення ( в тому числі ) райвійськомату (вул.Центральна,39) (том 1 а.с.33-63).

Отже, з дати підписання акту приймання-передачі з 04.07.2022 року у позивача виникло право власності на спірне майно приміщення за адресою: вул.Центральна, 39 у смт. Новоархангельськ.

Між тим, позивач, не будучи власником майна, вчинив щодо нього наступні дії:

11.02.2021 року рішенням Новоархангельської селищної ради № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" передано на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області:

- адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району;

- автомобіль ВАЗ 21213 2000 року випуску;

- два ноутбуки.

Також рішенням № 273 забезпечено беззаперечне право оренди територіальним центром комплектування та соціальної підтримки першого поверху адміністративної будівлі площею 202,37 кв.м. та гаражів загальною площею 72 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Орендну плату здійснювати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (том 1 а.с.19).

Судом встановлено, що 22.04.2021 року рішенням Підвисоцької сільської ради № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" прийнято в комунальну власність Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою: смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки (том 1 а.с.101).

Рішенням Підвисоцької сільської ради від 22.04.2021 року № 428/1 "Про прийняття майна на баланс Підвисоцької сільської ради" прийнято на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями; автомобіль ВАЗ-21213 2000 року випуску; два ноутбуки (а.с. 100 том 1).

26.04.2021 року за актом № 1 приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, виробничих запасів, інших нефінансових активів, який затверджено головами Новоархангельської селищної ради та Підвисоцької сільської ради, Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради передано на баланс Підвисоцької сільської ради будинок адміністративний, інвентарний номер 101310010, балансовою вартістю 80418,00 та нарахованим зносом 30824,62 грн та точку обліку № 0050040А, що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39 (а.с. 75 т. 2).

20.05.2021 року рішенням Новоархангельської селищної ради № 731 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273 та викладено п. 1 даного рішення в новій редакції: "передати на баланс Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області:

- адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з основними засобами, майном та виробничими запасами, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району (другий поверх);

- автомобіль ВАЗ 21213 (2000 року випуску);

- два ноутбуки." (том 1 а.с.20).

08.07.2021 року рішенням Новоархангельської селищної ради № 1023 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 11.02.2021 року № 273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради"" внесено зміни до рішення № 273, а саме в п. 1 даного рішення після слів "адміністративне приміщення (колишній райвійськкомат), що знаходиться за адресою смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 39, з обладнанням та меблями, які належать на спільній власності до сіл та селища Новоархангельського району" додати слова "другий поверх" (том 1 а.с. 122).

19.05.2022 року Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 2597 "Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" та від 11.02.2021 року №274 "Про передавання майна на баланс Надлацької сільської ради"" (том 1 а.с.28).

Матеріали справи свідчать, що законність рішення Новоархангельської селищної ради від 19.05.2022 року № 2597 була предметом судового розгляду у справі №340/3456/23 і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року, яке набрало законної сили згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, задоволено адміністративний позов Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та визнано вказане рішення протиправним та нечинним. (том 2 а.с.5-11).

Наведені докази підтверджують доводи скаржника про те, що на момент прийняття Новоархангельською селищною радою рішення від 11 лютого 2021 року №273 "Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради" зі змінами, внесеними наступними рішеннями від 20 травня 2021 року № 731 та від 8 липня 2021 року № 1023, та на момент прийняття відповідачем рішення № 428 "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22.04.2021 року Новоархангельська селищна рада не була власником спірного майна, відповідно, права позивача не могли бути порушені.

Як зазначено вище, згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується; якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

За доводами оскаржуваного рішення суд вважав, що рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірне майно передавалось відповідачу на баланс, а не у власність.

Між тим, матеріали справи і сам позивач підтверджують, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень Новоархангельська селищна рада не була власником переданого майна.

Суд в оскаржуваному рішенні теж дійшов такого висновку та зазначив, що Новоархангельська селищна рада вказує, що не погоджується із твердженням Підвисоцької сільської ради, що вона є володільцем спірного майна; оскільки не була дотримана процедура передачі та прийняття майна від Голованівської районної ради до Новоархангельської селищної ради; за Новоархангельською селищною радою не виникло право власності на спірний об`єкт на час його передачі Підвисоцькій сільській раді, тому селищна рада не вправі була здійснювати будь-які розпорядчі дії з майном.

З огляду на це колегія суддів доходить висновку про те, що саме належний на час прийняття спірного рішення власник майна наділений правом на оскарження рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428. Таким власником до підписання акту приймання-передачі від 07.07.2022 року була Голованівська районна рада.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, що здійснено на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що право комунальної власності на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт.Новоархангельськ, вулиця Центральна,39 зареєстровано 29.11.2023 року за Підвисоцькою сільською радою на підставі наступних документів:

- рішення органу місцевого самоврядування Новоархангельської селищної ради від 11.02.2021 року №273;

- рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 22.02.2021 року №428;

- акту приймання-передачі від 26.04.2021 року (видавник Голова Новоархангельської селищної ради Шимановський Ю., Голова Підвисоцької сільської ради Лозинський В. (том 1 а.с.220).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація за відповідачем права власності в Державному реєстрі речових прав, номер запису 52765668 від 29.11.2023 року, здійснена на підставі рішення № 70492084 від 01.12.2023 року, не відповідає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки проведена на підставі рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428, яке суд визнав незаконним.

В даному випадку колегія суддів дійшла іншого висновку - про те, що підстави для визнання цього рішення незаконним відсутні, оскільки на момент його прийняття відповідачем позивач не був власником майна і його права вказаним рішенням не могли бути порушені.

Крім того, вирішуючи питання щодо законності зазначених реєстраційних дій суд першої інстанції не залучив відповідного державного реєєстратора до участі у справі.

Оскільки питання законності державної реєстрації за відповідачем права комунальної власності на спірне майно є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області "Про прийняття в комунальну власність Підвисоцької сільської ради з комунальної власності Новоархангельської селищної ради приміщення військкомату" від 22 квітня 2021 року № 428,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення за вищеневедених доводів.

Колегія суддів не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент апеляційної скарги з огляду на висновки ЄСПЛ у справах "Проніна проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії" (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент).

З урахуванням всього вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу доведеною, а доводи скаржника такими, що спростовують висновки оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2024 року у справі №912/2099/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Новоархангельської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати за розгляд позовної заяви покласти на позивача.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Новоархангельськ, вул. Центральна, 31; код ЄДРПОУ 04367217) на користь Підвисоцької сільської ради (26122, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Підвисоке; код ЄДРПОУ 04367080) 8 052,00 грн сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков