Рішення

від 09.10.2024 по справі 904/2783/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2783/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі: позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл.

та відповідача -2 Маломихайлівського ліцею імені І.Г. Скакуна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Синельниківського р-н, Дніпропетровської обл.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 122331,56 грн.

Представники:

від прокуратури Вороновська О.В.

від позивача -1 не з`явився

від позивача -2 не з`явився

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 08.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 18.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 122331,56 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до відділу освіти Маломихайлівської сільської ради з листом (запитом) від 03.04.2024 №65/1-453 вих-24 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказаний запит відділ освіти Маломихайлівської сільської ради надав відповідь від 01.05.2024 № 322, відповідно до якої, незважаючи на виявлені прокуратурою явні порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, суб`єкт владних повноважень не вживав заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Крім того, Синельниківською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено на адресу Маломихайлівської сільської ради лист (запит) щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. № 65/1-454ВИХ-24 від 03.04.2024.

У відповідь Маломихайлівська сільська рада за вих.№571 від 23.04.2024 повідомила, що оскільки виконавчим комітетом сільської ради не виявлено та не встановлено будь-яких збитків та порушень матеріального характеру, заходи претензійнопозовного характеру (самостійного звернення до суду) стосовно відшкодування сплачених коштів за додатковими угодами № 2-8, укладеними КЗО «Маломихайлівський НВК ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ ім. І.Г. скакуна - не вживались.

Також, Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Маломихайлівського ліцею ім. І.Г. Скакуна направлено лист (запит) за № 65/1-284ВИХ-24 від 22.02.2024 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиті заходи реагування за ними.

На вказаний запит закладом освіти надано відповідь № 1581-24 від 27.02.2022 згідно з якою встановлено, на час укладення договору та додаткових угод до нього у Маломихайлівському НВК діяв тендерний комітет, який розглядав та узгоджував зміст додаткових угод до договору, керуючись висновками торгово-промислової палати про коливання ціни природного газу.

Таким чином, підставою звернення до суду з даним позовом стала бездіяльність Маломихайлівської сільської ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради та не вжиття ним відповідних заходів, про що було вказано в листах від 01.05.2024 № 322, від 23.04.2024 № 571, від 23.04.2024.№ 571.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене, виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, та враховуючи, що уповноважений орган не звернувся до суду з відповідним позовом щодо захисту інтересів держави після отримання інформації від прокурора про наявні порушення, що підтверджує бездіяльність компетентного органу, у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в особі позивача -1 Маломихайлівської сільської ради Маломихайлівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області та позивача - 2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та звернення до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави, яке полягає у тому, що всупереч вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами незаконно та безпідставно збільшенно ціну товару (за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого коливання) та зменшено його кількість шляхом укладення додаткових угод до договору № 1 на постачання природного газу від 22.12.2020.

Так, Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області теперішня назва Маломихайлівським ліцеєм імені І.Г. Скакуна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в 2020 році проведено відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо. За результатами торгів між Замовником (Споживачем) та переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (Постачальником), 22.12.2020 укладено договір № 1 на постачання природного газу, річний плановий обсяг якого становить 107,600 тис. м.куб, на суму 516 479,00 грн.

У подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до спірного договору № 1 від 22.12.2020, додатковою угодою №1 від 18.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти в наступній редакції: «ХІІ. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін», в частині банківських реквізитів Споживача викласти в наступній редакції: р/р UA788201720344230003000060757.

Додатковою угодою №2 від 21.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: «п.1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 97,8191 тис. м3». «п.3.2. Ціна газу становить 4399,95 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 879,99 грн., всього з ПДВ - 5279,94 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу).

Додатковою угодою №3 від 25.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 90,5984 тим. м3». « 3.2. Ціна газу становить 4750,63 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 950,13 грн., всього з ПДВ - 5700,75 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №4 від 27.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 85,8997 тим. м3». « 3.2. Ціна газу становить 5010,48 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1002,10 грн., всього з ПДВ - 6012,58 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №5 від 29.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.1. Річний плановий обсяг постачання газу - до 84,94456 тим. м3». « 3.2. Ціна газу становить 5423,35 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1084,67 грн., всього з ПДВ - 6508,02 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №6 від 08.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 78,45911 тис. м3». « 3.2. Ціна газу становить 5959,18 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1191,84 грн., всього з ПДВ - 7151,01 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №7 від 15.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 75,63937 тис. м3». « 3.2. Ціна газу становить 6325,67 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1265,13 грн., всього з ПДВ - 7590,80 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №8 від 18.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції: « 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 71,83357 тис. м3». « 3.2. Ціна газу становить 6957,50 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1391,50 грн., всього з ПДВ - 8349,00 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)».

Додатковою угодою №9 від 20.07.2021 сторони домовилися достроково розірвати договір з 20 липня 2021 року, у зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу Постачальник не зможе постачати Споживачу природний газ по ціні договору, без нанесення збитків товариству.

Таким чином, ціна на газ за додатковими угодами збільшилась від ціни, визначеної у договорі та пропозиції ТОВ «Євроенерготрейд» з 4799,99 грн. за 1000,0 куб.м. до 8349,00 грн. за 1000,0 куб.м.

Отже внаслідок укладення додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ціну за одиницю товару збільшено на 74%, що свідчить про порушення сторонами вимог ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та призвело до надмірних витрат бюджетних коштів.

На думку прокурора, вищевказані додаткові угоди до спірного договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в результаті укладання спірних додаткових угод державі в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів за спожитий газ у період з січня по березень 2021 року за вказаним договором, у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод, кошти на загальну суму 398893,67 грн.

Враховуючи недійсність угод №№ 2,3,4,5,6,7,8 виходячи із ціни за одиницю товару визначеної у первинній редакції договору № 1 від 22.12.2020 Комунальний заклад освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області мав сплатити у період з січня по березень 2021 року кошти у сумі 276561,11 грн. за поставлений газ загальним обсягом 57,61723 тис. м3 газу. З урахуванням викладеного, сума надмірно сплачених грошових коштів складає 122331,56 грн. (398893,67 грн. - 276561,11 грн.).

Відповідачем -1 17.07.2024 подано відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає в повному обсязі позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи.

Так, вказуючи щодо наявності періодів коливання природного газу на ринку та підстав для внесення змін до істотних умов Договору на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зазначає наступне.

Функціонування ринку газу є специфічним, має низку особливостей, які не притаманні іншим ринкам. Специфіка ринку газу, як товару, полягає перш за все в тому, що його постачання та споживання відбувається постійно та безперервно.

Так як природний газ є товаром, постачання якого відбувається безперервно, в силу технологічних особливостей його транспортування та наступного постачання, це потребує оперативного вирішення Сторонами правовідносин при виникненні спірних або неврегульованих питань, щоб в процесі співпраці постійно забезпечувати незмінний оптимальний баланс інтересів Сторін протягом всього терміну дії Договору. Постачання газу до кінцевого Споживача забезпечується сукупністю взаємопов`язаних правовідносин між Сторонами за Договором про постачання газу, що також суттєво впливають на ціну товару та призводять до постійного коливання на ринку.

Для підняття ціни за Договором Товариством відповідача-1 (Постачальником газу) Споживачу в кожному випадку надавались експертні висновки ТПП, що документально підтверджують коливання ціни на ринку за певні календарні періоди дії Договору.

Дані експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, що документально підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, яке послугувало для укладання додаткових угод.

Для ДУ №2 від 21.01.2021 р. - експертний висновок №0-904 від 08.12.2020 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ «Українська енергетична біржа» з листопада 2020 р. по грудень 2020 р. зросла на + 12,37% - 11,39%;

Для ДУ №3 від 25.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/01 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 08.12.2020 р. по 12.12.2020 р. зросла на +7,97%;

Для ДУ №4 від 27.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/05 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 13.12.2020 р. по 16.12.2020 р. зросла на + 5,47%;

Для ДУ №5 від 29.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/02 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 17.12.2020 р. по 23.12.2020 р. зросла на + 8,24%;

- Для ДУ №6 від 08.02.2021 р. - експертний висновок №0-66/03 від 21.01.2021, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 24.12.2020 р. по 30.12.2020 р. зросла на +9,88%;

- Для ДУ № 7 від 15.02.2021 р. - експертний висновок № 0-66/04 від 21.01.2021, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 30.12.2020 р. по 10.01.2021 р. зросла на + 6,15%;

- Для ДУ № 8 від 18.02.2021 р. - експертний висновок №0-122/02 від 05.02.2021 року та експертний висновок №0-122/01 від 05.02.2021 року, відповідно до яких середня ціла на природний газ на європейських хабах до кордону України з 10.01.2021 р. по 13.01.2021 р. зросла на +22.50%.

Відповідач -1 зазначає, про те, що з наведеного вище вбачається, що починаючи з грудня 2020 р. по 13 січня 2021 р. ціна природного газу на ринку збільшилися з 5809,10 грн. до 12862,11 грн, що становить 121,41 %, тоді як за змістом додаткових угод загальний відсоток збільшення ціни за 1000 куб м. за Договором є значно нижчим від документально доведеної різниці цінових коливань на ринку природного газу.

Також, ТОВ «Євроенерготрейд» зазначає про те, що специфіка роботи ринку природного газу - це не тільки процедурні особливості роботи самого ринку, а і законодавчі норми, які на думку останнього надають сторонам можливість в тих чи інших випадках вносити зміни до договору, в тім числі щодо ціни за одиницю товару.

Крім того, відповідач -1 у відзиві на позовну заяву зазначає про застосування строків позовної давності і просить відмовити в задоволенні даної позовної заяви.

Правочини (додаткові угоди до Договору) були укладені і почали виконуватися в січні-лютому 2021 р. Позов до Суду Прокурором подано після спливу строків позовної давності - 24.06.2024 р., поважних причин пропуску такого строку в позовній заяві не наведено.

Відповідач -1 вказує про те, що прокурором в позові не аргументовано та не доведено, що він не знав і не міг знати про факт укладання додаткових угод з об`єктивних, незалежних від нього причин. Ніяких доказів на підтвердження цього не надано. Більше того дана інформація (щодо даного Договору та додаткових угод до нього) є загальнодоступною та публічною.

У відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що вказані відповідачем -1 експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором №1 від 22.12.2020 в частині підвищення ціни за одиницю товару.

Указані довідки не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 1 від 22.12.2020, або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами та не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Крім того, вищевказані документи, на думку прокурора, не містять жодних відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, у них відсутній аналіз вартості ціни газу на внутрішньому ринку України, на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували саме коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Щодо оскарження Відповідачем -1 доводів прокурора про обов`язок постачальника довести, що підвищення ціни є непрогнозованим та його неможливо було передбачити повністю спростовується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, відповідно до якої зазначено, що «постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Однак, постачальником не доведено реального коливання ціни природного газу в бік зростання упродовж грудня 2020 року - березня 2021 року.

Щодо строків позовної давності, прокурор зазначає, що оскільки Синельниківська окружна прокуратура не є стороною договору, органом, що здійснює моніторинг публічних закупівель та не могла знати про існування договірних відносин між сторонами: Маломихайлівським ліцеєм ім. І.Г. Скакуна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», а отже не мала бути обізнана про обставини порушення.

Крім того, відповідно до Закону України №2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо продовження на період дії в Україні воєнного стану строків позовної давності, визначених у ст.ст. 257-259 ЦК України.

Відповідно до п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки визначаються статтями 257-259, 362, 559, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжується на строк його дії.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено згідно зі змінами, внесеними Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб та є продовженим на час написання відповіді на відзив.

З урахуванням вищезазначеного, прокурор вважає, що станом на момент пред`явлення позовної заяви 27.06.2024 строк позовної давності, передбачений Цивільним кодексом України щодо звернення до суду з позовом не є пропущеним, оскільки продовжується на період дії воєнного стану.

22.07.2024 та 09.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшли заяви про розгляд справи без участі представника останнього.

22.07.2024 та 10.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшли заяви про розгляд справи без участі його представника.

23.07.2024 від Маломихайлівського ліцею імені І.Г. Скакуна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів провадження письмових доказів, а саме копія листа - відповіді на адвокатський запит отриманного від Маломихайлівського сільського голови - Анатолія Зайцева, за вих. №446 від 28.03.2024 року та копія адвокатського запиту №53/2024 від 28.03.2024р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 відкрито провадження у справі № 904/2783/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

23.07.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2024 та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09.10.2024, про що постановив ухвалу від 11.09.2024.

09.10.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними та для стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до договору № 1 на постачання природного газу в сумі 516 479,00 грн.

Як зазначає прокурор, та вбачається з матеріалів справи Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в ході проведення вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства, у тому числі при здійсненні публічних закупівель, опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (теперішня назва - Маломихайлівський ліцей імені І.Г. Скакуна Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області) в 2020 році проведено відкриті торги по закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо.

За результатами закупівлі Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - Споживач) з переможцем відкритих торгів ТОВ «Євроенерготрейд» (Постачальник) укладено 22.12.2020 договір № 1 (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався на протязі строку дії договору передавати Споживачу товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - Товар), включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплачувати природний газ на умовах даного договору.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 107,600 тис. м.куб (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.2. Договору ціна за 1 000 куб.м природного газу становить: 3 999,99 грн., крім того ПДВ - 800,00 грн, всього з ПДВ 4 799,99 грн.

Загальна сума Договору становить 516 479,00 грн., у т.ч. ПДВ -20% (пункт 3.6.).

Відповідно до пункту 3.3. Договору, ціна, зазначена в п. 3.2. Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 11.1. встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з дати підписання договору до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У подальшому, Додатковою угодою №1 від 18.01.2021 сторони внесли зміни до Розділу ХІІ Договору № 1 на постачання природного газу від 22.12.2020 та виклали їх в наступній редакції: «ХІІ. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін», в частині банківських реквізитів Споживача викласти в наступній редакції: р/р UA788201720344230003000060757 (а.с. 65).

Додатковою угодою №2 від 21.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

«п.1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 97,8191 тис. м3».

«п.3.2. Ціна газу становить 4399,95 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 879,99 грн., всього з ПДВ - 5279,94 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 66-67).

Додатковою угодою №3 від 25.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 90,5984 тим. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 4750,63 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 950,13 грн., всього з ПДВ - 5700,75 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)» (а.с. 68-69).

Додатковою угодою №4 від 27.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 85,8997 тим. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 5010,48 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1002,10 грн., всього з ПДВ - 6012,58 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 70-71).

Додатковою угодою №5 від 29.01.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.1. Річний плановий обсяг постачання газу - до 84,94456 тим. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 5423,35 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1084,67 грн., всього з ПДВ - 6508,02 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 72-73).

Додатковою угодою №6 від 08.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 78,45911 тис. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 5959,18 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1191,84 грн., всього з ПДВ - 7151,01 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 74-75).

Додатковою угодою №7 від 15.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 75,63937 тис. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 6325,67 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1265,13 грн., всього з ПДВ - 7590,80 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 76-77).

Додатковою угодою №8 від 18.02.2021 сторони домовилися внести до Договору на постачання природного газу такі зміни та викласти нижчезазначені пункти у наступній редакції:

« 1.2. Річний плановий обсяг постачання газу - до 71,83357 тис. м3».

« 3.2. Ціна газу становить 6957,50 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ - 1391,50 грн., всього з ПДВ - 8349,00 грн. (включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу)»(а.с. 78-79).

Додатковою угодою №9 від 20.07.2021 сторони домовилися достроково розірвати договір з 20 липня 2021 року, у зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу Постачальник не зможе постачати Споживачу природний газ по ціні договору, без нанесення збитків товариству (а.с. 80).

Таким чином, прокурор вказує на те, що ціна на газ за додатковими угодами збільшилась від ціни, визначеної у договорі та пропозиції ТОВ «Євроенерготрейд» з 4799,99 грн. за 1000,0 куб.м. до 8349,00 грн. за 1000,0 куб.м., отже внаслідок укладення додаткових угод ціну за одиницю товару збільшено на 74%.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає про те, що вказані вище додаткові угоди, якими внесено зміни щодо ціни за одиницю товару без збільшення суми договору, укладені сторонами в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

При укладанні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни ціни на ринку після укладання договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладання додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку та його документального підтвердження.

Водночас, ТОВ «Євроенерготрейд», в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, надавало експертні висновки ТПП.

Дані експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, що документально підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, яке послугувало для укладання додаткових угод.

Для ДУ №2 від 21.01.2021 р. - експертний висновок №0-904 від 08.12.2020 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на підставі інформації електронних біржових торгів ТБ «Українська енергетична біржа» з листопада 2020 р. по грудень 2020 р. зросла на + 12,37% - 11,39% (а.с. 81);

Для ДУ №3 від 25.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/01 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 08.12.2020 р. по 12.12.2020 р. зросла на +7,97% (а.с. 82);

Для ДУ №4 від 27.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/05 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 13.12.2020 р. по 16.12.2020 р. зросла на + 5,47% (а.с. 83);

Для ДУ №5 від 29.01.2021 р. - експертний висновок №0-66/02 від 21.01.2021 року, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 17.12.2020 р. по 23.12.2020 р. зросла на + 8,24% (а.с. 84);

- Для ДУ №6 від 08.02.2021 р. - експертний висновок №0-66/03 від 21.01.2021, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 24.12.2020 р. по 30.12.2020 р. зросла на +9,88% (а.с. 85);

- Для ДУ № 7 від 15.02.2021 р. - експертний висновок № 0-66/04 від 21.01.2021, відповідно до якого середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 30.12.2020 р. по 10.01.2021 р. зросла на + 6,15% (а.с. 86);

- Для ДУ № 8 від 18.02.2021 р. - експертний висновок №0-122/02 від 05.02.2021 року та експертний висновок №0-122/01 від 05.02.2021 року, відповідно до яких середня ціна на природний газ на європейських хабах до кордону України з 10.01.2021 р. по 13.01.2021 р. зросла на +22.50% (а.с. 87-88).

Прокурор вказує про те, що зазначені вище документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотних умов за спірним Договором в частині підвищення ціни за одиницю товару, з огляду на таке.

Вказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в них відсутній аналіз вартості ціни газу на внутрішньому ринку України, на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов спірного договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, у відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладання, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю», кожне внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У той же час, прокурор вказує про те, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надані постачальником цінові довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Таким чином, в обґрунтування свого права на підписання додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору та збільшення ціни товару ТОВ «Євроенерготрейд» посилається на документи, а саме, цінові довідки Черкаської торгово-промислової палати, які не можуть бути належними доказами, що підтверджують коливання ціни природного газу на ринку у період укладення спірних угод.

Незважаючи на зазначене вище, сторонами всупереч інтересам держави, без належних правових підстав для збільшення ціни товару (за відсутності відповідального коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого коливання), в порушення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено Додаткові угоди, як наслідок, безпідставно збільшено ціну Договору за одиницю товару та змінено істотні умови Договору.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вказані обставини є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурором заявлено вимоги про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору.

Як зазначає прокурор, в результаті укладання спірних додаткових угод, державі в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Дніпропетровської області, заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: виходячи із ціни за одиницю товару визначеної у первинній редакції договору № 1 від 22.12.2020 Комунальний заклад освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області мав сплатити у період з січня по березень 2021 року кошти у сумі 276 561,11 грн. за поставлений газ загальним обсягом 57,61723 тис. м3 газу, натомість у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод, сплатив кошти на загальну суму 398 893,67 грн., у зв`язку з чим, сума надмірно сплаченнях коштів складає 122 331,56 грн.

Вказані обставини стали причиною для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір у даній справі, та додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що, правовідносини за спірним договором розповсюджуються на приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод № 2 від 21.01.2021, № 3 від 25.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 29.01.2021, № 6 від 08.02.2021, №7 від 15.02.2021, №8 від 18.02.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 22.12.2020, як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного договору, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до спірного договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на те, що господарським судом визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 21.01.2021, № 3 від 25.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 29.01.2021, № 6 від 08.02.2021, №7 від 15.02.2021, №8 від 18.02.2021 до Договору № 1 на постачання природного газу від 22.12.2020, вбачаються підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (на підставі вищенаведених положень статей 655, 712, частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області грошових коштів у сумі 122 331,56 грн., отриманих відповідачем-1 на виконання недійсних додаткових угод до договору № 1 на постачання природного газу від 22.12.2020.

Щодо позовної давності, про застосування якої до спірних правовідносин заявляє відповідач.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Установлено, що Синельниківська окружна прокуратура не є стороною договору, органом, що здійснює моніторинг публічних закупівель та не могла знати про існування договірних відносин між сторонами: Маломихайлівським ліцеєм ім. І.Г. Скакуна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», а отже не мала бути обізнана про обставини порушення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд враховує, що 11.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, була прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (з подальшими змінами), якою з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який Постановою Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27.06.2023 № 651 був відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України.

Також враховано, що 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину"; Розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено, зокрема пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

З огляду на те, що строк позовної давності продовжився на період дії карантину та воєнного стану, суд дійшов висновку, що прокурор звернувся до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При викладених обставинах судовий збір за подання позову в сумі 19379,20 грн. підлягає покладенню на першого відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 08.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 18.02.2021 до договору на постачання природного газу № 1, укладеного 22 грудня 2020 року між Комунальним закладом освіти «Маломихайлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа ІІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад імені І.Г. Скакуна» Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (01601, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 808, код ЄДРПОУ - 40111046) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (53612, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Маломихайлівка, вул.Центральна, будинок 28, код ЄДРПОУ - 44178434) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 122 331,56 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» (01601, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 808, код ЄДРПОУ - 40111046) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38, код ЄДРПОУ 02909938) 19379,20 грн. - судового збору.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 141 710,76 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко