Ухвала

від 18.10.2024 по справі 904/906/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/906/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 269 500,00 грн., пеню у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційні втрати у розмірі 96 804,54 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду № 1208/21 від 12.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.03.2024 від Відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов. Відповідач зазначає, що у своєму штатному розписі не має юрисконсульта, відтак, не має можливості належним чином підготувати відзив на позов. Для якісної підготовки відзиву на позов і надання необхідної правової допомоги з цього питання Відповідачу необхідно залучити відповідного спеціаліста.

25.03.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов відмовлено.

05.04.2024 від Відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними;

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов;

- долучити до матеріалів справи відзив на позов.

Відповідач зазначає, що не мав можливості своєчасно підготувати відзив на позов, зважаючи, що для його підготовки необхідні знання фахівця у сфері права. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до наказу ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 25.02.2022 № 1 оголошено простій не з вини працівників з 01.03.2022, а наказом ТОВ "АРМСТІЛЛ" від 28.03.2022 № 3 було призупинено дію трудових договорів з працівниками підприємства. До сьогоднішнього дня Відповідач не відновив діяльність у повному обсязі та, за відсутності у складі штатного юрисконсульта, не може власними силами захистити свої права і законні інтереси в суді, а тому, задля отримання правничої допомоги, звернувся до Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп", з яким 03.04.2024 укладено Договір про надання правової допомоги. Представник Відповідача у найкоротший час ознайомився з матеріалами справи та підготував відзив на позов.

08.04.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов (сформовано в системі "Електронний суд" 05.04.2024), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.

11.04.2024 від Позивача надійшли заперечення на заяву представника Відповідача адвоката Вороновської О.В. про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов.

11.04.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви Відповідача про поновлення процесуального строку подання відзиву на позов відмовлено.

09.05.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 329,90 грн., 15% річних у розмірі 98 528,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 96 804,54 грн. та судових витрат, а також зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених Позивачем, на 90%.

Ухвалою суду від 15.05.2024 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.06.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явився, 31.05.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.06.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено підготовче засідання на 02.07.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

07.06.2024 від Позивача надійшла заява про долучення документів до раніше поданої заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 06.06.2024.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 02.07.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу сторонам для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 02.07.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 о 12:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

19.08.2024 від Позивача та 22.08.2024 від Відповідача надійшли заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 27.08.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 26.08.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 12:00 год.

16.09.2024 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів з часткової оплати за умовами підписаної сторонами мирової угоди.

16.09.2024 від Позивача надійшла заява, в якій він просить суд судове засідання, призначене на 17.09.2024 о 12:00 год., провести без участі представника Позивача та затвердити мирову угоду від 14.08.2024.

Відповідач у підготовче засідання 17.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 17.09.2024 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМСТІЛЛ" 14 серпня 2024 року у справі № 904/906/24, у редакції, викладеній в резолютивній частині цієї ухвали, а також закрито провадження у справі № 904/906/24.

23.09.2024 від Позивача надійшла заява про повернення з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 3 146,77 грн., сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 6 293,53 грн. згідно з квитанцією № КИ00000926 від 23.05.2023.

Так, у п.п. 4, 21 мирової угоди сторони дійшли згоди про покладення судового збору у розмірі 3 146,76 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову) на Відповідача; у разі затвердження мирової угоди господарським судом, Позивачу повертається з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 3 146,76 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 146,77 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з квитанцією № КИ00000926 від 23.05.2023 на суму 6 293,53 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Квалітет Інжиніринг" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41239284) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 146,77 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), сплачений згідно з квитанцією № КИ00000926 від 23.05.2023 на суму 6 293,53 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота