Рішення

від 02.10.2024 по справі 908/1561/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/106/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 908/1561/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (електронна пошта: ooomayak2007@ukr.net; вул. Центральна, буд. 115, с. Спасько-Михайлівка, Краматорський район, Донецька область, 84052; код ЄДРПОУ 30835629)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (електронна пошта: rail.imedi@gmail.com; вул. Троїцька, буд. 7, кв. 5, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 36490599)

про стягнення 2 823 943,37 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Руденська В.В. (в режимі відеоконференції) - ордер серії СВ №1101875 від 28.09.2024;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" про стягнення 2 823 943,37 грн.

27.05.2024 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1561/24 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 30.05.2024 вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та іншим сторонам письмової інформації щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

03.06.2024 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1561/24 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/106/24 та підготовче засідання призначено на 03.07.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.07.2024 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.07.2024 на 11 год. 00хв.

Ухвалою суду від 24.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.09.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

15.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" надійшла заява (вих. № б/н від 15.08.2024) про забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2024 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву (вих. № б/н від 15.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про забезпечення позову в справі № 908/1561/24 задоволено. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1561/24 законної сили, накладено в межах ціни позову - 2 823 943,37 грн. арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Імеді" (код ЄДРПОУ 36490599), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (код ЄДРПОУ 36490599), та арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (код ЄДРПОУ 36490599), що належить йому на праві власності.

Ухвалою суду від 09.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.10.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

У судовому засіданні 02.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.10.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 21.12.2022 між ТОВ «ІМЕДІ» та ТОВ «МАЯК» укладено договір надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та відповідну Додаткову угоду до нього за №1 від 22.12.2022. На виконання п.2 Додаткової угоди №1 ТОВ «ІМЕДІ» направило ТОВ «МАЯК» рахунки-фактури на оплату вартості на 28 вагонів транспортно-експедиційних послуг залізничним транспортом в міжнародному сполученні та транспортно-експедиційних послуг залізничним транспортом по території України і винагороду експедитора на загальну суму 3 359 257,72 грн. та оплату вартості на 28 вагонів вкладишів -230, їх доставка та встановлення і кришка норма - 12, на загальну суму 406 000,22 грн. 23.12.2022 та 06.01.2023 ТОВ «МАЯК» здійснено повну оплату вартості послуг та товарів. Однак, ТОВ «ІМЕДІ» в частині зобов`язань щодо вагонних вкладишів та верхніх захисних накладок виконано в повному обсязі, а в частині інших, визначених договором надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та відповідної вищезазначеної Додаткової угоди до нього за №1 від 22.12.2022 зобов`язання не виконано в повному обсязі, і тим самим заподіяно значної шкоди ТОВ «МАЯК». У зв`язку з невиконанням ТОВ «ІМЕДІ» взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, ТОВ «МАЯК» не здійснено поставку пшениці за Договором Продажу №40/3-ПС/2022 з AGRIKO MICHAL DERENDARZ, в результаті чого на підставі §3 Покупець відмовився від Договору повністю. Разом з тим, зважаючи на надскладну ситуацію з реалізацією товару - пшениці на території України, в телефонному режимі з ТОВ «ІМЕДІ» було все ж таки досягли домовленості, що ТОВ «МАЯК» укладає новий контакт з іноземною фірмою, а ТОВ «ІМЕДІ» виконує свої зобов`язання за Договором надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та Додаткової угоди до нього за №1 від 22.12.2022 р., не змінюючи Заявку, у повному обсязі у найкоротші терміни. На виконання зазначеної домовленості, ТОВ «МАЯК» укладено було 23.02.2023 Контракт №22/02-23 з компанією Firma Handlowa Rafal Karp, додатковою угодою якого було передбачено поставку пшениці у кількості 830,0 т.(+/-1-%) до 30.05.2023 р. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України та досягнутої домовленості щодо партії вагонів по 14 шт. станом на 07.03.2023 ТОВ «ІМЕДІ» виконало свої зобов`язання лише в частині поставки 7 вагонів. Крім цього, вантаж доставлено у неналежній якості - перевищення допустимої вологості, що могло статися як наслідок використання неякісних вкладишів та захисних накладок або неправильного їх встановлення. У зв`язку з чим, ТОВ «МАЯК» отримало претензію та вимушене було погодитися на зниження ціни. І як наслідок - покупець відмовився від отримання іншої партії товару у розмірі майже 50% обумовленої Контрактом кількості. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 22, 203, 526, 527, 530, 623, 626 - 629, 929, 934, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 144, 173, 175 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі - 2 519 443,22 грн. сплачені в якості передплати та грошові кошти у сумі 304 500,15 грн. в якості завданих збитків (безпідставно понесених витрат на вкладиші, кришки та їх доставку і установку).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Відповіді №1120516 від 27.05.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (код ЄДРПОУ 36490599) відсутній електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Згідно роздруківки з офіційного сайту «Опендатабот»: https://opendatabot.ua/ місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (код ЄДРПОУ 36490599) є вул. Троїцька, буд. 7, кв. 5, м. Запоріжжя, 69063.

Суд зазначає, що ухвали від 05.06.2024, від 03.07.2024, від 24.07.2024, від 19.08.2024, від 09.09.2024 направлені на поштову адресу відповідача, а саме: вул. Троїцька, буд. 7, кв. 5, м. Запоріжжя, 69063. Однак, вказані копії ухвал повернулись на адресу суду з зазначенням АТ «Укрпошта» причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Також копію ухвали суду від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі №908/1561/24 направлено на електронну пошту відповідача: rail.imedi@gmail.com, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду. Вказана адреса електронної пошти зазначена відповідачем у розділі «Юридичні адреси й банківські реквізити сторін» договору №22/12-21 ПВ-ТР надання послуг експедирування вантажів від 21.12.2022 та у Додатковій угоді №1 погодження переліку та вартості послуг від 22.12.2022, які укладені між сторонами у цій справі.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд цієї справи в суді.

Однак, запропонований ухвалами суду від 05.06.2024, від 03.07.2024 та від 24.07.2024 письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи, відповідач на адресу суду не надіслав, як і доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2022 року між ТОВ «ІМЕДІ» (далі - Виконавець) та ТОВ «МАЯК» (далі - Замовник) укладено Договір надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець, у порядку та на умовах цього договору і Додатків до нього, зобов`язується за дорученням Замовника, за його рахунок і за винагороду надавати Замовнику послуги з надання залізничних вагонів технічно справних та комерційно придатних (власних, орендованих вагонів або вагонів, що знаходяться в управлінні Виконавця на інших законних підставах (далі - вагони Виконавця, рухомий склад Виконавця) для перевезень вантажів Замовника за маршрутами, зазначеними у Додатках до цього договору та/або послуги з організації оплати провізних платежів, а також інші види погоджених сторонами супутніх послуг.

Згідно з п. 2.1. договору Замовник, відповідно до п.3.1.1. цього договору, направляє Виконавцю письмові заявки на надання послуг.

Відповідно до п. 2.4. договору, не пізніше 3 робочих днів після закінчення звітного місяця Виконавець направляє Замовнику на затвердження і підписання Звіт/Акт наданих послуг за минулий місяць, який Замовник зобов`язаний прийняти й затвердити (підписати) у порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що у строк не пізніше, ніж до 25-го числа поточного місяця на наступний місяць при плануванні на наступний місяць основних планів перевезень та/або за 7 діб до запланованої дати відправлення вантажу при плануванні додаткових планів перевезень, направляти Виконавцю письмову заявку.

У п.3.2.1. договору визначено, що Виконавець зобов`язується: у випадку погодження заявки й надходження від Замовника сум фінансування, в обсязі й порядку, передбаченому розділом 4 даного Договору: надавати Замовнику письмову відповідь стосовно виконання заявлених послуг та інструкцію про порядок оформлення перевізних документів на повернення вагонів у порожньому стані після вивантаження вантажу Замовника.

Згідно з п.3.2.4. договору, Виконавець зобов`язується вислати Замовнику оригінали Звітів/Актів наданих послуг, підписані Виконавцем та рахунки за надані послуги за цим договором з додатком усіх необхідних підтверджуючих документів.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що якщо перерахована Замовником сума передоплати перевищує суму витрат, реально понесених Виконавцем, з урахуванням винагороди Виконавця, сума перевищення залишається в розпорядженні Виконавця для виконання наступних заявок Замовника, може бути зарахована в рахунок оплати плати за користування вагонами Виконавця або на підставі письмового звернення Замовника підлягає поверненню на його поточний рахунок протягом 5 банківських днів з моменту одержання Виконавцем письмового звернення Замовника, та підписаного Виконавцем та Замовником Акта звіряння взаєморозрахунків, направленого по факсу, електронною поштою або іншим способом.

Згідно п.8.2. договору визначено, що цей Договір діє до 31.12.2023. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгований на тих же умовах на кожен наступний рік.

Відповідно до п.9.6 договору, при закінченні терміну дії даного Договору або при його достроковому розірванні, Сторони зобов`язуються протягом 14 календарних днів до встановленої дати припинення дії даного договору провести повний фінансовий розрахунок.

22.12.2022 між ТОВ «ІМЕДІ» та ТОВ «МАЯК» укладено Додаткову угоду №1 погодження переліку та вартості послуг, відповідно до п.1 якого Сторони погодили комплексну ставку надання послуг з експедирування вантажів Замовника по маршруту ст. Добропілля (493102) - Ізов екс (352609) призначенням ст. Воля Барановська (ПКП) на перевезення зернових культур в на піввагонах з вагонними вкладишами та верхніми захисними накидками (на «особливих умовах») у розмірі 134 473,50 грн. за один вагон.

Перелік узгоджених послуг, які Виконавець надає Замовнику в раках комплексної ставки, включає:

А) експедирування вантажів Замовника по території України;

Б) придбання захисного обладнання для транспортування вантажів у на піввагонах у вигляді вагонних вкладишів та верхніх захисних накидок, їх доставка на місце завантаження по ст. Добропілля та контроль за укладанням вагонних вкладишів перед завантаженням зернових у на піввагон, а також контроль за встановленням верхніх захисних накидок після завантаження вантажу в вагон;

В) підготовка вагонів для завантаження зернових та встановлення кріплень на нижні запірні улаштування люків вагонів у вигляді дротиків.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди, сторони погодили умови оплати послуг, вказаних в п.1:

Переплата у розмірі:

- 100% вартості вагонних вкладишів та верхніх захисних накладок відповідно до кількості запланованих до завантаження вагонів виходячи з ціни одного комплексу - 14 500 грн. за комплект (у т.ч. 20% ПДВ), та одночасно аванс у розмірі 30% від вартості експедирування погодженого місячного обсягу перевезень протягом 3 банківських днів з дня погодження Виконавцем Заявки №1 Замовника;

- 70% протягом однієї доби з дати надання Експедитором рахунку з вказанням номерів кожної партії вагонів адресованих на станцію завантаження (Добропілля, на залізничний код Виконавця).

Всі платежі здійснюються Замовником на підставі рахунку Виконавця.

У пункті 4 Додаткової угоди сторонами узгоджено маршрут проходження вантажу: відправлення пшениці з України до Польщі на залізничну станцію Добропілля, 493102 напіввагони у кількості - 28 шт. тоннажністю 55-60 т., з умовою, що вагони мають податися партіями по 14 штук.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно статті 144 ГК України передбачено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та 2 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У п.1 ст.12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" визначено перелік істотних умов договору транспортного експедирування.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Аіг Waybill); міжнародна автомобільна накладна (СМR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Вill оf Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Сагgо Маnifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Судом встановлено, що на виконання вимог п.2.1, 3.1.1. договору, 22.12.2022 ТОВ «МАЯК» направлено ТОВ «ІМЕДІ» заявку №1 на перевезення пшениці, відповідно до умов якої ТОВ «МАЯК» замовлено для відправлення пшениці з України до Польщі на залізничну станцію Добропілля, 493102 напіввагони у кількості - 28 шт. тоннажністю 55-60 т., з умовою, що вагони мають податися партіями по 14 штук.

Вказана заявка прийнята та погоджена ТОВ «ІМЕДІ», що підтверджується відбитком печатки товариства та підписом директора товариства Сциба Г.І. на цій заявці.

На виконання п.1.1 та 2.1 Договору ТОВ «ІМЕДІ» та ТОВ «МАЯК» на підставі направленої останнім Заявки №1 від 21.12.2022 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №22/12-21 ПВ-ТР від 21.12.2022 у п.1 якої погодили вартість комплексу наданих послуг з експедирування вантажів по маршруту ст. Добропілля (493102) - Ізов екс (352609) призначенням ст. Воля Барановська (ПКП) у розмірі 134 473,50 грн. за 1 вагон.

Також у вказаній Додатковій угоді визначено, що саме входить до комплексу узгоджених послуг з експедирування у підпунктах А, Б, В.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2 Додаткової угоди №1 ТОВ «ІМЕДІ» направило ТОВ «МАЯК» Рахунок-фактуру №СФ-0000031 від 23.12.2022 р., яким визначено оплату вартості на 28 вагонів транспортно-експедиційних послуг залізничним транспортом в міжнародному сполученні та транспортно-експедиційних послуг залізничним транспортом по території України і винагороду експедитора, на загальну суму 3 359 257,72 грн., у т.ч. ПДВ - 212752,96 грн. та Рахунок-фактуру №СФ-0000033 від 23.12.2022 р., яким визначено оплату вартості на 28 вагонів вкладишів - 230, їх доставка та встановлення і кришка норма - 12, на загальну суму 406 000,22 грн., у т.ч. ПДВ - 67 666,70 грн.

23.12.2022 ТОВ «МАЯК» здійснено оплату 30% вартості послуг, згідно Рахунку-фактури №СФ-0000031 від 23.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №4497 від 23.12.2022 та 100% вартості товару та послуг, згідно Рахунку-фактури №СФ-0000033 від 23.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №4496 від 23.12.2022.

Також 06.01.2023 ТОВ «МАЯК» отримано від ТОВ «ІМЕДІ» у порядку, визначеному п.2 Додаткової угоди №1 Додаток №1 до Рахунку-фактури №СФ-0000031 від 23.12.2022 - Перелік вагонів під завантаження для ТОВ «МАЯК», на підставі чого ТОВ «МАЯК» здійснено у остаточну оплату вартості послуг у розмірі 70%, що підтверджується платіжною інструкцією №4542 від 06.01.2023.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «МАЯК» у порядку та на умовах, визначених вказаним договором та Додатковою угодою до нього виконало свої зобов`язання у повному обсязі щодо здійснення передоплати за послуги.

Судом встановлено, що ТОВ «ІМЕДІ» в частині зобов`язань щодо вагонних вкладишів та верхніх захисних накладок виконано в повному обсязі, що підтверджується Видатковою накладною №РН-0000007 від 29.12.2022 на суму 372 400,22 грн. (вкладиш - 230 у кількості 28 шт., накидка 400х1400 у кількості 28 шт.) та Актом приймання-передавання №ОУ-0000013 від 29.12.2022 (доставка на установка вагонних вкладишів у кількості 28 штук) з зазначенням загальної вартості робіт в сумі 33 600,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «МАЯК» зазначило, що в частині інших, визначених Договором надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та вказаної Додаткової угоди до нього за №1 від 22.12.2022 зобов`язання не виконано в повному обсязі, і тим самим заподіяно значної шкоди ТОВ «МАЯК», яка полягає у наступному.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2022 ТОВ «МАЯК» укладено Договір Продажу №40/3-ПС/2022 з AGRIKO MICHAL DERENDARZ на поставку партіями або одноразово пшениці у кількості 1500 тон з максимальним коливанням +/- 10% (п.п. а) п.1 §1) у строк до 31 січня 2023 р. (п.2 §2) на умовах DAP WOLA BARANOWSKA (п.5 §2).

З метою отримання прибутку та виконання досягнутих домовленостей за вказаним Договором Продажу №40/3-ПС/2022 з AGRIKO MICHAL DERENDARZ, ТОВ «МАЯК» укладено Договір надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та відповідну Додаткову угоду до нього за №1 від 22.12.2022 р. з ТОВ «ІМЕДІ».

Як вже встановлено судом, ТОВ «МАЯК» направило Заявку №1 на перевезення пшениці 22.12.2022 р., тобто до 25-го числа. На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього ТОВ «МАЯК» в строки та порядку визнаних договором та угодою здійснило передоплату на рахунок ТОВ «ІМЕДІ» в повному обсязі.

Разом з тим, всупереч п. 1.1. та 3.2.1 договору та п.1-2 Додаткової угоди ТОВ «МАЯК» жодного документу на повернення вагонів у порожньому стані після вивантаження вантажу замовника від ТОВ «ІМЕДІ» не отримано. А отже, ТОВ «ІМЕДІ» не було поставлено технічно справних та комерційно придатних залізничних напіввагонів у кількості - 28 шт. тонажністю 55-60 т. для перевезення пшениці на залізничну станцію Добропілля, 493102, та не поставлено і однієї партії - 14 штук.

Таким чином, у строк до 31.01.2023 - дата до якої ТОВ «МАЯК» мало виконати свої зобов`язання за Договором Продажу №40/3-ПС/2022 з AGRIKO MICHAL DERENDARZ, а також дата закінчення наступного місяця, в якому планувалося перевезення згідно п.3.1.1 Договору надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР від 22.12.2022, ТОВ «ІМЕДІ» було поставлено - 18.01.2023 тільки 3 (три) із заявлених, погоджених та оплачених 28 напіввагонів на залізничну станцію Добропілля, про що ТОВ «ІМЕДІ» повідомило ТОВ "МАЯК" листом про поточну дислокацію вагонів від 06.02.2023, який надійшов на погоджену в Договорі адресу електронної пошти позивача.

Однак, на виконання умов п.2.4 та 3.2.4 Договору відповідачем не надано позивачу на затвердження Звіти/Акти наданих послуг, підписані Виконавцем та рахунки за надані послуги за цим договором.

У Додатку №1 до рахунку - фактури №СФ-0000031 від 23.12.2022 ТОВ «ІМЕДІ» станом на 06.01.2023 надано перелік вагонів під завантаження від ТОВ «МАЯК».

Як пояснив представник позивача, на адресу погодженої електронної пошти від ТОВ «ІМЕДІ» періодично надходила інформація про дислокацію напіввагонів, зокрема: станом на 15.02.2023 р. із 28 погоджених і замовлених вагонів на станції було тільки 3 вагони, інші перебували на шляху, зокрема 307 км від станції Добропілля вагон №58335555 (а серед переліку погоджених вагонів від 06.01.2023 такого вагону не існує), 223 км від станції Добропілля вагон №55590087 (цей ваго теж відсутній у списку погоджених вагонів від 06.01.2023), 448 км від станції Добропілля вагон №58335423 та №56826910 (ці вагони теж відсутні у списку погоджених вагонів від 06.01.2023).

Також позивач зазначив, що будь-яких листів чи іншим чином оформленої інформації про зміну нумерації або заміну погоджених 06.01.2023 р. вагонів від ТОВ «ІМЕДІ», ТОВ «МАЯК» не отримувало.

Отже, у зв`язку з невиконанням ТОВ «ІМЕДІ» взятих на себе зобов`язань за Договором надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР від 22.12.2022 та Додатковою угодою №1 від 22.12.2022, ТОВ «МАЯК» не здійснено поставку пшениці за Договором Продажу №40/3-ПС/2022 з AGRIKO MICHAL DERENDARZ, в результаті чого на підставі §3 Покупець відмовився від Договору повністю.

Як пояснив представник позивача, що зважаючи на складну ситуацію в Донецькій області, пов`язану з активними бойовими діями через повномасштабне вторгнення рф на територію України, введенням Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого подовжено, з метою недопущення ускладнення матеріального становища підприємства та забезпечити можливість проведення весняних польових робіт у 2023 році, тим самим сприяти державі у економічно-продовольчому секторі під час воєнного стану, враховуючи неодноразові завірення з боку представника ТОВ "ІМЕДІ" в телефонній розмові про недопущення наступного порушення зобов`язання, а також те, що проведення ТОВ «МАЯК» весняних польових робіт напряму залежить від наявності грошових коштів, а не сільськогосподарської продукції у приміщеннях, зокрема пшениці, яку не вдалося через бездіяльність ТОВ «ІМЕДІ» реалізувати AGRIKO MICHAL DERENDARZ, та зважаючи на надскладну ситуацію з реалізацією товару - пшениці на території України, в телефонному режимі з ТОВ «ІМЕДІ» було все ж таки досягли домовленості, що ТОВ «МАЯК» укладає новий контакт з іноземною фірмою, а ТОВ «ІМЕДІ» виконує свої зобов`язання за Договором надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР та Додаткової угоди до нього за №1 від 22.12.2022, не змінюючи Заявку, у повному обсязі у найкоротші терміни.

Судом встановлено, що 23.02.2023 ТОВ «МАЯК» укладено Контракт №22/02-23 з компанією Firma Handlowa Rafal Karp, додатковою угодою якого було передбачено поставку пшениці у кількості 830,0 т.(+/-1-%) до 30.05.2023 р.

Однак, всупереч досягнутої домовленості щодо партії вагонів по 14 штук станом на 07.03.2023 ТОВ «ІМЕДІ» виконало свої зобов`язання лише в частині поставки 7 вагонів, що підтверджується Пропуском на виїзд завантажених залізничних вагонів від 07.03.2023, Сертифікатами якості по вагонам, Листами від ТОВ «ІМЕДІ» на погоджену електронну пошту про дислокацію вагонів, Накладною Укрзалізниці на експорт та відомість до неї щодо вагонів, а також Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 31.03.2023 на суму 839 814,50 грн.

У пункті 1.1. Договору передбачено, що ТОВ «ІМЕДІ» зобов`язується надавати технічно справні та комерційно придатні залізничні вагони для перевезення вантажів ТОВ «МАЯК» за маршрутами, визначеними у Додаткових угодах до цього Договору.

У п.п. Б) п.1 Додаткової угоди до Договору №1 від 22.12.2022 визначено, що до обов`язків ТОВ «ІМЕДІ» у комплекс експедирування входить окрім всього іншого, також контроль за укладанням вагонних вкладишів перед завантаженням зернових у на піввагон та контроль за встановленням верхніх захисних накидок після завантаження вантажу у вагон.

Вкладиш у напіввагон або вагон - це відріз спеціального поліпропіленового відрізу, який перешкоджає прокиданню, намокання сипких товарів та продукції в гранулах, захищає їх від вітру, туману, снігу, дощу, сонця тощо. Така міра захисту дозволяє убезпечити великі обсяги товарів, що транспортуються на далекі відстані.

Кришки на вагони - це спеціальне тентове покриття для контейнерів, вагонів і напіввагонів, які виробляються з ПВХ тканини і використовуються для гідроізоляції вантажів. Тенти такого типу найчастіше застосовуються у сфері логістики, оскільки забезпечують стовідсотковий захист від сонця, опадів та води.

Як встановлено судом, ТОВ «МАЯК» було вчасно оплачено ТОВ «ІМЕДІ» вкладиші та захисні накладки, тобто ТОВ «ІМЕДІ» і здійснило поставку відповідної якості вагонних вкладишів та захисних накладок, що підтверджується Видатковою накладною №РН-0000007 від 29.12.2022 на суму 372 400,22 грн., та відповідно до умов договору та Додаткової угоди до нього зобов`язане було проконтролювати їх встановлення.

Firma Handlowa Rafal інформаційним листом - претензією №1 повідомило ТОВ «МАЯК» про те, що товар отриманий від ТОВ «МАЯК» на ім`я компанії - Firma Handlowa Rafal, на склад 97-217, Dabrowa 2 Lubochnia, не відповідає заявленій якості, а саме: 13.04.2023 поставлено потягом до станції - Голухів (ЛХС 064113), ІНВОЙС / INVOICE №3 від 14.03.2023 на суму 99 601,30 evro, товар-пшениця в кількості 485,860 тон (7 вагонів). Доставлена пшениця - має підвищену вологість, а саме 16%, що робить її товаром неналежної якості та значно понижує ціну. Отримання товару, що не відповідає якості підтверджується фотографіями. Враховуючи вказане, компанія Firma Handlowa Rafal готова оплатити товар зі знижкою - 15 evro за тону, а саме по ціні 190 evro за тону (205 e/t - 15 e/t). Таким чином, Invoice №3 від 14.03.2023 підлягає сплаті в сумі 92 313,40 evro (485,860х190 e/t).

ТОВ «МАЯК» інформаційним листом - відповідь на претензію повідомило компанії - Firma Handlowa Rafal про те, що товар поставлений від ТОВ «МАЯК» в рамках контракту №22/02-23 від 23.02.2023 при завантажені по якості відповідав вимогам контракту. Доставка товару здійснювалась залізничним транспортом у полувагонах. Для захисту товару у вагонах використовувались вкладиші з накидкою. Під час транспортування вкладиші були пошкоджені і вода потрапила у середину вагонів, в зв`яжу з чим якісний показник «вологість» став вище норми. Для доведення товару до відповідального стандарту потребуються фінансові витрати. Також зазначено, що вимога компанії - Firma Handlowa Rafal на знижку ціна на 15 evro за тону є обґрунтованою, а отже на вказану партію товару ТОВ «МАЯК» погодилось на ціну 190 evro за тону і сумі Інвойсц №3 від 14.03.2023 складає 92 313,40 evro.

Таким чином, ТОВ «МАЯК» за результатами доставки вантажу - пшениці у кількості 485,860 т., замість 830,0 т.(+/-1-%) компанії - Firma Handlowa Rafal через те, що ТОВ «ІМЕДІ» не виконало свої зобов`язання щодо надання партії вагонів у кількості 14 штук, фактично надано 7 штук.

Крім цього, вантаж доставлено у неналежній якості - перевищення допустимої вологості, що могло статися як наслідок використання неякісних вкладишів та захисних накладок або неправильного їх встановлення у зв`язку з чим, ТОВ «МАЯК» отримало претензію від компанії - Firma Handlowa Rafal та вимушене було погодитися на зниження ціни, та як наслідок - покупець відмовився від отримання іншої партії товару у розмірі майже 50% обумовленої Контрактом кількості.

Згідно з ч.1 ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат майнової сфери. Тобто, збитки прямо не пов`язані з умовами договору, а лише є наслідком їх неналежного виконання іншою стороною.

У постанові Верховного Cуду від 25.03.2021 р. у справі №570/1369/17 в контексті розуміння неналежного виконання (істотним порушенням) договору вказано, що останнім є не лише грошові збитки сторони, а й неможливість використовувати результати договору, на які вона розраховувала. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона від виконання договору.

Отже, у зв`язку з неодноразовими порушеннями виконання зобов`язання з боку ТОВ «ІМЕДІ», зокрема невчасне поставлення обумовлених вагонів для ТОВ «МАЯК», позивач втратив будь-який інтерес у подальшому виконанні цього зобов`язання з боку ТОВ «ІМЕДІ» про що було повідомлено відповідача листом від 26.04.2023 за №1-04-2023, в якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю прийняти товар покупцем, ТОВ «МАЯК» просить не постачати вагони під завантаження пшениці за договором №22/12-21 ПВ-ТР від 21.12.2022 надання послуг експедирування вантажів.

Згідно пункту 4.6. договору передбачено, що якщо перерахована Замовником сума передоплати перевищує суму витрат, реально понесених Виконавцем, з урахуванням винагороди Виконавця, сума перевищення залишається в розпорядженні Виконавця для виконання наступних заявок Замовника, може бути зарахована в рахунок оплати плати за користування вагонами Виконавця або на підставі письмового звернення Замовника підлягає поверненню на його поточний рахунок протягом 5 банківських днів з моменту одержання Виконавцем письмового звернення Замовника, та підписаного Виконавцем та Замовником Акта звіряння взаєморозрахунків, направленого по факсу, електронною поштою або іншим способом.

Відповідно до п.9.6 Договору №22/12-21 ПВ-ТР від 21.12.2022 передбачено, що при закінченні терміну дії даного Договору або при його достроковому розірванні, Сторони зобов`язуються протягом 14 календарних днів до встановленої дати припинення дії даного договору провести повний фінансовий розрахунок.

Також 27.11.2023 ТОВ «МАЯК» листом за вих. №87 звернулося до ТОВ «ІМЕДІ» посилаючись на п. 4.6. договору з проханням повернути грошові кошти за недопоставлену кількість напіввагонів та понесені збитки у зв`язку з придбанням вкладишів та захисних накладок.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів щодо вжиття заходів для врегулювання питань викладених у листі ТОВ «МАЯК» від 27.11.2023 за вих. №87.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «ІМЕДІ» свої обов`язки передбачені умовами договору надання послуг експедирування вантажів за №22/12-21 ПВ-ТР від 22.12.2022 та Додатковою угоду №1 від 22.12.2022, виконало не в повному обсязі, а отже загальна сума реальних витрат, понесених ТОВ «ІМЕДІ» становить 941 314,57 грн.:

- 839 814 грн. 50 коп. (з ПДВ) - Акт №ОУ-0000009 від 31.03.2023;

- Вкладиші- 230 (300х1300) по 7594,00 грн. (без ПДВ) - 7 шт., що становить 63789,60 грн. (з ПДВ); Кришки норма 12 по 3489,34 грн. (без ПДВ) - 7 шт., що становить 29310,47 грн. (з ПДВ), а також послуги з доставки і установи зазначених вкладишів - відповідно до використаної кількості вагонів - 7 шт., що становить 8400,00 грн. (з ПДВ), на загальну суму - 101 500,07 грн. (з ПДВ).

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, ТОВ «МАЯК» в порядку та строки передбачені договором та Додатковою угодою сплатило грошові кошти на загальну суму - 3 765 257,94 грн., а саме 3 359 257,72 грн. за транспортно-експедиційні послуги та 406 000,22 грн. за вкладиши вагонні з кришкою, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Отже, суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ «ІМЕДІ» перед ТОВ «МАЯК» становить 2 823 943,37 грн., що складається з суми передплати - 2 519 443,22 грн. та збитків у вигляді безпідставно понесених витрат на вкладиші, кришки та їх доставку і установку - 304 500,15 грн., а отже заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача загальної суми в розмірі 2 823 943,37 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Підстави для скасування вжитих судом ухвалою від 19.08.2024 заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імеді" (електронна пошта: rail.imedi@gmail.com; вул. Троїцька, буд. 7, кв. 5, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 36490599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (електронна пошта: ooomayak2007@ukr.net; вул. Центральна, буд. 115, с. Спасько-Михайлівка, Краматорський район, Донецька область, 84052; код ЄДРПОУ 30835629) грошові кошти в сумі 2 519 443 (два мільйони п`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 22 коп. сплачені в якості передплати, грошові кошти в сумі 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. 15 коп. в якості завданих збитків (безпідставно понесених витрат на вкладиші, кришки та їх доставку і установку) та витрати по сплаті судового збору в сумі 42 359 (сорок дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн.15 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на навчанні у Національній школі суддів України, повне рішення складено та підписано: 21.10.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.