Ухвала

від 21.10.2024 по справі 922/3326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.10.2024Справа № 922/3326/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» (вул.Ізюмська, буд.4-А, с.Федорівка, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64331; ідентифікаційний код 32888798)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул.Січових стрільців, буд.40, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 1 959 503,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1 959 503,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 від 28.12.2021 в частині сплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 матеріали позовної заяви у справі № 922/3326/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 від 28.12.2021, у виплаті якого відповідачем було відмовлено.

Проте суд відзначає, що вказаний договір подано позивачем у копії неналежної якості (обрізано частину тексту), що унеможливлює дослідження його змісту. Крім того, з наданої позивачем копії вбачається, що її знято з копії, а не оригіналу договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 від 28.12.2021.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що 02.02.2023 він направив відповідачу заяву про настання збитків, однак докази такого направлення, й, відповідно, вручення цієї заяви відповідачу, позивачем до позовної заяви не долучено.

Вказує позивач і на те, що він надав відповідачу всі документи, що підтверджують настання страхового випадку та є необхідними для виплати страхового відшкодування, зокрема копію заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023 з мокрою печаткою та підписом слідчого, однак цей доказ, також, не додано до позовної заяви.

Серед іншого позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

Так, зі змісту листа відповідача № 989-31 від 27.05.2024 вбачається, що відповідачем було відмовлено у перегляді попереднього рішення, втім таке рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування, як і попереднє листування сторін щодо страхового випадку, позивач не надав.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1 959 503,73 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 від 28.12.2021 в копії, належної якості;

- надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказів направлення 02.02.2023 відповідачу та отримання останнім заяви про настання збитків, заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023 та підписом слідчого, рішення відповідача про відмову в виплаті страхового відшкодування, та попереднє листування сторін щодо страхового випадку.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова