Ухвала

від 16.10.2024 по справі 911/1842/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1842/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС

до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд",

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Прокопенка Р.О. (довіреність від 20.12.2023 року);

відповідача: Хайтова П.В. адвоката (ордер, серії СВ №1096756, від 08.08.2024 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд" (далі третя особа), про стягнення заборгованості в сумі 3 010 897,86 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року підготовче засідання відкладене на 19 червня 2024 року.

04 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли клопотання.

19 червня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року підготовче засідання відкладене на 14 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

14 серпня 2024 року в засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів та про приєднання документів до матеріалів справи підтримав, просив визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними. Представник позивача проти задоволення вищевказаних клопотань заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, визнав його таким, що підлягало задоволенню, документи були долучені до матеріалів справи.

Також судом розглянуте клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача просив суд витребувати у Господарського суду Київської області висновок експерта №31194/20-34/3633-3637/21-34 від 26.01.2021 року, складений за результатами проведення експертизи в справі №911/2617/18.

Разом з цим, пунктом 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Представником відповідача документи, що підтверджували б звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №911/2617/18, долучені не були, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів судом відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право, зокрема, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (п. 2. ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

14 серпня 2024 року в підготовче засідання з`явились експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клименко А.В. та Теселько П.О., які надали відповіді на питання, поставлені в засіданні представниками позивача та відповідача.

14 серпня 2024 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 16 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, в якій він проти застосування позовної давності заперечував.

14 жовтня 2024 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи металів та сплавів.

Представник позивача в засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в засідання не з`явився, про причини неявки суд повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подано суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

24.01.2024 року надійшов висновок експертів №56/23-34 від 11.12.2023 року, на виконання вимог ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши в засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1842/21 повторну судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідає хімічний склад та марки сталі зварного з`єднання, основного металу та зони термічного впливу даним вимогам нормативно-технічної документації, що зазначена в паспортах баків:

- Бак 20% розчину лугу; зав. № 02276;

- Бак 46% розчину лугу; зав. № 02277;

- Бак 55% розчину лугу; зав. № 02278;

- Бак 55% розчину лугу; зав. № 02279;

- Мірник кислоти; зав. № 02280;

- Бак-мірник (мірник кислоти); зав. № 02281;

- Бак-мірник (мірник кислоти); зав. № 02282;

- Бак-мірник (мірник кислоти); зав. № 02283;

- Бак декорбанізованої води; зав. № 02275;

- Бак накопичувач знесоленої вод; зав. № 02307;

- Бак накопичувач знесоленої вод; зав. № 02273;

- Бак накопичувач знесоленої вод; зав. № 02274;

2)Чи відповідають зварні з`єднання баків вимогам нормативно-технічної документації, що зазначені в паспортах баків:

- Бак 20% розчину лугу; зав. № 02276;

- Бак 46% розчину лугу; зав. № 02277;

- Бак 55% розчину лугу; зав. № 02278;.

- Бак 55% розчину лугу; зав. № 02279;

- Мірник кислоти; зав. № 02280;

- Бак-мірник (мірник кислоти); зав. № 02281;

- Бак-мірник (мірник кислоти); зав. № 02282;

- Бак-мірник (.мірник кислоти); зав. № 02283;

- Бак декорбанізованої води; зав. № 02275;

- Бак - накопичувач знесоленої вод; зав. № 02307;

- Бак - накопичувач знесоленої вод; зав. № 02273;

- Бак - накопичувач знесоленої вод; зав. № 02274;

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи, на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж;

8. зупинити провадження у справі №911/1842/21 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.10.2024 року.

Суддя С. Грабець