Ухвала

від 16.10.2024 по справі 916/4410/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4410/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю представників:

від позивача (стягувача) не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

від відповідача-3 не з`явився,

від відповідача-4 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-1577/24 від 07.10.2024) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/4410/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2587564,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/4410/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2587564,23 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника та зі ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус основний борг за договором №862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат судового збору; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. - витрат судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 9491,04 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволені решти частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус відмовлено.

02.10.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 видано відповідні накази.

07.10.2024 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-1577/24), відповідно до якої останнє просить суд розстрочити виконання судового рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 по справі № 916/4410/23 на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили, за наступним графіком:

1) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.10.2024 включно;

2) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.11.2024 включно;

3) сплата 215 630,40 грн. в строк до 30.12.2024 включно;

4) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.01.2025 включно;

5) сплата 215630,40 грн. в строк до 28.02.2025 включно;

6) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.03.2025 включно;

7) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.04.2025 включно;

8) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.05.2025 включно;

9) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.06.2025 включно;

10) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.07.2025 включно;

11) сплата 215630,40 грн. строк до 30.08.2025 включно;

12) сплата 215630,40 грн. в строк до 30.09.2025 включно.

Так, заявник вказує, що на сьогоднішній день фінансове становище ТОВ Стройспецтехника є критичним, з початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану виконання робіт на об`єктах, в яких ТОВ Стройспецтехника виконувало роботи та відповідно отримувало прибуток, стало неможливим у зв`язку з тим, що переважна більшість робіт була пов`язана з капітальним ремонтом автомобільних доріг, що унеможливлювало виконання робіт на відповідних об`єктах. В той же час, як зазначає заявник, працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, залучення техніки та персоналу до спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд підтверджується наказами № 1/ТВП від 25.02.2022 р., № 2/ ТВП від 10.03.2022 р. Також заявник зауважує, що початок повномасштабної війни та оголошення військового стану призвело до значного зменшення працівників на підприємстві у зв`язку з евакуацією працівників та мобілізацією військовозобов`язаних, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2022 року та наказами № 01/В від 24.03.2022 р., № 22/1/К від 19.03.2022 р.

За ствердженнями заявника, така ситуація склалася у зв`язку із складними фінансовим становищем ТОВ Стройспецтехника, що підтверджується наступними документами: 1) довідкою ПАТ Банк Восток № В-010-04/22 від 19.03.2024, відповідно до якої ТОВ Стройспецтехника підтверджує, що усі відкриті поточні рахунки у вказаному банку станом на 19.03.2024 перебувають під арештом на загальну суму 1618057,14 грн.; 2) довідкою АТ Сенс Банк № 31764-27/2024 від 10.07.2024, якою банк підтверджує, що залишок на поточному рахунку ТОВ Стройспецтехника складає 0,00 грн.; 3) довідкою про залишки коштів на рахунках (Державний експортноімпортний банк України) № 0632400/19856-24 від 09.07.2024, згідно з якою банк підтверджує, що залишок на поточному рахунку ТОВ Стройспецтехника складає 0,00 грн.; 4) довідкою АБ Укргазбанк № 5-255/15/588/2024 від 08.07.2024, відповідно до якої банк підтверджує, що залишок на поточному рахунку ТОВ Стройспецтехника складає 0,00 грн.; 5) довідкою АТ Кредобанк № 247-16490/24 від 10.07.2024, якою банк підтверджує, що рух грошових коштів по рахунку ТОВ Стройспецтехника відсутній; 6) фінансовою звітністю малого підприємництва за 2023 рік, що була подано до податкового органу у січні 2024 року, відповідно до якої підтверджується, що за 2023 рік у ТОВ Стройспецтехника з урахуванням усіх доходів та витрат відсутній чистий прибуток та наявні збитки у розмірі 3847000,00 грн.; 7) штатним розписом ТОВ Стройспецтехника, який підтверджує, що в штаті перебуває 171 одиниця, загальний місячний фонд заробітної плати на місяць складає 1510647,50 грн.; 8) фото-копією з електронного кабінету платника податку, з відомостей з якого вбачається, що у ТОВ Стройспецтехника наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 944603,02 грн. та заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 540060,48 грн.; 9) витягом з Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого вбачається, що по ТОВ Стройспецтехника відкрито 5 виконавчих проваджень.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи щодо реалізації частини активів, що перебувають на балансі підприємства з метою погашення утворених зобов`язань та розрахунків з кредиторами, при цьому наявність активів на товаристві підтверджується наданим фінансовим звітом малого підприємництва за 2023 рік, яким, зокрема, підтверджено, що на балансі у ТОВ Стройспецтехника перебувають активи у розмірі 130834,8 тис. грн. Також заявник зауважує, що ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи та відновленню роботи на об`єктах з метою отримання прибутків для розрахунку із кредиторами та погашенням наявних заборгованостей.

Так, заявник додає, що ТОВ Стройспецтехника є переможцем тендерів: 1) з поточного ремонту підвальних приміщень будівлі КНП Міська лікарня № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-08-011580-a ); 2) роботи з реконструкції тепломагістралі ПрАТ Миколаївська ТЕЦ на ділянці від ТК-8 до ТК-12 по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві (І пусковий комплекс) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-23-008446-a ); 3) Капітальний ремонт Лепетиського ліцею Березнегуватської селищної ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лепетиха, вул. Шкільна, 2 (ДК 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-006973-a).

З огляду на встановлені вище обставини, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи баланс інтересів сторін, заявник вважає, що відстрочення виконання рішення суду на один рік з дати прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 р. в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції, принципам рівності сторін перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (ст. 15 ГПК України). Разом з тим заявник звертає увагу суду, що в протилежному разі зміст права на відстрочку виконання рішення буде нівельовано (перетворено у правову фікцію) для сторони, котра діяла у добросовісно оскаржуючи рішення суду в апеляційному порядку у передбачений законом спосіб.

За ствердженнями заявника, жодною нормою процесуального законну не поставлено право сторони просити відстрочення виконання рішення в залежність від умови відмови від права на подачу апеляційної чи касаційної скарги. Навпаки, як вказує заявник, ці норми існують окремо та незалежно одна від одної, тому позбавлення сторони права на відстрочку рішення під приводом закінчення відповідного строку протягом перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції буде прямим порушенням принципів рівності сторін перед законом та судом.

З іншого боку, на думку заявника, цей строк є необхідним і достатнім для проведення повного циклу господарських робіт, в результаті яких можуть бути одержані кошти, необхідні для виконання рішення суду. Як вказує заявник, в підсумку такий крок буде забезпечувати досягнення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, зокрема, з одного боку буде задоволено приватний інтерес позивача в отриманні грошових коштів, а з іншого боку буде задоволено публічний інтерес в збереженні господарюючого суб`єкта, котрий будує та ремонтує автомобільні дороги з метою задоволення суспільних потреб, а також публічний інтерес у забезпеченні невідворотності виконання рішення суду.

Резюмуючи вищевикладене та враховуючи положення частини п`ятої статті 331 ГПК України, ТОВ Стройспецтехника просить розстрочити виконання судового рішення не більш, ніж на рік, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. у справі № 916/4410/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2024 р. о 15:00 год.

16.10.2024 р. від представника Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус Малої В.В. до суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 37679/24 від 16.10.2024), відповідно до якого товариство просить суд продовжити строк надання письмових пояснень у зв`язку з великим завантаженням та великою кількістю справ у проваджені, а також відкласти (перенести) засідання у справі на іншу дату та час для надання письмових пояснень із урахуванням заяви ТОВ Стройспецтехника про розстрочення судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача-1 (заявника), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, Господарським судом Одеської області на виконання судового рішення від 12.02.2024 року у справі № 916/4410/23 видано 02.10.2024 р. накази про його примусове виконання, зокрема, щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус основного боргу за договором № 862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення господарського суду у даній справі № 916/4410/23 Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час одним разовим платежем з огляду на те, що, по-перше, фінансове становище ТОВ Стройспецтехника є критичним, на поточних рахунках товариства, відкритих в АТ Сенс Банк, АТ Укрексімбанк, АБ Укргазбанк, АТ Кредобанк, залишок становить 0,00 грн., при цьому рух грошових коштів відсутній; усі відкриті поточні рахунки у ПАТ Банк Восток станом на 19.03.2024 перебувають під арештом на загальну суму 1618057,14 грн.; по-друге, фінансовою звітністю малого підприємництва за 2023 рік, що була подано до податкового органу у січні 2024 року, підтверджується, що за 2023 рік у ТОВ Стройспецтехника з урахуванням усіх доходів та витрат відсутній чистий прибуток та наявні збитки у розмірі 3847000,00 грн.; по-третє, з відомостей електронного кабінету платника податку вбачається, що у ТОВ Стройспецтехника наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 944603,02 грн. та заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску у розмірі 540060,48 грн.; по-четверте, з Єдиного реєстру боржників вбачається, що по товариству відкрито 5 виконавчих проваджень.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано.

Так, додана до матеріалів справи копія довідки ПАТ Банк Восток № В-010-04/22 датується 19 березня 2024 року, при цьому заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у справі № 916/4410/23 заявником Товариством з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника подано до господарського суду 07 жовтня 2024 року, тобто через шість з половиною місяців після видачі банком вказаної довідки. З огляду на викладене, товариством не доведено, що станом на 07.10.2024 року усі відкриті поточні рахунки останнього у ПАТ Банк Восток перебувають під арештом на загальну суму 1618057,14 грн. Крім того, господарський суд зазначає, що заявник у поданій заяві посилається на довідки АТ Сенс Банк, АТ Укрексімбанк, АБ Укргазбанк, АТ Кредобанк, в яких зазначено, що залишок грошових коштів ТОВ Стройспецтехника на відкритих у вказаних банках рахунках становить 0,00 грн., рух грошових коштів відсутній. Водночас, як встановлено господарським судом, вказані довідки Товариством з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника до матеріалів поданої заяви не додані.

Додані до заяви про розстрочення виконання рішення суду копії вказаної довідки ПАТ Банк Восток № В-010-04/22 від 19.03.2024, а також фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2023 року не можуть бути відповідним доказом наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідачем-1 на даний момент рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 у даній справі щодо сплати на користь позивача суми основного боргу за договором № 862/ЮКО-21 від 13.10.2021 (в редакції додаткового договору від 31.08.2022) в сумі 2483985,46 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46957,23 грн.

Між тим господарським судом не приймаються до уваги посилання заявника стосовно того, що ТОВ Стройспецтехника здійснює заходи щодо реалізації частини активів, що перебувають на балансі підприємства з метою погашення утворених зобов`язань та розрахунків з кредиторами, оскільки вказане не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому наявність у заявника п`яти відкритих виконавчих проваджень також не може вважатись такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того, судом критично оцінюються доводи заявника про скрутне фінансове становище, спричинене початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану, з огляду на що виконання робіт на об`єктах, в яких ТОВ Стройспецтехника виконувало роботи та відповідно отримувало прибуток, стало неможливим у зв`язку з тим, що переважна більшість робіт була пов`язана з капітальним ремонтом автомобільних доріг, що унеможливлювало виконання робіт на відповідних об`єктах. Адже підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України). Тим більш, як вбачається з доданих до заяви доказів, ТОВ Стройспецтехника є переможцем тендерів: 1) з поточного ремонту підвальних приміщень будівлі КНП Міська лікарня № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-08-011580-a ); 2) роботи з реконструкції тепломагістралі ПрАТ Миколаївська ТЕЦ на ділянці від ТК-8 до ТК-12 по вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві (І пусковий комплекс) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-23-008446-a ); 3) капітальний ремонт Лепетиського ліцею Березнегуватської селищної ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лепетиха, вул. Шкільна, 2 (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-04-006973-a), за результатами яких заявником були укладені відповідні договори № ВТ-ВКБ-П/2024/83 від 10.04.2024, № Т-ТМ-ЦТП29 від 07.12.2023, № 18 від 29.03.2024. Так, із наданих заявником копій доказів вбачається, що за вказаними договорами сторонами були погоджені переліки робіт, строки їх виконання та відповідно їх вартість. Враховуючи те, що вказані договори були укладені сторонами вже більш, ніж пів року тому, відповідно заявник вже мав би отримати за виконану ним роботу частину оплати вартості виконаних ним робіт. Ненадання товариством до матеріалів поданої заяви підписаних актів виконаних робіт до вказаних договорів № ВТ-ВКБ-П/2024/83 від 10.04.2024, № Т-ТМ-ЦТП29 від 07.12.2023, № 18 від 29.03.2024, не свідчить про те, що такі акти не були підписані замовниками та виконавцем, приймаючи до уваги, зокрема, й те, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт до договору № Т-ТМ-ЦТП29 від 07.12.2023 другий етап робіт мав закінчитися ще 20.05.2024 року.

Разом з тим господарський суд вважає безпідставними посилання заявника на неможливість виконання рішення суду на даний момент з підстав того, що працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, що підтверджується наказами № 1/ТВП від 25.02.2022 р., № 2/ ТВП від 10.03.2022 р., з огляду на те, що відповідно до вказаних наказів працівники та техніка ТОВ Стройспецтехника залучалися до робіт у період з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2022 року та з 10 березня 2022 року по 30 березня 2022 року, а відтак 2,5 роки тому.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, однак не надає належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому протягом визначеного строку, а також доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення.

Так, стосовно розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочки виконання рішення саме з дня ухвалення такого рішення.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника про розстрочку виконання судового рішення (вх. № 2-1577/24 від 07.10.2024) по справі № 916/4410/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 21.10.2024 р.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна