Рішення

від 26.10.2010 по справі 21/263/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 Справа № 21/263/10

Суддя

За позовом - З апорізького міського фонду п ідтримки підприємництва (69037, м .Запоріжжя, вул.40 років Радянс ької України, 60 “Б”)

до відповідача - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1; ідентифікац ійний код НОМЕР_1)

про розірвання договору пр о фінансування та стягнення 52094 грн. 26 коп.

суддя Черк аський В.І.

за участю представників ст орін:

від позивача - Дука Ю.В. , дов. 506 від 14.12.2009;

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 30.08.2010 року справ а прийнята до провадження, ро згляд справи призначено на 13.1 0.2010 року. Заявлено позовні вимо ги, в яких позивач розірвати договір про фінансування № 103 від 26.12.2008, укладений між сторона ми та та стягнути з відповіда ча 52094 грн. 26 коп. боргу за догово ром

У судове засідання 13.10.2010 від повідач представників не на правив, вимог суду не виконав .

Ухвалою від 13.10.2010 розгляд спр ави на підставі ст. 77 ГПК Украї ни відкладено на 26.10.2010.

Представником позивача до початку судового засіданні заявлено клопотання про розг ляд справи без застосування технічних засобів фіксації с удового процесу.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує з підст ав, викладених в позовній зая ві.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Зг ідно до п. 3.6 роз'яснень президі ї ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. До повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місця з находження учасників судово го процесу. Відповідні проце суальні документи надіслані згідно з поштовими реквізит ами учасників процесу. Згідн о свідоцтва про державну реє страцію ФОП ОСОБА_1, місце проживання відповідача: АД РЕСА_1. Саме на цю адресу напр авлялась кореспонденція. Заз начене свідчить, що судом бул и вжиті всі заходи повідомле ння відповідача про розгляд справи.

До того ж, відповідач листом від 12.10.21010 звертався до суду про перенесення розгляду справи з 13.10.2010 на інший день, у зв' язку з перебуванням його за межам и Запорізької області у пері од з 12.10.2010 по 17.10.2010. Тобто, відповід ач мав інформацію про дату та місце засідань суду у справі № 21/263/10.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення .

Розгляд справи закінчено 26. 10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави і заслухавши представни ка позивача у судовому засід анні, суд

ВСТАНОВИВ

Між Позивачем та Відпо відачем було укладено догові р про фінансування № 103 від 26.12.2008 року (надалі за текстом - “До говір”), згідно п. п. 1.1 якого бул о передбачено, що «...Фонд здій снює фінансування у вигляді фінансової підтримки бізнес - плану Підприємця у сумі 50 000,00 г рн. строком на два роки з момен ту перерахування коштів на р ахунок підприємця для «Придб ання обладнання для цеху - кух ні кафе «Сулуколь». Пунктами 1.2. зазначеного Договору пере дбачено, що «...фінансування зд ійснюється за принципами пов ернення та цільового викорис тання». У відповідності до п. 3 .2.1 Договору, Відповідач зобов 'язався повернути грошові ко шти Фонду на його рахунок у су мі і в строк, що визначний у п. 1. 1 даного договору.

Пунктом 3.1.1. Договору передба чено, що Позивач зобов'язуєть ся перерахувати на поточний рахунок Відповідача кошти су мі 50 000 гривень протягом 3-х банк івських днів після дати отри мання Фондом коштів від голо вного розпорядника бюджетни х коштів - управління розвитк у підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради. Згідно з п. 2.2. Договору, фі нансування здійснюється шля хом грошового переказу із сп еціального рахунку на поточн ий рахунок Підприємця. Графі к повернення коштів визначає ться додатком 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Догов ору.

Після підписання всіх необ хідних документів, Позивачем , у відповідності до п. 3.1.1. Догов ору на рахунок Відповідача, б уло перераховано в грудні 2008 р оку - 25000,00 грн., про що свідчить пл атіжне доручення № 17 від 26.12.2008 ро ку та у січні 2009 року -25 000,00 грн., пр о що свідчить платіжне доруч ення № 25 від 23.01.2009 року.

Після отримання Відповіда чем грошових коштів у розмір і 50 000 гривень уповноваженим пр едставником, ведучим спеціал істом Фонду ОСОБА_3 було с кладено Акт обстеження ц ільового використання фінан сової допомоги виділеної Фон дом. Цей Акт було також пі дписано і фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1

Відповідно до графіку пове рнення коштів (додаток № 1 до Д оговору) Відповідач повинен був здійснювати погашення фі нансової підтримки, наданої Фондом у розмірі 50 000 гривень шл яхом сплати рівними частинам и грошової суми у розмірі 4 167 гр ивень щомісяця, починаючи з с ічня 2010року та по грудень 2010 рок у. З січня 2010 року по червень 2010 р оку Відповідачем на користь Фонду не було здійснено жодн ого платежу.

У зв'язку з чим, Фонд звернув ся на адресу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 з листом від 15.06.2010 року № 569, лист був отрим аний особисто ОСОБА_1 06.07.2010 р оку, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового рекомендованого відправлен ня. На адресу Фонду надійшов л ист від фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 від 11.06.2010 (вх. но мер 429), в якому останній просив Фонд надати відстрочку щодо повернення кредитних коштів . Листом від 15.07.2010 року № 578 «Про ві дмову в перенесенні дати пог ашення фінансової підтримки »Відповідачу було відмовлен о Фондом у задоволенні його п рохання, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого рекомендованого відправ лення за № 1314 від 19.07.2010 року.

Пунктом 3.1.6 Договору про фіна нсування № 103 від 26.12.2008 року, пере дбачено, що Фонд має право на д острокове його розірвання і стягнення суми фінансування .

Відповідно до положень ст. 6 51 ЦК України, зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Відповідач за весь час з мом енту укладення договору та н а день розгляду справи не зді йснив жодної оплати заборгов аності по договору.

Матеріалами справи доведе но, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умо в договору.

За таких обставин, вимога по зивача про розірвання догово ру про фінансування № 103 від 26.12.2 008 року є обґрунтованою та так ою, яка підлягає задоволенню .

Заборгованість в сумі 50 000 гр н. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 50 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню сума основ ного боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за період з лютого по липень 2010 р. (збитків від інфляції) в су мі 454.09 грн. та 3 % річних за цей же п еріод в сумі 219.16 грн.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що при порушенні строку повернення фінансової допом оги, позивач має право стягув ати з відповідача пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період за як ий нараховується пеня, нарах ованої на суму заборгованост і за кожний день прострочки п латежу.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з 01.02.2010 р. по 3 1.07.2010 р. в сумі 1421 грн. 01 коп. Врахову ючи правильність та правомір ність нарахування вимоги із стягнення пені підлягають за доволенню.

За таких обставин, позов слі д задовольнити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України з від повідача на користь позивача слід стягнути суму 605 грн. 94 коп . державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати договір про фіна нсування № 103 від 26.12.2008, укладений між Запорізьким міським фон дом підтримки підприємництв а та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69057, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Приватбанк»м.Запоріжжя, МФО 313399) на користь Запорізь кого міського фонду підтримк и підприємництва (69037, м.Запоріж жя, вул.40 років Радянської Укр аїни, 60 “Б”, код за ЄДРПОУ 25742702, р/р № 35433001003113 в УДК Запорізької обла сті, МФО 813015) 50000 грн. 00 коп. основн ого боргу, суму 219 грн. 16 коп. 3% рі чних, суму 454 грн. 09 коп. збитків від інфляції, суму 1421 грн. 01 коп . пені, суму 605 грн. 94 коп. державн ого мита, суму 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повног о рішення - 01.11.2010