Ухвала

від 21.10.2024 по справі 924/842/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. Справа № 924/842/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської - Кульчієвецької сільської ради с. Слобідка - Кульчієвецька, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Київ

про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2023 № 1 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 03.03.2023 № 2 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.04.2023 № 3 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2023 № 4 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2023 № 5 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2023 № 6 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2023 № 7 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2023 № 8 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.10.2023 № 10 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 03.11.2023 № 11 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2023 № 12 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2023 № 13 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2024 № 15 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2024 № 16 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022;

про стягнення 333499,66 грн. безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

від позивача: Мельничук І.М. адвокат згідно ордеру

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.01.2024р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Слобідська - Кульчієвецька сільська рада с. Слобідка - Кульчієвецька, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2023 № 1 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.03.2023 № 2 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.04.2023 № 3 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2023 № 4 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2023 № 5 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2023 № 6 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2023 № 7 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2023 № 8 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.10.2023 № 10 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.11.2023 № 11 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2023 № 12 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2023 № 13 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2024 № 15 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2024 № 16 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про стягнення 333499,66 грн. безпідставно отриманих коштів.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що додаткові угоди № 1 від 20.02.2023, № 2 від 03.03.2023, № 3 від 05.04.2023, № 4 від 05.05.2023, № 5 від 05.06.2023, № 6 від 05.07.2023, № 7 від 04.08.2023, №8 від 05.09.2023, №10 від 05.10.2023, №11 від03.11.2023, №12 від 05.12.2023, №13 від 25.12.2023, №15 від 30.01.2024, №16 від 31.01.2024 які були укладені сторонами до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу від 29.12.2022 № 20221274П-Т123, є недійсними в силу п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки цими угодами сторони безпідставно та необґрунтовано змінили (завищили) вартісні та (зменшили) кількісні показники товару (електричної енергії) та стягнення коштів на підставі ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 17.10.2024р.

За результатами підготовчого засідання 17.10.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 21.10.2024р.

Судом враховується, що згідно з частинами першою і другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої і другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно з частинами першою і другою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 ГПК України).

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині п`ятій статті 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною п`ятою статті 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відтак, обґрунтовуючи своє звернення до Господарського суду Хмельницької області, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада в позовній заяві посилається на те, що місцем виконання договору та додаткових угод до нього є Слобідсько-Кульчієвецька громада Камянець Подільського району Хмельницької області.

При цьому позивач залишив поза увагою, що зазначена вище правова норма щодо альтернативної підсудності застосовується до позовів, поданих з приводу виконання договірних зобов`язань.

Натомість суд зауважує, що предметом заявленого позову є визнання недійсними додаткових угод. Така вимога не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Аналогічно, вимога про стягнення коштів не ґрунтується на договірних умовах, а фактично мотивована положеннями статті 1212 ЦК України, котрі передбачають можливість повернення майна за відсутності правових підстав (в тому числі договірних правовідносин). Таким чином, за цією позовною вимогою місце поставки також не має жодного значення для визначення юрисдикції спору.

Отже, на переконання суду у даній справі, територіальна юрисдикція спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

При цьому суд зважає на правові позиції з даного приводу, що викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.08.2024 у справі № 924/698/23.

Як наслідок, слід прийти до висновку, що Господарський суд Хмельницької області не є судом, що може розглядати даний спір відповідно до правил альтернативної підсудності.

В свою чергу, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовних матеріалів слідує, що місцезнаходженням відповідача є: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка,31, код 41916045.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, справу №924/842/24 за позовом Слобідської - Кульчієвецької сільської ради с. Слобідка - Кульчієвецька, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2023 № 1 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.03.2023 № 2 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.04.2023 № 3 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2023 № 4 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2023 № 5 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2023 № 6 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2023 № 7 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2023 № 8 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.10.2023 № 10 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.11.2023 № 11 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2023 № 12 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2023 № 13 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2024 № 15 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2024 № 16 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про стягнення 333499,66 грн. безпідставно отриманих коштів належить передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок 44-В).

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №924/842/24 за позовом Слобідської - Кульчієвецької сільської ради с. Слобідка - Кульчієвецька, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2023 № 1 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.03.2023 № 2 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.04.2023 № 3 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.05.2023 № 4 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.06.2023 № 5 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.07.2023 № 6 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 04.08.2023 № 7 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.09.2023 № 8 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.10.2023 № 10 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 03.11.2023 № 11 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2023 № 12 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2023 № 13 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 30.01.2024 № 15 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про визнання недійсною додаткової угоди від 31.01.2024 № 16 до договору №20221274П-Т123 про постачання електричної енергії споживачу від 29.12.2022; про стягнення 333499,66 грн. безпідставно отриманих коштів передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).

Ухвала набирає чинності 21.10.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.10.2024.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - відповідачу (електронний суд)