Ухвала

від 04.10.2024 по справі 496/3585/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3585/21

Провадження № 2/496/592/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Негара Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання позивачки про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» про зобов`язання прийняти на роботу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

02.08.2024 року позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів, яке уточнила 05.08.2024 року, в якому просить суд витребувати з Національного університету «Одеська національна юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314; адреса: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23) копії: особової справи докторанта Національного університету «Одеська юридична академія» Вечерової Євгенії Миколаївни; особової справи доцента кафедри кримінального права, кандидата юридичних наук, доцента ОСОБА_1 ; плану проходження стажування професорсько-викладацького складу кафедри кримінального права Національного університету «Одеська національна юридична академія» на 2018-2019 роки, затверджений ректором Національного університету «Одеська національна юридична академія» в.є. Загороднім 03.09.2018 року; наказу ректора Національного університету «Одеська національна юридична академія» В.Є. Загороднього «Про підвищення кваліфікації» від 06.03.2019 року № 361-6; графіку підвищення кваліфікації (стажування) викладачами кафедри на 2018/2019 навчальний рік, затверджений на засіданні кафедри кримінального права Національного університету «Одеська національна юридична академія» 29.08.2018 року протоколом № 1; направлення на підвищення кваліфікації (стажування) ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, затвердженого ректором Національного університету «Одеська національна юридична академія» Завальнюком В.В.; витягу з протоколу № 8 засідання кафедри кримінального Національного університету «Одеська національна юридична академія» від 06.12.2013 року, а також у Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1, e.mail: oduvsofficial@gmail.com) завірені належним чином копії рішення конкурсної комісії від 22.08.2023 року та Вченої ради університету від 29.08.2023 року, а також будь-яких інших документів, на підставі яких було ухвалено не рекомендувати ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади доцента кафедри кримінального права та кримінології (за рахунок коштів спеціального фонду) факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування із зазначенням конкретних причин, на підставі яких були ухвалені дані рішення. Клопотання позивачка обґрунтовує тим, що витребування вказаних доказів необхідно для з`ясування питань обізнаності відповідачів про статус позивачки, одинокої матері саме на час існування трудових відносин між ними, а також для об`єктивного та всебічного встановлення релевантності спричиненої позивачці з вини відповідачів моральної шкоди. Отримати самостійно документи та інформацію позивачем та її представником не представляється можливим, оскільки у встановлені законом строки відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Сторона позивачки у підготовчому судовому засіданні підтримали надане клопотання та зауважила, що витребуванні документи є важливими доказами у даній справі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання так як вважає, що вказані документи та наявна в них інформація, не відноситься до предмету спору та вказане клопотання направлене на затягування строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін щодо витребування доказів та вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7, 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).

Суд наголошує, що обов`язок із доказування потрібно розуміти як врегульовану в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Верховний Суд у своїй релевантній практиці також неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, оскільки протилежне свідчило б про ненадання судом останній доступу до справедливого розгляду справи, враховуючи те, що відповідно до долучених до клопотання документів відповідь на адвокатський запит надана не була.

За нормою п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Окрім цього суд, задля попередження зловживання сторонами їх процесуальними правами, вважає за необхідне додати, що ч. 1 ст. 44 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові ВС від 03.06.2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнене клопотання позивачки про витребування доказів (02.08.2024 року) - задовольнити.

Витребувати у Національного університету «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314; адреса: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23) копії:

- особової справи докторанта Національного університету «Одеська юридична академія» Вечерової Євгенії Миколаївни;

- особової справи доцента кафедри кримінального права, кандидата юридичних наук, доцента ОСОБА_1 ;

- плану проходження стажування професорсько-викладацького складу кафедри кримінального права Національного університету «Одеська національна юридична академія» на 2018-2019 роки, затверджений ректором Національного університету «Одеська національна юридична академія» В.Є. Загороднім 03.09.2018 року;

- наказу ректора Національного університету «Одеська національна юридична академія» В.Є. Загороднього «Про підвищення кваліфікації» від 06.03.2019 року № 361-6;

- графіку підвищення кваліфікації (стажування) викладачами кафедри на 2018/2019 навчальний рік, затверджений на засіданні кафедри кримінального права Національного університету «Одеська національна юридична академія» 29.08.2018 року протоколом № 1;

- направлення на підвищення кваліфікації (стажування) ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, затвердженого ректором Національного університету «Одеська національна юридична академія» Завальнюком В.В.;

- витягу з протоколу № 8 засідання кафедри кримінального права Національного університету «Одеська національна юридична академія» від 06.12.2013 року.

Витребувати у Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1, e.mail: oduvsofficial@gmail.com) належним чином завірені копії рішення конкурсної комісії від 22.08.2023 року та Вченої ради університету від 29.08.2023 року, а також будь-яких інших документів, на підставі яких було ухвалено не рекомендувати ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади доцента кафедри кримінального права та кримінології (за рахунок коштів спеціального фонду) факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування із зазначенням конкретних причин, на підставі яких були ухвалені дані рішення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 05.12.2024 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 05.12.2024 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія» про зобов`язання прийняти на роботу, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 14.00 годину 05 грудня 2024 року.

Ухвалу направити до виконання на електрону пошту Національного університету «Одеська юридична академія» - vstup@onua.edu.ua та електрону пошту Одеського державного університету внутрішніх справ - oduvsofficial@gmail.com.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2024 року.

Суддя О.П. Портна