Рішення

від 05.12.2007 по справі 28/228-07-6905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/228-07-6905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.Справа  № 28/228-07-6905

За позовом   Приватне підприємство "Укрспецтехніка";  

до відповідача   Державне підприємство "Український дитячий центр "Молода гвардія"  Дитячий центр "Молода гвардія"  

про стягнення 12238,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:      Міхаєва Л.М. –за дорученням.

Від відповідача:  Грищенко В.О. –за дорученням.

Від відповідача –не з'явився.  

Суть спору: позивач – Приватне підприємство „Укрспецтехніка” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт  з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8 від 14 квітня 2004 року у сумі 12238,15 гривень з Державного підприємства Дитячий центр „Молода Гвардія”.

Позивач під час судового розгляду справи надав заяву від 21.09.2007 року за вхід. № 21863 про заміну відповідача з Державного підприємства Дитячий центр „Молода Гвардія” на Дитячий центр „Молода Гвардія” .

Ухвалою господарського суду Одеської області від  12 листопада 2007 року залучено до участі у справі  належного відповідача –Дитячий центр „Молода Гвардія”.

Відповідач  - Державне підприємство "Український Дитячий центр „Молода Гвардія” надав до суду  заперечення, відповідно до якого просить суд  відмовити  позивачу  у задоволенні позову до  ДП УДЦ „Молода Гвардія”, оскільки останній створений наказом  Міністерства України  у справах молоді та спорту  від 18 серпня 2005 року  №1668, тобто заснований на державній власності, та не є правонаступником  ДЦ „Молода  Гвардія” з яким у позивача були договірні відносини стосовно очистки каналізаційних трубопроводів.  

Представник відповідача Дитячий центр „Молода Гвардія”,  у судове засідання не з'явився,  відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

                                     Матеріалами справи встановлено:

Між Приватним підприємством „Укрспецтехніка” та Дитячим центром „Молода Гвардія” 14 квітня 2004 року  було укладено договір на виконання робіт з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8. Відповідно до умов договору  підрядник –позивач  зобов'язувався  виконати за завданням  замовника –Дитячий центр „Молода Гвардія” , з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника очистку каналізаційного трубопроводу D = 100: 150 мм, протяжністю 1000 м., а замовник –відповідач зобов'язувався  прийняти та оплатити роботу. Вартість робіт за договором визначена п. 2 та становить суму у розмірі 40365,80 гривень включаючи  6727,63 гривень НДС, але  вказана ціна не є остаточною та  може бути змінена сторонами.

У відповідності до п.  3 вищевказаного договору оплата проводиться  після підписання  актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок за договором  проводиться відповідачем  не пізніше 10  днів після повного виконання робіт, включаючи усунення недоліків виявлених у процесі приймання.  Також сторонами встановлено строк  дії договору –з 14 квітня до 01 жовтня 2004 року.

16 квітня 2004 року між сторонами  підписано додаткову угоду № 1 до договору   від 14 квітня 2004 року  на виконання робіт з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8, якою збільшено вартість робіт –4843,9 гривень враховуючи  807,32 гривень НДС.  

Так, на виконання умов договору позивачем здійснено очистку каналізаційного трубопроводу D = 100: 150 мм, протяжністю 1000 м., що підтверджується актами приймання  виконаних  підрядних робіт за  червень - вересень 2004 року.  

Але відповідач у порушення вимог договору  зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив не повністю  та на момент звернення Приватного підприємства „Укрспецтехніка” з позовом  до Дитячого центу „Молода Гвардія” про стягнення коштів за договором на виконання робіт  з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8 від 14 квітня 2004 року за останнім рахувалася заборгованість у розмірі 11302,32 гривень.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Правовідносини сторін, що встановлені договором на виконання робіт з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8 від 14 квітня 2004 року,  регулюються загальними нормами цивільного права , щодо виконання зобов'язань за договором підряду.

Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 6.1 договору за порушення сторонами  строків виконання зобов'язання  за договором, винна сторона  сплачує другій стороні  пеню.  В розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості  за кожний день прострочки.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість  виконання.

Як передбачено  п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено ст. 1  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року за №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін , але разом з тим, статтею 3 цього закону  встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги той факт, що розмір пені передбачений договором відповідає вимогам встановленим Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, пеня нараховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.  Але судом перевірено нарахування позивачем пені та встановлено, що сума її дещо завищена, за підрахунками суду пеня становить суму у розмірі 927,41 гривень.   

Що стосується відповідача –Державного підприємства "Український дитячий  центр „Молода Гвардія”" судом встановлено, що останній створений наказом  Міністерства України у справах молоді та спорту  від 18 серпня 2005 року  №1668, тобто заснований на державній власності, та не є правонаступником  ДЦ „Молода  Гвардія” з яким у позивача було укладено договір на виконання робіт з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8 від 14 квітня 2004 року. З цих підстав суд  звільняє відповідача – Державне підприємство "Український дитячий  центр „Молода Гвардія”" від відповідальності за позовом Приватного підприємства „Укрспецтехніка”  про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт  з очистки каналізаційних трубопроводів на умовах підряду № 8 від 14 квітня 2004 року у сумі 12238,15 гривень.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги доведені позивачем частково, тому позов підлягає  частковому задоволенню.

 Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 122,38 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дитячого центру „Молода Гвардія" ( 65053, м. Одеса, Миколаївська дорога, 172  Код ЄДРПОУ 02704343 ) на користь  Приватного підприємства „Укрспецтехніка”  (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 р/р 26006054404278 в Юний ГРУ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704  код ЄДРПОУ 23212839) заборгованість у розмірі  11302 (одинадцять тисяч триста дві) гривні 32 копійок  пеню у розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім ) гривень 41 копійок,  витрати по сплаті держмита у сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 38 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

3.    У решті позову відмовити.

4.  Державне підприємство "Український дитячий центр "Молода Гвардія"/65053 м.Одеса Миколаївська дорога,171, код 33636307/ - звільнити від відповідальності.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.