Ухвала

від 21.10.2024 по справі 513/776/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/776/24

Провадження № 2/513/755/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

в липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь вартість неякісного товару в розмірі 10965,90 гривень та моральну шкоду в розмірі 14000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 вересня 2023 року він придбав у відповідача пральну машину ВЕКО, загальна вартість 10965,90 гривень. Одразу після виявлення позивачем, що якість товару є неналежною, він звернувся до відповідача з вимогою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар або повернення грошових коштів.

На письмову претензію відповідач не надав жодної відповіді.

Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду у розмірі 14000 грн. Він був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення цієї проблеми, багато разів звертався до відповідача як письмово так і усно, звертався за юридичною допомогою.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 12).

21 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди, (а.с. 23) не заперечував проти закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача вартості товару, посилаючись на те, що 11.08.2024 року він отримав від відповідача 10 965,90 грн.

Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" Баланюк Т.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву обґрунтувала тим, що позивач придбав в магазині "33 кв.м." товар, а саме пральну машину та сертифікат ДС на 2 роки, а всього на загальну суму 10 965,90 грн. Позивач звернувся до відповідача (ТОВ "Строительний Бум") лише 11.08.2024 року та зазначив у своїй заяві про бажання повернути товар та отримати назад грошові кошти. Зважаючи на бажання споживача та враховуючи наявний у споживача акт технічного дослідження товару, Продавцем (ТОВ "Строительний Бум") було прийнято рішення про задоволення заяви споживача та повернення грошових коштів. Відповідна заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, а також розписка про фактичне отримання грошових коштів надана до матеріалів справи. У вказаній заяві споживач ОСОБА_1 зазначає про відсутність у нього до продавця будь-яких претензій (а.с. 19-20).

Позивач ОСОБА_1 позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди просив залишити без розгляду та не заперечував проти закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача вартості товару, посилаючись на те, що 11.08.2024 року він отримав від відповідача 10 965,90 грн. (а.с. 23).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився.

Заслухавши позивача, розглянувши заявлені клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу вартість неякісного товару в сумі 10965,90 гривень, тобто в цій частині предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі в частині стягнення матеріальної шкоди належить закрити.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" про захист прав споживачів в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву кервника Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" Баланюк Тамари Вікторівни про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум" про захист прав споживачів в частині стягнення вартості неякісного товару - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум", 73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 6, ЄДРПОУ 34458003.

Представник відповідача: Баланюк Тамара Вікторівна, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А. І. Бучацька