Рішення

від 14.10.2024 по справі 463/6622/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6622/24

Провадження №2/461/2847/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Де Лекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані юридичні послуги,-

в с т а н о в и в:

16.07.2024 керуючий партнер Адвокатського об`єднання «Де Лекс» Козій І.Ю. звернувся в Личаківський районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Де Лекс» грошові кошти за надані юридичні послуги в сумі 45000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання правничих послуг від 26.02.2021. Згідно п.1.1. цього договору сторони погодили що правничі послуги надаються замовнику у справі про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми 721173 грн грошової компенсації вартості частки, що знаходиться в спільній частковій власності. За надання правничих послуг передбачених п.1.1. договору від 26.02.2021 відповідач зобов`язана був оплатити позивачу грошові кошти в сумі 50000 грн в наступному порядку: 5000 грн аванс та 45000 грн після винесення відповідного рішення судом. З метою виконання своїх зобов`язань за договором позивач для відповідача виконав наступну роботу: АО «Де Лекс» ознайомлювалось із наданими відповідачем матеріалами справи; за замовленням позивача проведено експертизу та оформлено відповідний висновок №04/21; отримано інформаційну довідку з реєстру речових прав №246334658 та проведено правовий аналіз матеріального та процесуального права в подібних правовідносинах; підготовлено та подано позов про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; подано запит в Обласне КП «БТІ та ЕО» про надання інформації та документів, на який отримано відповідь №903 від 02.03.2021. 22.03.2021 Галицьким районним судом м. Львова у справі №461/2196/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів. 28.07.2021 отримано відзив на поданий позов, за яким сторона просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Позивач ознайомився із цим відзивом та провів його правовий аналіз. З метою захисту інтересів відповідача в цивільній справі, позивач 09.09.2021 звернувся із запитом до судового експерта ФОП ОСОБА_5 про надання відповіді щодо обставин за яких оформлено висновок експерта №04/21 від 26.02.2021, та долучено такий запит до матеріалів цивільної справи №461/2196/21. 14.09.2021 отримано відповідь судового експерта №5/09-21 та таку також долучено до матеріалів цивільної справи №461/2196/21. 04.10.2021 позивач підготував та направив в суд відповідь на відзив у справі та заяву про письмове опитування учасника справи, як свідка. 12.10.2021 позивач ознайомився із поданою заявою у справі №461/2196/21 про зупинення провадження у справі. 23.11.2021 позивач підготував та подав клопотання про зобов`язання відповідачів у справі №461/2196/21 надати відповіді на подані запитання за клопотанням від 04.10.2021. 12.01.2022 позивач ознайомився із запереченням на заяву про письмове опитування учасника справи, як свідка. 23.02.2022 позивач підготував та подав в суд клопотання про поновлення процесуальних строків та заяви про письмове опитування учасника справи, як свідка. Ухвалою від 19.04.2022 Галицьким районним судом м. Львова зупинено розгляд справи №461/2196/21 до вирішення цивільної справи №461/6049/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. З метою захисту інтересів замовника у справі №461/6049/19 між сторонами укладено договір від 27.07.2022. За результатами розгляду справи №461/6049/19 ОСОБА_6 повністю відмовлено у позові до ОСОБА_1 про витребування квартири із володіння останньої. 29.08.2023 позивач підготував та подав в Галицький районний суд м. Львова клопотання про поновлення провадження у справі №461/2196/21. 14.11.2023 позивач підготував та подав в суд заяву про долучення до матеріалів справи №461/2196/21 копії договору купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 18.07.2023 та витягу з реєстру речових прав, які отримано від адвоката Балюк О.С. 27.11.2023 ОСОБА_1 подала в суд клопотання по справі №461/2196/21, яким просила суд прийняти її відмову від поданого позову про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири у спільній частковій власності. 29.11.2023 ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2196/21 повністю задоволено клопотання ОСОБА_1 про її відмову від поданого позову. Додатково звертає увагу суду, що адвокат Данілін С.В. АО «Де Лекс» неодноразово представляв інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях по справі №461/2196/21. Оскільки розгляд справи №461/2196/21 завершено, з цього моменту АО «Де Лекс» набуло право на оплату грошових коштів за надані послуги ОСОБА_1 за договором від 26.02.2021 в сумі 45000 грн. На виконання п.3.3. договору від 26.02.2021 ОСОБА_1 13.10.2023 направлено відповідний рахунок та акт наданих послуг з вимогою про оплату грошових коштів, однак відповідач на цю вимогу не відреагувала, заборгованість не оплатила. Також зазначає, що після укладення і виконання договору про правову допомогу права ОСОБА_1 повністю поновлено, відповідач повністю отримала грошову компенсацію за частку в неподільному нерухомому майні, відтак, остання отримала очікуваний результат за наданими послугами.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2024 справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.10.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. У відповідності до п.3.1. договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 26.02.2021 за надання правничих послуг передбачених п.1.1. цього договору вона має заплатити позивачу винагороду в відповідному розмірі та в наступному порядку: 5000 грн аванс за послуги, що надаються згідно цього договору та 45000 грн після вступу рішення в законну силу про стягнення на її користь компенсації вартості частки квартири, що знаходиться в спільній частковій власності в сумі 731173 грн чи іншого розміру у сумі, яка визначена експертом. Тобто, укладаючи вказаний договір вона мала намір отримати в результаті дій позивача певний результат, а саме рішення суду про стягнення з відповідачів у зазначеній справі компенсації у сумі 731173 грн чи іншого розміру у сумі, яка визначена експертом, однак такого результату вона не отримала, тобто жодного рішення на її користь постановлено не було. Більше того, вона була змушена подати заяву про відмову від позову. Вказана умова є істотною умовою договору і на інші умови при укладенні договору вона б не погодилась. Відтак, вважає, що умова за якої у неї виник би обов`язок не наступила, а тому вона не має позивачу платити винагороду саме у сумі 45000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 26.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Де Лекс» (виконавець) в особі керуючого партнера Козія І.Ю. та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання юридичних (адвокатських послуг), згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу у справі про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми 721173 грн грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, під правовою допомогою (послугами) розуміється - ознайомлення із поданими матеріалами замовником, правовий аналіз судової практики в подібних правовідносинах, норм матеріального та процесуального права, підготовка та подання позову про стягнення коштів, усні консультації з замовником, представництво замовника в судах усіх інстанцій, органах примусового виконання рішень судів та будь-яких інших державних чи приватних установах. Замовник попереджений і обізнаний із тим, що розмір грошової компенсації його частки визначається згідно висновку відповідного експерта, спеціаліста та в відповідній галузі науки, тому суму, що пред`явлена до стягнення може бути змінено.

Згідно п.2.1. договору, відповідно до предмету цього договору виконавець приймає на себе наступні зобов`язання: надавати послуги, передбачені предметом цього договору, належним чином після отримання від замовника коштів передбачених п.3.1.2. цього договору; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про замовника; за вимогою замовника надати останньому звіт про виконану роботу.

Підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. договору визначено, що відповідно до предмету цього договору замовник приймає на себе наступні зобов`язання: проводити оплату за надані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору.

В пункті 3.1. договору сторони погодили, що за надання правничих послуг, передбачених п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду в відповідному розмірі та в наступному порядку: 5000 грн аванс за послуги, що надаються згідно цього договору (п.п.3.1.1. договору); 45000 грн після вступу рішення в законну силу про стягнення на користь замовника грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться в спільній частковій власності в сумі 721173 грн чи іншого розміру в сумі, яка визначена висновком експерта (п.п.3.1.2. договору). Вартість правничих послуг не залежить від суми (розміру) грошової компенсації, яка визначена за висновком відповідного експерта.

Так на виконання умов договору про надання юридичних (адвокатських послуг) від 26.02.2021, Адвокатським об`єднанням «Де Лекс» 15.03.2021 надіслано на адресу Галицького районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просила стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості частки квартири АДРЕСА_1 , а саме по 240391 грн з кожного; припинити право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; визнати право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До вказаної позовної заяви долучено, зокрема, отриманий за замовленням Адвокатського об`єднання «Де Лекс» висновок експерта №04/21 від 26.02.2021 за зверненням адвоката Даніліна С.В., інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно №246334658 від 01.03.2021, довідку Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №903 від 02.03.2021.

22.03.2021 ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2196/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

09.09.2021 адвокат Данілін С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ФОП ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення висновку експерта №04/21 від 26.02.2021, на яку 14.09.2021 отримано відповідь та долучено таку до матеріалів справи №461/2196/21.

04.10.2021 адвокатом Даніліним С.В. в інтересах ОСОБА_1 підготовлено та скеровано на адресу Галицького районного суду м. Львова відповідь на відзив та заяву про письмове опитування учасника справи як свідка у справі №461/2196/21.

23.11.2021 адвокатом Даніліним С.В. подано до суду клопотання про зобов`язання учасника справи ОСОБА_2 надати відповідь на запитання подані адвокатом Даніліним С.В. в заяві від 04.10.2021 та встановлення строку для надання таких відповідей.

12.01.2022 адвокат Данілін С.В. ознайомився із запереченням на заяву про письмове опитування учасника справи, як свідка, а 23.02.2022 подав в суд клопотання про поновлення процесуальних строків та заяву про письмове опитування учасника справи, як свідка.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2022 зупинено провадження у цивільній справі №461/2196/21 до вирішення цивільної справи №461/6049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового прміщення та за зустрічним позовом адвоката Балюк О.С. в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2023 у справі №461/6049/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та передати їй ключі від вказаної квартири. У задоволенні зустрічного позову адвоката Балюк О.С. в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І., про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 768,40 грн сплаченого судового збору.

29.08.2023 адвокатом Даніліним С.В. на адресу Галицького районного суду м. Львова надіслано клопотання про відновлення провадження у справі №461/2196/21, за результатами розгляду якого ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2023 відновлено провадження у вказаній справі.

14.11.2023 адвокат Данілін С.В. подав до Галицького районного суду м. Львова клопотання про долучення документів до матеріалів справи №461/2196/21.

27.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, в порядку ст.206 ЦПК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2023 прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

13.10.2023 керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Де Лекс» Козієм І.Ю. скеровано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність у останньої заборгованості за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг, та вимогу вжиття заходів для виконання вказаного договору.

Окрім цього, 14.03.2024 керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Де Лекс» Козієм І.Ю. скеровано на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення боргу згідно договору про надання правничих послуг від 26.02.2021 в розмірі 45000 грн та долучено до такої відповідний рахунок-акт №13/10/2023 від 13.10.2023.

Разом з тим, вказана вимога залишилася відповідачем ОСОБА_1 без реагування, заборгованість за договором про надання юридичних (адвокатських послуг) від 26.02.2021 не погашена.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Закону, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

У пункті 3.1. договору про надання юридичних (адвокатських послуг) від 26.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Де Лекс» (виконавець) в особі керуючого партнера Козія І.Ю. та ОСОБА_1 (замовник), сторони визначили порядок оплати правничих послуг та погодили, що замовник сплачує 5000 грн авансу за послуги, що надаються згідно цього договору (п.п.3.1.1. договору) та 45000 грн після вступу рішення в законну силу про стягнення на користь замовника грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться в спільній частковій власності в сумі 721173 грн чи іншого розміру в сумі, яка визначена висновком експерта (п.п.3.1.2. договору).

Отже, укладена між сторонами угода про надання правової допомоги за змістом її умов є відплатною.

Разом з тим, передбачена п.п.3.1.2. договору винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Верховний Суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами розгляду справи №461/2196/21 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2023 прийнято відмову від позову ОСОБА_1 , а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, а відтак рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться в спільній частковій власності в сумі 721173 грн чи іншого розміру в сумі, яка визначена висновком експерта, у вказаній справі не приймалось.

Таким чином, умова, яка була визначена та погоджена сторонами у підпункті 3.1.2. пункту 3.1. договору про надання юридичних (адвокатських послуг) від 26.02.2021 так і не настала, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не виникло обов`язку по сплаті Адвокатському об`єднанню «Де Лекс» 45000 грн на виконання умов договору про надання юридичних (адвокатських послуг).

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Де Лекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані юридичні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.10.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Адвокатське об`єднання «Де Лекс», 79005, м. Львів, вул. С. Поповича, 2/10, код ЄДРПОУ 41165805, номер телефону: 097 261 1791, електронна пошта Lawdelex@ukr.net;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 .

Суддя О.Б. Кротова