Ухвала

від 21.10.2024 по справі 442/5995/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/5995/24

Провадження № 1-кп/442/289/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141110000692 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, цигана, без освіти, одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє 04.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року та 3 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю та 19 травня 2023 року звільнений із ДУ «Личаківська виправна колонія № 30» по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 04 липня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року та 3 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю та 19 травня 2023 року звільнений із ДУ «Личаківської виправної колонії № 30» по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який востаннє продовжено відповідно до Закону №3892-IX"Прозатвердження УказуПрезидента України«Про продовженнястроку проведеннязагальної мобілізації»" з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на платформі автостанції АДРЕСА_2 , побачив привідчинене водійське вікно маршрутного таксі - автобус марки ЗОЯ д.н.з., НОМЕР_1 , та грошові кошти, які знаходились на підлокітнику біля коробки передач, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 перебуваючи на платформі автостанції АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими особами, шляхом вільного доступу, відчинивши повністю водійське вікно маршрутного таксі - автобус марки SOR, д.н.з., НОМЕР_1 , через яке, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти ТзОВ «Сігма», які знаходились на підлокітнику біля коробки передач у сумі 3000 гривень, після чого з викраденим покинув територію зупинки та пішов у напрямку ринку «Сонячний промінь», тобто привласнив викрадене та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «Сігма» на загальну суму 3000 грн..

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого - ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума на момент вчинення злочину в 25.06.2024 становила 3028, 00 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Сума викраденого майна згідно обвинувального акту становить 3000.00 грн., тобто на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Одночасно суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в сумі 2271 грн. 84 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи у користь держави.

Крім того, цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і в суді, а відповідно до частини 7 статті 128 КПК залишення позову без розгляду не перешкоджає його пред`явленню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141110000692 від 26.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи у користь держави.

Копію ухвали направити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Цивільний позов, який поданий представником потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 21 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_7