Ухвала

від 16.10.2024 по справі 371/1202/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1202/23

Номер провадження № 2/371/129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в справі

"16" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Петренко В.А

прокурора: Фрей Р.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпортило Я.І.

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Горєва К.С.

представника ОСОБА_3 адвокат Швачка В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ФГ «Миронівщина»про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ФГ «Миронівщина»про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_4 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_2 . Заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки з кадастровими номерами:3222980900:06:002:0012, що належить ОСОБА_4 , 3222980900:06:002:00009, що належить ОСОБА_1 , 3222980900:06:002:0010, 3222980900:06:002:0011, 3222980900:06:002:0013, 3222980900:06:002:0014, 3222980900:06:002:0015, 3222980900:06:002:0016, що належать ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

30.05.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпортило Я.І. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №371/228/17 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ФГ «Миронівщина», ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 року у справі №371/228/17 ОСОБА_1 залучено до участі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначила, що предмет спору у справі № 371/1202/23 є похідним від предмета спору у справі № 371/228/17, оскільки в рамках справи № 371/228/17 будуть встановлені обставини, а саме щодо незаконності договору оренди земельної ділянки площею 111,6933 га з кадастровим номером 3222980900:06:002:0003, так і докази на підтвердження цього, що матимуть преюдиційне значення для справи № 371/1202/23. Просив провадження у справі №371/1202/23 зупинити до вирішення справи №371/228/17 по суті та набрання судового рішення законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпортило Я.І. в підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив суд провадження у справі №371/1202/23 зупинити до вирішення справи №371/228/17 по суті та набрання судового рішення законної сили.

Представник позивача прокурор Фрей Р.А. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпортило Я.І. про зупинення розгляду справи №371/1202/23, посилаючись на те, що визнання недійсним договору оренди, як похідного права, жодним чином не вплине на право законного власника і розпорядника цих земель, а саме держави в особі Миронівської міської ради Київської області. Вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи №371/1202/23 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горєва К.С. не заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, зазначила, що справа №371/1202/23, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Київської області пов`язана і матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник ОСОБА_3 та ФГ «Миронівщина»- адвокат Швачка В.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпортило Я.І. про зупинення розгляду справи №371/1202/23, просила відмовити в клопотанні про зупинення справи, зазначила, що дані справи не пов`язані між собою, що це призведе до затягування.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка вирішенню судом клопотання про зупинення провадження у справі не перешкоджає.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 251-252ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК).

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння на користь держави в особі Миронівської міської ради.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді справа №371/228/17 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про визнання недійсним та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі, що підтверджується ухвалою про прийняття справи до провадження.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 року залучено до участі у справі №371/228/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Миронівщина».

Предметом двох справ є одна й та сама земельна ділянка площею 111,9633 га кадастровий номер 3222980900:06:002:0003.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПКУкраїни суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ФГ «Миронівщина»про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок зупинити до набрання законної сили судового рішенням у справі № 371/228/17 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Миронівщина» про визнання недійсним та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.О.Кириленко