Рішення

від 01.11.2010 по справі 16/1-48/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/1-48/535 01.11.10

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю Торгово-про мислова фірма «Софія»

до Державного територіальн о-галузевого об' єднання «Пі вденно-Західна залізниця»

про стягнення 13 060,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: Волошин О.І., Ященко Ю.В.

відповідача: Яковенко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю Торгово-п ромислова фірма «Софія»(нада лі - ТОВ ТПФ «Софія») звернул ося до господарського суду м іста Києва із позовом до Держ авного територіально-галузе вого об' єднання «Південно-З ахідна залізниця»(надалі - Д ТГО «Південно-Західна залізн иця») про стягнення 13 060,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на підставі накладної №51002 від 07.10.2005 р. постав ив відповідачу товар, а остан ній свого грошового зобов' я зання належним чином не вико нав у зв' язку із чим за відпо відачем виникла заборговані сть у розмірі 13 060,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.12.2009 р. поруш ено провадження у справі №16/1.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.02.2010 р. в задовол енні позову ТОВ ТПФ «Софія»в ідмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.04.2010 р. рішення господар ського суду м. Києва від 09.02.2010 р. з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.09.2010 р . рішення господарського суд у м. Києва від 09.02.2010 р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 20.04.2010 р. с касовано, а справу №16/1 передан о на новий розгляд до господа рського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва суду розгляд справи доручен о судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.09.2010 року справу №16/1 прийнято до провадження, п рисвоєно їй новий номер №16/1-48/535 та призначено до розгляду на 11.10.2010 р.

14.10.2010 р. представником позива ча до канцелярії суду подано додаткові пояснення в текст і якого вказує на те, що позиви у справах №15/556 та №16/1 подані з рі зних підстав та строк позовн ої давності у справі №16/1 позив ачем не пропущено.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано пояснення відповідно до тек сту якого останній проти поз ову заперечив.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. у зв' язку із необхідністю ви требування додаткових доказ ів оголошено перерву до 18.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва 18.10.2010 р. у зв' язку із необхідністю витребування д одаткових пояснень та доказі в розгляд справи відкладено до 01.11.2010 р.

В судове засідання 01.11.2010 р. пре дставник позивача з' явився , вимоги ухвал суду виконав, по зовні вимоги підтримав повні стю, подав пояснення відпові дно в тексті якого вказує на т е, що відповідачем в особі гол овного бухгалтера неоднораз ово визнавав наявність забор гованості шляхом підписання відповідних актів звірки вз аємних розрахунків.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2010 р. з' яв ився, вимоги ухвал суду викон ав, проти позову заперечив, по дав перелік осіб якими підпи сувались акти звірки взаємни х розрахунків та вказав, що та кі акти не є первинними докум ентами, які фіксують факт зді йснення господарських опера цій.

На виконання вказівки Вищ ого господарського суду Укра їни судом досліджені рішення у справі №15/556 на предмет наявн ості визначених ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України підстав для припи нення провадження у даній сп раві.

Суд дійшов висновку про від сутність підстав для припине ння провадження у справі з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господ арського суду або іншого орг ану, який в межах своєї компет енції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав.

Предметом позову у даній сп раві є стягнення з відповіда ча заборгованості у розмірі 13 060,00 грн.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свою вимогу до відповідача .

За змістом абзацу другого п ідпункту 3.7 пункту 3 роз'ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/ 289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»підставою позову є ті о бставини, якими позивач обґр унтовує свою вимогу до відпо відача, а не законодавчі чи ін ші нормативно-правові акти, н а які він посилається.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що підставою позов у є передача позивачем проду кції на підставі накладної з гідно Договору та невиконанн я відповідачем умов п. 7.2 Догов ору відповідно до якого відп овідач зобов' язався викона ти своє грошове зобов' язанн я з оплати вартості поставле ного товару протягом сорока п' яти банківських днів з дн я підписання акту приймання- передачі товару. Позивачем н еодноразово на адресу відпов ідача направлялись такі акти , але натомість відповідачем жодного акту підписано не бу ло, що не давало змоги визначи ти настання строку оплати ва ртості товару, у зв' язку із ч им позивач на підставі ч. 2 ст. 53 0 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з в ідповідною вимогою.

Разом із цим, в матеріалах с правах міститься копія рішен ня господарського суду міста Києва від 21.08.2007 р. у справі №15/556 за позовом ТОВ ТПФ «Софія»до ДТ ГО «Південно-Західна залізни ця» про стягнення 17 545,00 грн. (з як их основний борг 13 060,00 грн.) - за боргованості за договором по ставки №ПЗ/НХ-052195/НЮ від 29.08.2005 р. по тій же накладним.

Наявна копія позовної заяв и, яка розглядалася у справі № 15/556 за викладом обставин (підст ава позову) відрізняється ві д позовної заяви у справі №16/1 о скільки, підставою позову у с праві №15/556 є лише невиконання в ідповідачем зобов' язання у встановлений п. 7.2 Договору ст рок, про що свідчить і рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2007 р. та в якому вказано, щ о у зв' язку із відсутністю п ідписаних сторонами актів пр иймання-передачі товару стро к оплати товару не настав.

На думку суду, письмовий вик лад підстави позову у даній с праві відрізняється від підс тави позову у справі №15/556, адже позивач у даній справі посил ається на акти та вимоги, яких не існувало на момент розгля ду справи №15/556, що унеможливлює застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України. Крім того, рішен ням у справі №15/556 позивачу було відмовлено в задоволенні по зовних вимог саме у зв' язку із ненастанням строку викон ання зобов'язання, який за змі стом рішення у справі №15/556 має обчислюватись з моменту підп исання акту прийому-передачі товару.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2005 р. між ТОВ ТПФ «Софі я»(постачальник) та ДТГО «Пів денно-Західна залізниця»(зам овник) було укладено договір поставки №ПЗ/НХ-052195/НЮ (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 я кого постачальник зобов' яз ався поставити та передати у власність замовнику певну п родукцію, відповідно до спец ифікації, а замовник зобов' язався прийняти і оплатити ц ей товар на умовах даного дог овору.

Позивач вказує на поставку продукції на підставі накла дної згідно Договору, її част кову оплату та існування заб оргованості відповідача.

Згідно п. 3.1 Договору кількіс ть та асортимент товару визн ачається у специфікації (дод аток №1), яка є невід' ємною ча стиною договору.

Товар повинен бути поставл ений замовнику не пізніше п' ятнадцяти днів від дня погод ження сторонами заявки замов ника (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору п редставник замовника при при йнятті товару зобов' язаний звірити відповідність кільк ості і асортименту товару, вк азаному в рахунку-фактурі і/а бо накладній, розписатися за отримання товару та видати п редставнику постачальника д оручення на отримання даної партії товару.

Згідно п. 9.1 Договору прийом т овару здійснюється замовник ом у відповідності з Інструк цією №П-6 від 15.06.1965 р. «О порядк е приемки продукции производ ственно-технического назнач ения и товаров народного пот ребления по количеству»та Ін струкцією №П-7 від 25.04.1966 р. «О поря дке приемки продукции произв одственно-технического назн ачения и товаров народного п отребления по качеству»при н аявності товаросупровідних документів: товаро-транспор атної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладн ої на кожну партію товару, рах унку-фактури, документів, під тверджуючих якість товару - сертифікату якості.

Відповідно п. 6.1 Договору за мовник оплачує поставлений п остачальником товар за ціною , вказаною в специфікації.

У відповідності із специфі кацією та п. 6.4 Договору загаль на сума поставки складає 424 800,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% - 70 800,00 гр н.

Із матеріалів справи вбач ається, що позивач на виконан ня умов Договору згідно накл адної №51002 від 07.10.2005 р. поставив ві дповідачу товар на загальну суму 63 060,00 грн. Вказана накладн а містить підписи представни ків сторін.

Від імені ДТГО «Південно-За хідна залізниця»товар за нак ладною приймала ОСОБА_1 що діяла на підставі довіренос тей ЯЛБ №630469 від 07.10.2005 р.

Відповідач частково спла тив вартість поставленого то вару у розмірі 50 000,00 грн., що підт верджується банківськими ви писками з рахунку позивача т а актами звірки взаємних роз рахунків.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за поставлений згідно Договору та накладно ї №51002 від 07.10.2005 р. товар становить 13 060,00 грн., яка неодноразово виз нана відповідачем шляхом під писання актів звірки взаємни х розрахунків від 01.12.2006 р., від 01.02. 2008 р. та від 26.03.2009 р.

Спір у справі виник у зв' язку із неналежним, на думку п озивача, виконанням відповід ачем грошового зобов' язанн я по оплаті поставленого тов ару.

Договір є договором постав ки, а відтак між сторонами вин икли правовідносини, які під падають під правове регулюва ння Глави 54 Цивільного кодекс у України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.2 Договору з амовник здійснює оплату пост авленого товару протягом сор ока п' яти банківських днів з дня його отримання. Днем отр имання товару вважається ден ь підписання сторонами або ї х уповноваженими представни ками акту прийому-передачі т овару.

12.09.2007 р. позивач на виконання у мов Договору направив на адр есу відповідача акт прийманн я-передавання товару для йог о подальшого підписання та н аправлення одного підписано го примірника на адресу пози вача.

У зв' язку із залишенням да ного листа без задоволення т а не підписання відповідачем надісланого акту позивач 22.09.20 09 р. та 23.09.2009 р. повторно звертавс я до відповідача з аналогічн ими листами, які також залише ні відповідачем без задоволе ння. Будь-яких зауважень щодо не підписання акту відповід ачем не надано, а таким чином а кт вважається підписаним, а т овар мав бути оплаченим прот ягом сорока п' яти банківськ их днів.

Крім того, ч. 2 статті 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

10.11.2009 р. у зв' язку із невикон анням відповідачем свого зоб ов' язання позивач направив на адресу останнього лист №911 1008 з вимогою протягом семи дні в погасити існуючу заборгова ність у розмірі 13 060,00 грн.

Відповідач відповіді на з азначену претензію не надав, свого зобов' язання з оплат и вартості поставленого това ру у розмірі 13 060,00 грн. не викона в.

Матеріалами справи, зокрем а актами звірки взаємних роз рахунків від 01.12.2006 р., від 01.02.2008 р. та від 26.03.2009 р. підтверджується на явність заборгованості відп овідача перед ТОВ ТПФ «Софія ».

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за поставлений товар становить 13 060,00 грн., а стр ок виконання грошового зобов ' язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 13 060,00 грн. на підставі Догов ору. Відповідачем вказана за боргованість не спростована , доказів її погашення не нада но.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ДТГО «Південно-Західна зал ізниця»обставин, з якими чин не законодавство пов'язує мо жливість звільнення його від відповідальності за порушен ня зобов'язання, не наведено.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення.

Порядок визначення початк у перебігу позовної давності врегульовано ст. 261 Цивільног о кодексу України, а враховую чи, що судом встановлено набу ття позивачем права вимоги д о відповідача сплатити існую чу заборгованість, підлягают ь застосуванню приписи ч. 5 вка заної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивіль ного кодексу України за зобо в'язаннями з визначеним стро ком виконання перебіг позовн ої давності починається зі с пливом строку виконання. За з обов'язаннями, строк виконан ня яких не визначений або виз начений моментом вимоги, пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли у кредито ра виникає право пред'явити в имогу про виконання зобов'яз ання. Якщо боржникові надаєт ься пільговий строк для вико нання такої вимоги, перебіг п озовної давності починаєтьс я зі спливом цього строку.

Судом встановлено, що стор онами визначено строк викона ння грошового зобов' язання протягом сорока п' яти днів з моменту підписання акту пр ийому-передачі товару, який в ідправлено позивачем та без будь-яких зауважень не підпи сано відповідачем у вересні 2007 р. Крім того, позивачем у лис топаді 2009 р. на адресу відповід ача було надіслано вимогу пр о сплату існуючої заборгован ості.

Позивачем позовну заяву до суду подано 01.12.2009 р., тобто в межа х трирічного строку з момент у настання строку виконання відповідачем свого грошовог о зобов'язання.

Твердження відповідача пр о заявлення позову із пропущ ення строку позовної давност і по-перше, не ґрунтуються на в становлених судом моменту ви конання грошового зобов' яз ання, по-друге, додатково спро стовується положеннями ч. 1 ст . 264 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності переривається вч иненням особою дії, що свідчи ть про визнання нею свого бор гу або іншого обов'язку.

На відміну від подібної нор ми Цивільного кодексу Україн ської РСР (ст. 79) приписи ст. 264 Ци вільного кодексу України зас тосовуються до необмеженого переліку суб' єктів цивільн их правовідносин (а не лише за участі громадян).

Судом досліджено акти звір ки взаємних розрахунків, які з пояснень позивача та відпо відача підписані уповноваже ними особами (акт від 01.12.2006 р. гол овним бухгалтером Склярчук О .М., акт від 01.02.2008 р. головним бухг алтером Ковшун Л.О. та акт від 26.03.2009 р. підписано бухгалтером Х охловою А.П.)

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 "Про деякі питанн я застосування норм Цивільно го та Господарського кодексі в України" діями, що свідчать п ро визнання боржником свого боргу або іншого обов'язку мо жуть бути будь-які дії боржни ка, які свідчать, що боржник ви знав себе зобов'язаною особо ю по відношенню до кредитора . Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть ві дноситися: повне або частков е визнання претензії, частко ве погашення самим боржником чи за його згодою іншою особо ю основного боргу і (або) неуст ойки, сплата процентів по осн овному боргу; прохання про ві дстрочку виконання. При цьом у в тих випадках, коли передба чалось виконання зобов'язанн я частинами або у вигляді пер іодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать пр о визнання лише частини (пері одичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для пе рерви перебігу строку позовн ої давності по іншим частина м (платежам). Господарський су д в кожному конкретному випа дку повинен дослідити обстав ини, які свідчать про визнанн я боргу. Якщо факт визнання бо ргу встановлений, давність п ереривається в день такого в изнання.

Із матеріалів справи вбач ається, що 01.12.2006 р., 01.02.2008 р. та 26.03.2009 р. с торонами були складені та пі дписані акти звірки взаєморо зрахунків, відповідно до яки х відповідач визнав наявніст ь заборгованості у розмірі 13 060,00 грн. станом на момент підпи сання кожного із вказаних ак тів.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 Цивіль ного кодексу України після п ереривання перебіг позовної давності починається заново .

Підписання відповідачем в казаних актів свідчить про в чинення ДТГО «Південно-Захід на залізниця»дії по визнанню заборгованості перед позива чем, а тому строк позовної дав ності вважається перерваним з моменту складання та підпи сання сторонами кожного із а ктів звірки взаєморозрахунк ів.

Аналогічний висновок міст иться в постановах Вищого го сподарського суду України у справах №41/31 від 12.02.2009 р., №47/354 від 07.10. 2010 р. та №21/13-09 від 14.01.2010 р.

Посилання відповідача на т е, що такі акти не є первинними документами не спростовують наявність заборгованості, я ка виникла на підставі Догов ору та накладної, а також висн овку суду про заявлення позо ву в межах строку позовної да вності.

Наведені обставини в будь-я кому випадку виключають поси лання відповідача на заявлен ня позову з пропущенням стро ку позовної давності.

Оскільки, строк позовної да вності переривався в момент підписання кожного з актів з вірки взаєморозрахунків, то на момент розгляду справи по зовна давність не пропущена, а тому правових підстав для в ідмови в задоволенні позову на підставі п. 4 ст. 267 Цивільног о кодексу України у суду нема є.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ ТПФ «Соф ія»обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно підпункту 6.4 п. 6 Роз'яс нення Вищого арбітражного су ду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 (із змі нами, внесеними згідно з Роз'я сненням Вищого господарсько го суду №04-5/609 від 31.05.2002 р.) у випадка х скасування рішення господа рського суду і передачі справи на новий розгляд розп оділ судових витрат зі справи, у тому числі і сум держ авного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційн ому порядку або перегля д його за нововиявленими обс тавинами, здійснює госп одарський суд, який приймає р ішення, керуючись загальними правилами розподілу су дових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торгово-промислова фірма «Софія»задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з Державног о територіально-галузевого о б' єднання «Південно-Західн а залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лис енка, 6; ідентифікаційний код 0 4713033) на користь Товариства з об меженою відповідальністю То ргово-промислова фірма «Софі я»(04078, м. Київ, вул. Замковецька, 19-А; ідентифікаційний код 19129890) з аборгованість у розмірі 13 060 (т ринадцять тисяч шістдесят) г рн. 00 коп., державне мито у розмі рі 261 (двісті шістдесят одна) гр н. 20 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236 (д вісті тридцять шість) грн. Вид ати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 05.11.2010 р.