Ухвала

від 21.10.2024 по справі 541/3452/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3452/24

Провадження № 2-з/541/25/2024

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію .

14.10.2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила заборонити Миргородській міській раді Полтавської області вчиняти дії у вигляді вимог до ОСОБА_1 демонтувати споруду, розміщену на земельній ділянці площею 0,100 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310900000:50:064:0318, передавати спірну земельну ділянку в оренду іншим особам, продавати, в тому числі виставляти на аукціон.

Заява обґрунтовувана тим, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310900000:50:064:0318, яка передана ОСОБА_2 , в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки за №11/521 від 28 травня 2019 року. Дія договору оренди закінчилася 28.05.2024 року, при цьому вона продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату.

Відповідач і власник земельної ділянки після закінчення дії договору оренди не звертався до неї з пропозицією чи вимогою про складення акту про передачу землі орендодавцю, хоча згідно умов пункту 4 Договору №11/521- «Орендар сплачує орендну плату з дня виникнення права користування земельною ділянкою до моменту повернення ним земельної ділянки Орендодавцю по акту прийому - передачі, у тому числі після закінчення строку Договору. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку».

На земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда, яка виконує функцію підсобного Приміщення.

Відповідачу, достеменно відомо, що на цій ділянці з 2021 року знаходиться споруда з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка відповідає містобудівній документації та вимогам будівельних норм, що підтверджується листом Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю від 01.07.2021 року.

Відповідач направив лист датований 07.10.2024 року з вимогою прибрати споруду, що на її думку суперечить пункту 4 Договору оренди №11/521 та принципу ділового обороту і ст.34 ЗУ «Про оренду землі» .

Дослідивши матеріалисправи,наданіпозивачем докази, суд прийшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову, відповідно до частини першоїстатті 153 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи в передбачений законом строк, з урахуванням знаходження у період з 14.10.2024 року по 20.10.2024 року включно судді Шатілової Л.Г. у щорічній основній відпустці.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є скасування рішення Миргородської міської ради щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання укласти новий договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не обґрунтовано та не доведено співмірності обраного виду забезпечення позову порівняно із заявленими вимогами, а також не надано підтвердження наміру відповідача умисно ухилятися від виконання рішення суду.

Миргородська міська рада є колегіальним органом, одним з видів діяльності якого є продаж та здача в оренду земельних ділянок, приймаючи до уваги викладене, заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії у виді вимог до ОСОБА_1 демонтувати споруду, розміщену на земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310900000:50:064:0318, не є предметом спору, встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, що належить на праві власності Миргородській міській раді, є неспівмірними з заявленими позивачем вимогами, порушуватимуть права та інтереси відповідача щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Таким чином вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова