Ухвала

від 21.10.2024 по справі 949/125/20

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №949/125/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОбороноваІ.В., розглянувши заяву начальника фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації Оксани Саванчук про поновлення пропущеного процесуального строку та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця - начальник фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації Оксана Саванчук, звернулась до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, заяву залишено без руху та надано заявниці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Зазначена ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявницею 25 вересня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви заявницею усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи, що в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви заявницею усунуті не були, тому вказану заяву слід повернути заявниці.

Заявниці слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву начальника фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації Оксани Саванчук про поновлення пропущеного процесуального строку та видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова