Вирок

від 21.10.2024 по справі 743/572/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/748/216/24

Єдиний унікальний № 743/572/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 2 березня 2024 року за №12024270450000044, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час та дату, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, з метою подальшого зберігання, діючи умисно та незаконно, без передбаченого законом дозволу, з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1 , калібру 16, виробництва СРСР, саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 292 мм та укорочування прикладу виготовив обріз, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/125-24/3088-БЛ від 13.03.2024 року є вогнепальною зброєю, що придатна до проведення пострілів.

Також, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, у порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, незаконно виготовив обріз з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1 , калібру 16, виробництва СРСР, саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 292 мм та укорочування прикладу, в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, умисно зберігав на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 15 години 20 хвилини до 16 години 20 хвилин, 02.03.2024 року, у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , на задньому дворі поблизу входу до господарської будівлі, виявлено та вилучено обріз, який відповідно до висновку судової експертизи зброї СЕ-19/125-24/3088-БЛ від 13.03.2024 року є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР. Наданий на дослідження обріз до проведення пострілів придатний.

Крім того,02.03.2024року,приблизно о13годині 30хвилин ОСОБА_3 ,знаходячись угосподарській будівліна територіїдомогосподарства заадресою: АДРЕСА_1 ,проявивши злочиннунедбалість,не передбачаючиможливості настаннясуспільно-небезпечних наслідківвід йогодій увигляді завданнятяжких тілесних ушкоджень, хоча міг та повинен був їх передбачити, діючи з більшою обачністю, не оцінивши належним чином обстановку, не маючи передбаченого законом дозволу на виготовлення, використання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, тримаючи в руках обріз, який відповідно до висновку судової експертизи зброї СЕ-19/125-24/3088-БЛ від 13.03.2024 року є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-18-Е», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, діючи необережно, здійснив постріл в сторону ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв вогнепальне поранення в область черевної порожнини останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, підшлункової залози, лівої нирки, верхнього полюса селезінки, багатоуламковим переломом 12-го ребра справа зі зміщенням уламків з наявністю сторонніх тіл металевої щільності (шрот) в м`яких тканинах заочеревинного простору та 2-х пижів в сальниковій сумці, ускладненого гемоперитонеумом, лівобічною заочеревинною гематомою, розлитим серозно-геморагічним перитонітом, травматичними панкреатитом, парапанкреатитом, лівобічними травматичним пульмонітом, гідротораксом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №233 від 20.03.2024 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що за декілька днів перед 2 березня 2024 року на горищі літньої кухні за його місцем проживання він знайшов рушницю, яка мабуть належала його покійному брату. Рушницю він обрізав за допомогою болгарки, навіщо - не знає. 2 березня він попросив потерпілого допомогти йому прибрати у літній кухні. Він хотів прибрати рушницю, складав її, в цей час потерпілий знаходився біля стіни. Складаючи рушницю він відвернувся від потерпілого, з рушниці відбувся постріл, він повернувся, а потерпілий вже був біля дверей і в нього було поранення. Рушницю на потерпілого він не направляв. Одразу ж він викликав карету швидкої допомоги. Кається у скоєному. Обіцяв відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позови прокурора та представника потерпілого визнав у повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив зазначені обвинуваченим обставини, за яких йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник Колесник (до шлюбу ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали у судовому засіданні поданий представником потерпілого цивільний позов. Щодо міри покарання обвинуваченому - не наполягали на суворому покаранні.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.

З цього приводу учасникам судового провадження роз`яснено положення ч.3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам провадження і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії, які виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 та ст.128 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставинпровадження,особу винного,його вік,який не одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе визнати щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За такихобставин,дані проособу обвинуваченогодають судупідстави призначитийому покаранняв межах ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 та ст.128 КК України у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого, визнання своєї вини у скоєному і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинувачуваного, його спосіб життя, історію правопорушення, а також враховуючи те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) оцінюється як середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, обставини вчиненого та відношення обвинуваченого до скоєного, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд враховує висновок органу пробації, думку потерпілого, його законного представника та представника потерпілого та погоджується з думкою прокурора щодо можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в сумі 5 639 грн 79 коп. Позов обґрунтований тим, що унаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, закладом охорони здоров`я витрачено на лікування потерпілого кошти, а тому дані кошти просять стягнути з ОСОБА_3 та зарахувати до Державного бюджету України.

Крім того, представником потерпілого заявлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в якому після зміни позовних вимог просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 3 050 грн 03 коп. матеріальної шкоди (витрати на медикаменти, що поніс потерпілий під час лікування), завданої злочином, та 200 000 грн моральної шкоди.

Згідно положень ч.6 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

І позов прокурора, і позов представника потерпілого є обгрунтованими, обвинуваченим визнані у повному обсягу та підлягають задоволенню.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведення судових експертиз на загальну суму 19 310 грн 64 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2024 року на речові докази, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 124, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ст.128 КК України та призначити йому покарання:

- ст.128 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 5639 (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 79 коп витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в дохід бюджету на рахунок: отримувач: ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н/ 24060300; код одержувача 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП), р/р:UА978999980313080115000026011.

Позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 3 050 (три тисячі п`ятдесят) грн 03 коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 200 000 (двісті тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн 64 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2024 року на речові докази: одяг ОСОБА_3 , предмет, зовні схожий на обріз, предмет, зовні схожий на гільзу, обрізану задню частину прикладу з гумовим затильником та предмет, зовні схожий на ствол гладкоствольної рушниці із ремінцем коричневого кольору зі свіжими слідами механічного спилу.

Речові докази:

- речі потерпілого (кросівки чорні, штани спортивні чорні, штани спортивні з білими полосами, куртка чорного-червоного кольору розрізана, два фрагменти футболки, шкарпетки чорні з червоними та білими полосами, кофта червона розрізана, труси, шорти чорні); змиви з рук; сорочку світло-фіолетового кольору та сорочку чорного кольору зі світлими полосами з плямами РБК; предмет зовні схожий на обріз; предмет зовні схожий на гільзу; обрізану задню частину прикладу з гумовим затильником та предмет зовні схожий на ствол гладкоствольної рушниці із ремінцем коричневого кольору та зі свіжими слідами механічного спилу; медичний шприц, в середині якого маються металеві предмети овальної форми (дріб) - знищити;

- речі обвинуваченого (куртку марки «AUDSA», кофту марки «Galila Sport» - повернути ОСОБА_3 .

Копії медичних карток, диски DVD, що визнані у кримінальному провадженні документами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1