Ухвала

від 17.10.2024 по справі 161/3470/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/3470/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/929/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року у цій справі позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 793 255 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 012,55 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 8 000 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Окрім того відповідач ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали, представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з таких підстав.

За матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи відмовлено з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено доказів недостатньої обґрунтованості висновку експерта № 0036 від 28 грудня 2023 року чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Також в матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 грудня 2023 року, складений на замовлення АТ «СГ «ТАС» за дорученням ОСОБА_4 .

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. При цьому процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Волинському відділеню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів доходить висновку, що для з?ясування фактичних обставин у цій справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Touareg» номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського

відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову надати висновок.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді