Ухвала

від 14.10.2024 по справі 552/5821/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/5821/24 Номер провадження 11-сс/814/668/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу голови громадської організації «НОНСТОП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги голови громадської організації «НОНСТОП» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України за його заявою від 26 серпня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність фактів, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а прийшов до висновку, що має місце незгода заявника із господарською діяльністю ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 серпня 2024 року.

При цьому зазначає, що слідчий суддя неправильно оцінив обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що заява містить застереження про те, що з метою збереження інформації, яка має важливе значення для ефективного досудового розслідування кримінальних правопорушень, на першу вимогу органу досудового розслідування буде наданий детальний перелік і дані посадових осіб, що мають відношення до приховування та сприяння злочинним діям, які викладені у заяві.

Зауважує, що аналіз положень ст.214 КПК України свідчить про те, що заявник, викривач або потерпілий не зобов`язані надавати органу досудового розслідування конкретних обставин або даних щодо заподіяної шкоди.

Вказує, що кримінальні правопорушення вчиняються в умовах неочевидності та з додержанням заходів конспірації, що унеможливлює встановлення особами або організаціями, що не мають відповідних повноважень, конкретної суми шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьоїстатті 307 КПК Українищодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1ст.214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що надіслана на адресу Територіального управління БЕБ у Полтавській області заява голови громадської організації «НОН СТОП» ОСОБА_6 від 26 серпня 2024 року не містить викладу об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Одеській області, а також суб`єктами господарювання ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДРПОУ 34252469) та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 33658865).

У текстізаяви скаржниклише описуєвласну оцінкупевних подій,які,на йогодумку,мали місце.При цьомувін ненаводить жоднихданих,що діїпосадових осібвказаних вищеорганів,а такожзазначені юридичніособимогли бути кримінально караними, але прохає внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у заяві голови громадської організації «НОНТОП» ОСОБА_6 об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга голови громадської організації «НОНСТОП» ОСОБА_6 не підлягаєдо задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу голови громадської організації «НОНСТОП» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4