Рішення

від 07.10.2024 по справі 160/17350/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуСправа №160/17350/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 березня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» засобами поштового зв`язку було отримано податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407, яким до ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» » застосовано штрафні санкції відповідно до ст. 1201, пункту 90 підрозділу 2 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України в сумі 20 377,91 грн., сформоване Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024 року. Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області застосовано до Позивача штрафну санкцію за ніби то несвоєчасну реєстрацію наступних розрахунків коригування (далі за текстом - РК):

- № 115 від 06.07.2022р. до п/н № 295 від 27.04.2021р. (сума ПДВ -1 666,67 грн., постачальник - ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» ЄДРПОУ 38677154);

-№ 36 від 04.08.2022р. до п/н № 295 від 27.04.2024р. (сума ПДВ -1 736,73 грн., постачальник - ТОВ «ІМПЕРА ГРУГО» ЄДРПОУ 38677154);

-№ 3 від 01.02.2022р. до п/н № 39 від 04.01.2022р. (сума ПДВ -16 434,62 грн., постачальник - ТОВ «СУПРАМАРІН» ЄДРПОУ 40753286);

-№ 2 від 01.02.2022р. до п/н № 40 від 04.01.2022р. (сума ПДВ -32 825,98 грн., ТОВ «СУПРАМАРІН» ЄДРПОУ 40753286).

Розрахунки коригування до податкових накладних від постачальника надійшли із затримкою, в той же час ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» вказані розрахунки коригування були зареєстровані у повній відповідності до строків, передбачених П.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме:

РК № 115 від 06.07.22р. отримано від контрагента 05.09.2022р. 13:01;

Квитанція про отримання: 04610038677154J1201213100000004510720220461.XML

Прийнято ДПІ 07.09.2022 в 17:39:34

Квитанція № 1: 04610038677154J1201213100000004510720220461.XML

Реєстраційний номер документа: 9176342416

РК № 36 від 04.08.22р. отримано від контрагента 05.09.2022р. 13:01

Квитанція про отримання: 04610038677154J1201213100000001510820220461.XML

Прийнято ДПІ 08.09.2022 в 11:51:22

Квитанція № 1: 04610038677154J1201213100000001510820220461.XML

Реєстраційний номер документа: 9176870333

РК № 3 від 01.02.2022р. отримано від контрагента 04.01.2023 10:34

Квитанція про отримання: 15530040753286J1201213100000000310220221553.XML

Прийнято ДПІ 06.01.2023 в 12:29:02

Квитанція № 1: 15530040753286J1201213100000000310220221553.XML

Реєстраційний номер документа: 9288967491

РК № 2 від 01.02.2022р. отримано від контрагента 04.01.2023 10:34

Квитанція про отримання: 15530040753286J1201213100000000210220221553.XML

Прийнято ДПІ 06.01.2023 в 12:28:34

Квитанція № 1: 15530040753286J1201213100000000210220221553.XML Реєстраційний номер документа: 9288967581

Таким чином, вищевказані документи однозначно підтверджують, що платник податків ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» в повному обсязі виконав свій обов`язок стосовно своєчасної реєстрації розрахунків коригування, як наслідок - штрафна санкція є протиправною та підлягає скасуванню.

Наведене є підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення від 11.03.2024 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.07.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ресурспромсталь», якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, а саме: несвоєчасно зареєстровані розрахунки коригування до податкових накладних з датами складання: 01.02.2022 року, 06.07.2022 року, 04.08.2022 року. Період/дата реєстрації зазначених РК 06.01.2023 року, 07.09.2022 року та 08.09.2022 року. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених РК склала, відповідно, 176, 38 та 8 днів. За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2024 № 0/110570407 та застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН у розмірі 20377,91 грн. Представник відповідача вказує, щоштрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбаченихст.120-1 ПКУ, до особи, на яку покладено обов`язок щодо такої реєстрації, незалежно від причин, які призвели до порушення. Таким чином, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області правомірно та обґрунтованобуло прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штраф відносно позивача у розмірі20377,91 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірену копію акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024.

23.09.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи №160/17350/24 належним чином завірену копію акту камеральної перевірки №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" з питання дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 25.01.2024 року №3525/04-36-04-07/41015212, за висновками якого встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних з датами складання: 01.02.2022 року, 06.07.2022 року, 04.08.2022 року. Період/дата реєстрації зазначених РК 06.01.2023 року, 07.09.2022 року та 08.09.2022 року. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених РК склала, відповідно, 176, 38 та 8 днів.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2024 №0/110570407, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20377,91 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реквізити (№, дата виписки) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, розшифровка по кількості днів затримки реєстрації в ЄРПН та розрахунок сум штрафних санкцій наведені в додатку до податкового повідомлення-рішення від 11.03.2024 року №0/110570407

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем 21.03.2024 подано скаргу до ДПІ Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

19.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №7182/6/99-00-06-03-01-06 повідомило, що висновки по Акту перевірки щодо порушення строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН правомірні, відповідають нормам чинного законодавства.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.03.2024 №0/110570407 про застосування штрафної санкції у розмірі 20377,91 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК Українив редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом41.1 статті 41цьогоКодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів19-1.1,19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК Україниконтролюючі органи, що визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпунктів20.1.4,20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів61.1,61.2 статті 61 ПК Україниподатковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними устатті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Пунктом75.1 статті 75 ПК Українипередбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК Україникамеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (підпункт14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту201.1 статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимогЗакону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом абзацу першого та другого пункту201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий пункту201.10 статті 201 ПК України).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев`ятий пункту201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого-вісімнадцятого пункту201.10 статті 201 ПК Україниреєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198та пунктом199.1 статті 199цьогоКодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абзац дев`ятнадцятий пункту201.10 статті 201 ПК України).

Стаття 120-1 ПК Українивизначає відповідальність платників податку на додану вартість за порушення, зокрема, строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно пункту120-1.1. статті 120-1 ПК Українипорушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченогостаттею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту198.5 статті 198цьогоКодексуу разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно достатті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту201.4 статті 201цьогоКодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей192і201цьогоКодексупокладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З системного аналізу наведених норм права вбачається, що законодавцем визначено обов`язок платника податку (продавця) в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Пунктом 69.1 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПК України(з урахуванням змін, внесенихЗаконом України від 13.12.2022 № 2836-IX) передбачено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо: реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

Отже, якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту120-1.1 статті 120-1 ПК України.

В період дії воєнного стану правовідносини щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюються нормамиПК Україниз урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» цього кодексу.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, підставою для застосування до позивача штрафу в сумі 20377,91 грн та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки камеральної перевірки, що викладені в акті №3525/04-36-04-07/41015212 від 25.01.2024, про встановлення порушень граничних термінів реєстрації в ЄРПН 4-х ПН/РК з датою складання: 01.02.2022, 06.07.2022, 04.08.2022, та з датою реєстрації в ЄРПН06.01.2023, 07.09.2022, 08.09.2022, на загальну суму ПДВ52664,00 грн.

Позивач наполягає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки порушень податкового законодавства щодо несвоєчасності реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних, наведених у переліку Додатку акту камеральної перевірки та розрахунку штрафу, не було.

Суд зазначає, що між сторонами відсутній спір щодо того, що наведені в акті перевірки розрахунки коригування до податкових накладних були складені у зв`язку із зменшенням суми компенсації вартості товарів.

Розрахунки коригування до податкових накладних від постачальника надійшли із затримкою, в той же час ТОВ «РЕСУРСПРОМСТАЛЬ» вказані розрахунки коригування були зареєстровані у відповідності до П.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме:

РК № 115 від 06.07.22р. отримано від контрагента 05.09.2022р. 13:01;

Квитанція про отримання: 04610038677154J1201213100000004510720220461.XML

Прийнято ДПІ 07.09.2022 в 17:39:34

Квитанція № 1: 04610038677154J1201213100000004510720220461.XML

Реєстраційний номер документа: 9176342416

РК № 36 від 04.08.22р. отримано від контрагента 05.09.2022р. 13:01

Квитанція про отримання: 04610038677154J1201213100000001510820220461.XML

Прийнято ДПІ 08.09.2022 в 11:51:22

Квитанція № 1: 04610038677154J1201213100000001510820220461.XML

Реєстраційний номер документа: 9176870333

РК № 3 від 01.02.2022р. отримано від контрагента 04.01.2023 10:34

Квитанція про отримання: 15530040753286J1201213100000000310220221553.XML

Прийнято ДПІ 06.01.2023 в 12:29:02

Квитанція № 1: 15530040753286J1201213100000000310220221553.XML

Реєстраційний номер документа: 9288967491

РК № 2 від 01.02.2022р. отримано від контрагента 04.01.2023 10:34

Квитанція про отримання: 15530040753286J1201213100000000210220221553.XML

Прийнято ДПІ 06.01.2023 в 12:28:34

Квитанція № 1: 15530040753286J1201213100000000210220221553.XML Реєстраційний номер документа: 9288967581

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували дату отримання позивачем вказаних розрахунків коригування від контрагентів позивача.

Обґрунтовуючи нарахування штрафу в цій частині, відповідач вказує, що розрахунки коригування №115 від 06.07.2022, №36 від 04.08.2022, №3 від 01.02.2022, № 2 від 01.02.2022, зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничних строків, встановлених пунктом201.10 статті 201 ПК України, з огляду на дату складання таких розрахунків коригування.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, виходячи з наступного.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198та пунктом199.1 статті 199цьогоКодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзаци 14-18 пункту201.10 статті 201 ПК України).

Отже, для реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику,Податковим кодексом Українивизначені окремі строки їх реєстрації в ЄРПН, які починають свій відлік з моменту отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не з дати складання таких розрахунків коригування.

Посилання відповідача на роз`яснення Державної податкової служби від 05.10.2023 №24962/7/99-00-04-02-01-07, відповідно до якогоПКУне передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, тому з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, доцільно реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг здійснювати з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ/пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХПерехідні положення ПКУ, не приймаються судом, оскільки подібні роз`яснення мають інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом.

Посилання відповідача про відсутність вПК Українимеханізму фіксації отримання покупцемвідповідних розрахунку коригування не приймаються судом з наступного.

Відповідно до пункту4.1.4 статті 4 ПК Україниподаткове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту56.21 статті56 ПК України, у разі коли норма цьогоКодексучи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цьогоКодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Задля усунення правової невизначеності та мінімізації конфліктних ситуацій щодо неоднакового тлумачення норм праваПодатковим кодексом Українизакріплено принцип презумпції правомірності рішень платників податків.

Податковим кодексом Українидійсно не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

Однак, не впровадження на законодавчому рівні процедури фіксації дати отримання покупцем розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, не має бути наслідком отримання відповідачем як органом державної влади вигоди від даної ситуації можливістю застосування по аналогії положень абзаців 15-16 пункту201.10 статті 201 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач у спірних правовідносинах обрав підхід до тлумачення нормПК України, який не відповідає вимогам пункту4.1.4 статті 4 ПК Українита пункту 56.21статті 56 ПК України, та у ситуації правової невизначеності обрав варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків, безпідставно проігнорувавши положення абзацу 18 пункту201.10 статті 201 ПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на дати отримання позивачем розрахунків коригування №115 від 06.07.2022, №36 від 04.08.2022, №3 від 01.02.2022, № 2 від 01.02.2022 від контрагентів, що не спростовано відповідачем, реєстрація їх в ЄРПН відбулась упродовж строків, встановлених абзацом 18 пункту201.10 статті 201 ПК України, а тому нарахування позивачу штрафу в сумі 20377,91 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН вказаних розрахунків коригування є неправомірним.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №1284 від 14.06.2024.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Стосовно розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» та адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем було укладено Договір № 1006/1 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п.1.1. Договору, Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає право представляти його інтереси в громадських адміністративних установах, в усіх судах загальної юрисдикції та апеляційних судах, в тому числі у Верховному суді, органах державної виконавчої служби, та інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, представляти інтереси е усіх підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в тому числі у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Клієнт делегує Адвокату наступні права: представляти інтереси клієнта та приймати участь у справі за позовом ""Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромсталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407 розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали та подати їх в суд, подавати апеляційні скарги, клопотання, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів, міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими ЦПК, КПК, КАСУ, КУпАП тощо.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату вартість юридичних послуг у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за ведення справи про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407, сформованого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час підготовки до звернення до суду, та провадження її судом першої інстанції до вирішення спору по суті.

Відповідно до умов договору № 1006/1 від 10.06.2024, сторонами була укладено Акт приймання-передачі виконаних робіт №1006/1 від 14.06.2024 року, згідно п. 1 якого, адвокат Ільїн Олександр Миколайович надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло наступні юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги: проведення консультування клієнта з метою визначення судової перспективи спору (1 год. 30 хв.), збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складення позовної заяви (4 год. 30 хв.), складення позовної заяви та напрвлення її до суду (10 год.), всього за договором про надання правової допомоги сума гонорару є фіксованою та згідно п. 2.2.4 складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, всього витрачено часу 16 год. 00 хв.

Доказом оплати послуг (15000 грн) є платіжна інструкція №1313 від 26.06.2024 року на суму 15000 грн.

Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки предмет наданої правової допомоги, визначений у Договорі № 1006/1 від 10.06.2024, відповідає спірним правовідносинам, позовну заяву складено та подано представником позивача адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем, який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1298335 від 28.06.2024.

У Практичній рекомендації Вимоги щодо справедливої сатисфакції, яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Отже відповідно до наведених правових позицій, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості відшкодування понесених витрат на правничу допомогу є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями19,20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/17350/24 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, враховуючи наведені нормиКАС Українита зважаючи на наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору, судом віднесено дану справу до категорії незначної складності.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребували значної витрати часу.

Таким чином представником відповідача не надано до суду належних та достатніх у розумінні статей73,74 КАС Українидоказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги у заявленому розмірі, що повинно враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Вказана сума у розмірі 7000,00 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.2-10,11,12,47,72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251,255,257,295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" (49106, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 23, кв. 49, код ЄДРПОУ 41015212) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» від 11.03.2024 року №0/110570407.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" (49106, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 23, кв. 49, код ЄДРПОУ 41015212) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМСТАЛЬ" (49106, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 23, кв. 49, код ЄДРПОУ 41015212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець