Ухвала

від 21.10.2024 по справі 240/17069/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

21 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/17069/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фобос" до Державної службич України з безпеки на транспорті (Укратрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Фобос" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 043316 від 06.08.2024 року винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 18.10.2024, в якій просить зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн з ПП "Фобос" на підставі постанови №043316 від 06.08.2024 винесеної відділом Державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за якою відкрито 16.10.2024 виконавче провадження ВП №76295903 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківською Ольгою Василівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що в день винесення постанови ВП № 76295903 накладено арешт на рахунки позивача, що унеможливлює подальше здійснення господарської діяльності ПП "Фобос". Додатково повідомляє, що ПП "Фобос" здійснює діяльність, пов`язану із виконанням державних контрактів щодо поставки товарів оборонного призначення в підрозділи Сил оборони України та інші підрозділи спеціального призначення, які приймають участь у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, а також відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Тобто, наявність арешту на поточних рахунках ПП "Фобос" негативно впливає на якісне та своєчасне виконання ПП "Фобос" контрактів щодо поставки вищевказаних товарів. Також наголошує, що оскільки відкрито провадження у вказаній справі щодо скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 043316 від 06.08.2024 року винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, тому виконавчою службою передчасно було відкрито провадження та накладено арешт на кошти. Не зупинення дії постанови про арешт до вирішення судом спору про скасування зазначеної постанови, на думку позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Фобос" про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що оскаржувану постанову, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківською Ольгою Василівною ВП 76295903 від 16.10.2024 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови, постановою ВП 76295903 від 16.10.2024 накладено арешт на кошти боржника.

Отже, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 043316 від 06.08.2024.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії (арешт на майно та рахунки у банківських установах, списання коштів з рахунків, тощо), які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, може призвести до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 34 Закону України " Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті.

Зважаючи на ту обставину, що по оскаржуваній постанові відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

Тому суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 043316 від 06.08.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Фобос" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 043316 від 06.08.2024, яка перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до відкритого виконавчого провадження №76295903 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 240/17069/24.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 21 жовтня 2024 року.

Суддя Л.А.Шуляк