Ухвала

від 17.10.2024 по справі 260/673/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/673/24 14:10 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гриб А.В.,

учасники справи:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області представник Черненко Світлана Сергіївна;

позивач: Закарпатська обласна рада - представник Сигидін Олег Ігорович,

відповідач: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області - представник адвокат Іванова Ярославна Олегівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ясінянська селищна рада - представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 0299967), в інтересах держави, в особі Закарпатської обласної ради (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 25435963) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області ( 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 22106207), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ясінянська селищна рада (90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, 7, код ЄДРПОРУ 0435145) про признання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 21 жовтня 2024 року.

12 лютого 2024 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Закарпатської обласної ради звернувся з позовною заявою до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.05.2017 № 135 «Про затвердження детального плану території туристично рекреаційного комплексу «Свидовець», за межами населених пунктів».

19 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 березня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Ясінянську селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Під час підготовчого судового засідання судом ініційовано питання щодо закриття провадження у справі, оскільки Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 807/1314/17.

Прокурор в судовому засіданні зауважила, що розгляд такого клопотання є дещо передчасним, у зв`язку з тим, що нема повного тексту судового рішення Верховного Суду.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є розпорядження Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.05.2017 № 135 «Про затвердження детального плану території туристично рекреаційного комплексу «Свидовець», за межами населених пунктів».

19 липня 2022 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тячівської районної державної адміністрації, Рахівської районної державної адміністрації, треті особи: Лопухівська сільська рада, Карпатський біосферний заповідник, Ясінянська селищна рада, УСТЬ-ЧОРНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ТЯЧІВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" про визнання протиправними та скасування розпоряджень- задоволено. Визнано протиправними та скасовано: Розпорядження Голови Тячівської РДА від 31.05.2017 року № 214 "Про затвердження детального плану території" ; Розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.05.2017 року №135 "Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу "Свидовець" за межами населених пунктів.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року апеляційні скарги Тячівської районної державної адміністрації та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 807/1314/17 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тячівської РДА, Рахівської РДА про визнання незаконним та скасування розпоряджень: голови Тячівської РДА № 214 від 31 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території»; голови Рахівської РДА Закарпатської області № 135 від 15 травня 2017 року «Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу "Свидовець" за межами населених пунктів, відмовлено.

09 жовтня 2024 року постановою Верховного Суду у справі № 807/1314/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду залишено в силі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 6 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення сплачено судового збору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Закарпатської обласної ради до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ясінянська селищна рада про признання протиправним та скасування розпорядження на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль