Рішення

від 21.10.2024 по справі 320/43537/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року № 320/43537/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-27-010036-а від 19.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Держаудитслужба необґрунтовано дійшла висновку про допущення Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", як замовником під час процедури закупівлі, порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», з урахуванням оприлюдненого замовником повідомлення з вимогою надання документів, надало тендерну пропозицію, яка повністю відповідала встановленим тендерною документацією кваліфікаційним вимогам до учасників закупівлі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що за результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця кваліфікаційним критеріям, встановленим ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі». При зобов`язанні усунення порушень відповідач дотримався норм та вимог законодавства, як наслідок висновок складено обґрунтовано та правомірно.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 27 березня 2023 року через електронну систему закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 (послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є. О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Науки «Н» (збоку с. Корчувате), а також тендерну документацію до даної процедури (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2023-03-27-010036-а).

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 24.04.2023 № 106 «Про початок моніторингу закупівель», відповідачем 25.04.2023 здійснено моніторинг процедури закупівлі за унікальним номером на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2023-03-27-010036-а, за результатом чого складено висновок UA-2023-03-27-010036-а від 19.05.2023.

У спірному висновку зазначено, що встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Такого висновку Відповідач дійшов, виходячи з наступного:

відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД Учасник повинен надати скановану довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг, а також бази для складання будівельних матеріалів. Учасником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, яке планується використовувати при виконанні робіт на об`єкті від 03.04.2023 №01-117, яка не містить інформацію про наявність бази для складання будівельних матеріалів, чим не виконано вимогу підпункту 1.1.1 і пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД.

відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД для документального підтвердження наявності зазначеного у довідці матеріально-технічної бази учасник повинен надати скановану(і) копію(ї) «відповідного (их) документу (ів), що підтверджує право власності або договору(-ів) (оренда, лізинг, тощо). Відповідно до інформації, зазначеної в Довідці від 03.04.2023 №01-117 ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» використовує на підставі права власності 6 Апаратів зварювальних інверторних ММА 350 та Компресор AIR500 100 л/хв. Однак, жодних документів, що підтверджували б право власності на вищезазначене обладнання у складі тендерної пропозиції переможця не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД.

в примітці до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД зазначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копію кваліфікаційного сертифікату інженер - геодезиста. Як зазначено у довідці про кваліфікацію і досвід працівників ТОВ Підприємство «Маст-Буд», які будуть залучені до виконання договору про закупівлю від 03.04.2023 №01-118 посаду геодезиста обіймає ОСОБА_1 . Проте, у складі тендерної і пропозиції ТОВ Підприємство «Маст-Буд» відсутній кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_1 , чим не виконано вимогу, встановлену в примітці до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД.

Крім того, у висновку в частині усунення виявлених порушень зазначено, що Північний офісу Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини 6 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Щодо висновку відповідач про ненадання в складі тендерної пропозиції учасника про наявність бази для складання будівельних матеріалів суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД Учасник повинен надати скановану довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг, а також бази для складання будівельних матеріалів.

На виконання даної вимоги тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надало в складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання, яке планується використовувати при виконанні робіт та об`єкті № 01-117 від 03.04.2023.

В даній довідці учасник, зокрема, зазначив наступне: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надаючи свою пропозицію повідомляємо, що маємо наявність обладнання, матеріально-технічну базу та технології необхідні для надання послуг, а також бази для складування будівельних матеріалів та техніки за адресою м. Київ, Віто-Литовський провулок, 14 (договір оренди майна № 01/12/2022-08 від 01.12.2022)».

Крім того, на виконання підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД учасник надав в складі тендерної пропозиції договір оренди майна № 01/12/2022-08 від 01.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (Орендар) та Товариством з обмеженої відповідальністю «МЗБК» (Орендодавець), відповідно до умов даного договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне орендне користування відкриті забетоновані майданчики та під`їздні шляхи, загальною площею 720 м2, які знаходяться за адресою: м, Київ, Віто-Литовський провулок, 14, що підтверджується актом приймання-передачі відкритих та забетонованих майданчиків від 01.12.2022 (Додаток №3 до Договору оренди майна № 01/12/2022-08 від 01.12.2022). При цьому, слід зазначити, що в пункті 2.1 Договору оренди Сторонами чітко було передбачено, що майданчик передається Орендарю для зберігання майна (будівельних матеріалів, конструкцій тощо).

Таким чином, Товариство з обмеженої відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надала всі документи, які вимагалися відповідно до підпункту 1.1.1 та 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації, чим повністю виконало вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності в учасника бази для складання будівельних матеріалів.

Виходячи з вищевикладеного, висновки відповідача щодо ненадання учасником в складі тендерної пропозиції інформації про наявність бази для складання будівельних матеріалів не відповідають дійсності, а тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в свою чергу в цій частині є такою, що відповідала кваліфікаційним критеріям, які були встановлені замовником в тендерної документації.

Щодо висновку відповідача про ненадання в складі тендерної пропозиції інформації про наявність в учасника апаратів зварювальних інверторних ММА - 350 та компресора АІВ500 100л/хв.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД учасник повинен надати скановану довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг, а також бази для складання будівельних матеріалів.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надало в складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання, яке планується використовувати при виконанні робіт та об`єктів № 01-117 від 03.04.2023.

Крім того, на виконання підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД учасник надав в складі тендерної пропозиції договір па оренду технологічних агрегатів, будівельної техніки та автотранспорту № 2303-МБ від 02.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (Орендар) та Товариством з обмеженої відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНА МЕХАНІЗАЦІЯ» (Орендодавець). Відповідно до умов даного договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) технологічні агрегати, будівельну техніку та автотранспорт, вказані у Специфікації.

При цьому, як передбачено Специфікацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» відповідно до умов договору оренди отримало в тимчасове користування 16 (шістнадцять) одиниць апаратів зварювальних інверторних (позиція 145-150 Специфікації) та 16 (шістнадцять) одиниць компресорів (позиція 162-173 Специфікації).

Враховуючи викладене, доводи відповідача про наявність підстав для відхилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в зв`язку з ненаданням в складі тендерної пропозиції інформацію про наявність в учасника апаратів зварювальних інверторних ММА - 350 та Компресора AIR500 100л/хв не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД від учасника вимагалося документальне підтвердження наявності тільки матеріально-технічної бази, документальне підтвердження на обладнання від учасника не вимагалося.

Виходячи з вищевикладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» не порушено вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Розділу 2 Додатку 2 до ТД, а тому, відповідно, висновки відповідача про те, що пропозиція даного учасника повинна була бути відхилена на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим замовником, не відповідає дійсності.

Щодо висновку відповідача про ненадання в складі тендерної пропозиції учасника кваліфікаційного сертифікату геодезиста ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД учасник повинен надати скановану довідку, що містить інформацію про кваліфікацію та досвід працівників, що будуть залучені до надання послуг, що є предметом цієї закупівлі, складена за встановленою формою.

На виконання даної вимоги тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надало в складі тендерної пропозиції довідку про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до виконання договору №01-118 від 03.04.2023.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД було передбачено, що серед переліку працівників відповідної кваліфікації, вказаних у Довідці пункту 1.2.1 даного Розділу, в учасника обов`язкова наявність, зокрема, інженера - геодезиста (сертифікованого) або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт (1 особа).

Так, на підтвердження наявності зазначених у довідці працівників Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» на виконання вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД надало в складі тендерної пропозиції Штатний розклад ТОВ «Підприємство» Маст-Буд» від 30.03.2023, в позиції 19 якого міститься геодезист ОСОБА_1 .

В примітці до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 Розділу 2 Додатку 2 до ТД зазначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати скан-копію кваліфікаційного сертифікату інженер -геодезиста.

На виконання даної вимоги тендерної документації Товариство з обмеженої відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» надало в складі тендерної пропозиції Свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста ПК 38639433/000645-21 від 01.10.2021.

Пунктом 42 Особливостей та частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Так, з метою підтвердження достовірності інформації щодо наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» сертифікованого інженера-геодезиста позивач перевіряв на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за результатом чого така інформація була підтверджена.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено витяг з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» шляхом надання в складі тендерної пропозиції довідки про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до виконання договору №01-118 від 03.04.2023, Штатного розкладу ТОВ «Підприємство» Маст-Буд» від 30.03.2023 та свідоцтва про підвищення 1 кваліфікації інженера-геодезиста ПК 38639433/000645-21 від 01.10.2021 підтвердило свою відповідність кваліфікаційним вимогам позивача щодо наявності в його штаті сертифікованого інженера - геодезиста.

Зважаючи на вищевикладене, висновки відповідача в цій частині є непідтвердженими та необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Підприємство» Маст-Буд» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, суд зазначає наступне.

У констатуючій частині оскаржуваного висновку відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Однак відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 30.11.2021 у справі №160/8403/19, від 05.03.2020 в справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 21.01.2021 у справі №400/4458/19, від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 30.11.2021 у справі №420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював аналогічну правову позицію.

Слід зазначити, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Крім того, у статті 204 Цивільного кодексу України регламентовано принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин з контрагентом є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Стаття 43 Закону №922-VIII врегульовує випадки, за яких договір про закупівлю вважається нікчемним, зокрема: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Водночас оскаржуваний висновок не містить покликань на порушення, які у розумінні статті 43 Закону №922-VIII можуть свідчити про нікчемність укладеного договору.

Ураховуючи те, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.07.2023 у справі №420/16485/22.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а та від 27.07.2023 у справі №420/16485/22.

Ураховуючи вищезазначене у сукупності, висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-27-010036-а від 19.05.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 648,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 11193 від 31.05.2023.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 648,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідач.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-27-010036-а від 19.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (код ЄДРПОУ 03359018, 01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 жовтня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.