Рішення

від 21.10.2024 по справі 480/4926/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Справа № 480/4926/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4926/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 220218280706 від 29.02.2024 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 121150,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2023 зареєстровано як фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Діяльність здійснювалась за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи. Діяльність здійснює в магазині за адресю АДРЕСА_1 , яке винаймає в торгівельному центрі на підставі договору оренди № 15-2/06/23 від 01.06.2023.

07.02.2024 о 17-05 на підставі направлення на проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 за № 494/15-28-07-06 та № 496/18-28-07-06 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками якої 08.02.2024 складений акт № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 , відповідно до якого зроблені висновки про порушення пункту 12 ч. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та порушення вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців у тому числі платників єдиного податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 2486 від 03.09.2021.

В подальшому, 03.03.2024 позивачем поштою отримано податкове повідомлення-рішення № 220218280706 від 29.02.2024, відповідно до якого на підставі акту фактичної перевірки № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 від 08.02.2024 встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та до платника податку застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності 121150,00 грн.

Вважаючи, що відповідачем перевірку проведено протиправно, з порушенням норм матеріального права, правової процедури та невірного встановлення фактичних обставин, а також з порушенням організації і порядку проведення фактичної перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області згідно наказу від 05.02.2024 № 273-кп Про проведення фактичної перевірки проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема магазину за адресою: АДРЕСА_1 ), через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_2 .

Фактичну перевірку проведено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстрований в ГУ ДПС у Сумській області 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/3616607117 та отриманий позивачем в день його складання.

Фактичною перевіркою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265), у частині ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів/не надання контролюючому органу на початок проведення перевірки документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Під час проведення перевірки надано запит до ФОП ОСОБА_1 про надання документів (термін до 10 год. 00 хв. 08.02.2024 року), який підписаний позивачем.

Посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, які здійснювали перевірку 08.02.2024 року складено акт про ненадання документів до перевірки на письмовий запит за №127/С/18-28-07-06.

Не погодившись з висновками акту фактичної перевірки, позивачем подано до Головного управління ДПС у Сумській області заяву заперечення до акту фактичної перевірки від 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 , за результатами розгляду якого висновки акта фактичної перевірки від 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 щодо виявлених порушень залишено без змін.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 № 220218280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 20 Закону № 265 у розмірі 121150,00 грн. за фактом порушення обліку товарних запасів (не надання документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу) (121 150,00 грн - вартість товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, 100 % - розмір санкції).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 29.02.2024 № 2313/6/18-28-07-06-05 було направлено за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 та отримане ним 03.03.2024 року.

12.03.2024 року позивачем направлено скаргу до ДПС України (вх. ДПС №10218/6 від 18.03.2024) на податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 № 220218280706, за результатами розгляду якої ДПС України податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.02.2024 № 220218280706 залишено без змін.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки відповідач зазначив, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування господарського об`єкту була призначена згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 № 273-кп Про проведення фактичної перевірки, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Кодексу, згідно наявної інформації, що міститься в СОД РРО, яка свідчить про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій (неподання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків про використання програмного реєстратора розрахункових операцій 4000531175).

Фактичну перевірку було призначено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Службові посвідчення та направлення на проведення фактичної перевірки від 05.02.2024 №494/18-28-07-06 та №496/18-28-07-06 пред`явлені ФОП ОСОБА_1 , 07.02.2024 року об 17 год.05 хв. Копію наказу ГУ ДПС у Сумській області від 05.02.2024 року за №273-кп Про проведення фактичної перевірки вручено ФОП ОСОБА_1 , 07.02.2024 року об 17 гд.05 хв.

ГУ ДПС у Сумській області зауважує, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень. Допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим рганом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.02.2018 у справі №804/5402/14.

Відповідач зазначив, що виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника податків, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства та дотримання іншого законодавства контроль за яким покладено на податкові органи.

Щодо відсутності у суб`єкта перевірки на місці здійснення діяльності документів, які підтверджують облік товарів відповідач зазначив наступне.

Фактичною перевіркою проведеною за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту - магазину встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізуються технічно складні побутові (зокрема смартфони) та супутні товари з використанням зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмним реєстратором розрахункових операцій, якому присвоєно унікальний фіскальний номер 4000531175.

Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку другої групи), що не суперечить вимогам Кодексу стосовно можливості провадження діяльності за визначеним підприємцем КВЕД _47.19 Iншi види роздрібної торгiвлi в неспецiалiзованих магазинах.

При цьому, перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року № 231 (далі - Перелік № 231).

Фактичною перевіркою встановлено, що товари (зокрема смартфони), які реалізуються ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 відповідають визначенню технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно визначеного Переліку № 231.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Порядку № 496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні: первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку; відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи; первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

На початок проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту - магазину за адресою: АДРЕСА_1 , через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, форму обліку, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Загальна вартість товарів необлікованих у встановленому законодавством порядку згідно опису наявних товарних запасів, що знаходяться в реалізації скала 121 150,00 грн.

На запит посадових (службових) осіб ГУ ДПС у Сумській області ФОП ОСОБА_1 не надано первинні документи передбачені Порядком № 496 (опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару) та Форму обліку (в паперовому та/або електронного вигляді), які підтверджують облік та походження товарів, про що складено акт відповідний акт зареєстрований в Головному управлінні ДПС у Сумській області за № 127/С/18-28-07-06.

Таким чином при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: АДРЕСА_1 ) встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265 у частині ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на загальну суму 121 150,00 грн.

На підставі вищевикладеного, встановлені порушення згідно акту від 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/3616607117 та прийняте податкове повідомлення-рішення за результатами даної перевірки є правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 № 220218280706 прийнято з дотриманням та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. відповідач вважає що ФОП ОСОБА_1 не надано належного обгрунтування, яке підтверджується відповідними документами щодо правомірності стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 56-63, 87-91).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 05.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №273-кп про проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема магазину за адресою: АДРЕСА_1 ), через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_2 (а.с.10).

П. 2 Наказу визначено, що фактичну перевірку здійснити з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівку, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

05.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено направлення на перевірку №494/18-28-07-06 та 496/18-28-07-06 (а.с.66).

07.02.2024 податковим органом проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами, якої складено Акт фактичної перевірки № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 11-12). Згідно розділу 3 Акту зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265), у частині ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів/не надання контролюючому органу на початок проведення перевірки документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), форми обліку товарів.

ГУ ДПС у Сумській області надано запит ФОП ОСОБА_1 про надання документів (термін до 10 год. 00 хв. 08.02.2024 року), який підписаний позивачем (а.с. 13 звор.бік).

08.02.2024 року посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, складено акт про ненадання документів до перевірки на письмовий запит за №127/С/18-28-07-06 (а.с. 71).

Позивачем подано до Головного управління ДПС у Сумській області заяву-заперечення до акту фактичної перевірки від 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 82).

ГУ ДПС у Сумській області за результатами розгляду заперечень висновки акта фактичної перевірки від 08.02.2024 № 1377/18/25/РРО/ НОМЕР_1 щодо виявлених порушень залишено без змін (а.с. 79-80).

29.02.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 220218280706, яким за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 121150,00 грн. (а.с. 47).

12.03.2024 року позивачем направлено скаргу до ДПС України (вх. ДПС №10218/6 від 18.03.2024) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.02.2024 № 220218280706 (а.с. 20-24).

Рішенням ДПС України від 16.05.2024 №14351/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.02.2024 № 220218280706 залишено без змін (а.с. 34-35).

Не погодившись з прийнятим рішенням податкового органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставними, та посилається також на порушення відповідачем порядку призначення фактичної перевірки.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі справа №160/7797/23 (адміністративне провадження № К/990/34645/23) зазначено:

«Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства»;

«Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи саме наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень (рішень) платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка»;

«Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України».

Оскільки позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 29.02.2024 № 220218280706 обґрунтовуються, зокрема, відсутністю підстав для проведення перевірки, тому суд надає правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі- ПК України).

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок, в тому числі й фактичних, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України. При цьому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі- ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених упункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 05.02.2024 №73-кп про фактичну перевірку позивача був прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п.п. 75.1.3 п.75.1. ст.75, 80.2.2 та 80.2.4 п.80.2 ст.80, п.82.3, ст.82 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4).

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 (справа №420/9909/23, адміністративне провадження № К/990/67/24) виснував:

«Аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

У випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок.

У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення.

Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним».

Таким чином, аналізуючи актуальну судову практику, суд приходить висновку, що у випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 та 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу ГУ ДПС у Сумській області, що став підставою для проведення перевірки позивача, він містить загальне посилання на інформацію, що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Проте під час судового розгляду даної справи, відповідачем не надано суду конкретну інформацію що міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, яка свідчить про можливі порушення законодавства контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд наголошує, що наказ на проведення перевірки від 05.02.2024 №273-кп не містить жодної інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства та податковим органом не надано інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС у Сумській обл. не дотрималося вимог п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Отже, фактична перевірка, яка проведена без передбачених законом підстав, є незаконною. Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнані правомірними.

Таким чином, встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки позивача, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому згідно правових висновків Верховного Суду у постанові від 22.09.2020р. у справі № 520/8836/18, відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 220218280706 від 29.02.2024.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) судовий збір в сумі 1211,50,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук