Рішення

від 21.10.2024 по справі 520/20401/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Справа № 520/20401/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 28.09.2021 №UA-M-2021-09-27-000035-c; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.09.2021 відповідачем ухвалено рішення про початок моніторингу процедур закупівель, які проведені позивачем 18.05.2021. 28.09.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі та установлено порушення у сфері публічних закупівель, а саме щодо відсутності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасником у складі своєї тендерної документації, адже надано довідку із цього питання та видаткову накладену на підтвердження виконання аналогічного договору, однак не на всю ціну договору. Такі аргументи відповідач позивача спростовує, та наводить дані про те, що за результатами аукціону визначено найбільш економічно вигідну пропозицію. Переможцем надано усі документи, а саме довідку про аналогійні договори та видаткову накладну, хоч і не на всю ціну договору, однак відповідні документи щодо ціни позивачем не вимагались від учасника аукціону. Станом на момент проведення моніторингу зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, що підтвердження платіжними документами, а відтак відсутні підстави для розірвання укладеного договору у зв`язку із недотримання, на передання відповідача, законодавства про публічні закупівлі. У зв`язку із наведеними просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що в результаті моніторингу публічної закупівлі установлено порушення переможцем кваліфікаційного критерію, який передбачений ст. 16 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а тому у відповідності до абзацу 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 позивач мав відмовити у тендерній документації. Однак, позивач цього не зробив, а навпаки, визнав ТОВ «Оптсервіс» переможцем торгів та уклад договір 02.06.2021 № 14-ВТ-2021. Переможцем торгів не надано усіх документів, які б підтверджували виконання ним аналогічного договору щодо виконання умов договору про ціну договору з усіма додатковими угодами до нього, що є невід`ємною частиною основного договору. Позивач наводить дані про те, що укладений за результатами публічного закупівлі договір повністю виконаний, однак звіт про його виконання не опубліковано на вебпорталі уповноваженого органу. У зв`язку із наведеним просить у позові відмовити.

Позивач подано відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що переможцем публічної закупівлі було надано усі документи, які підтверджували кваліфікаційний критерій, а саме: довідку , яка містила відомості про аналогічний договори та документи, які підтверджували їх виконання. Будь-яких інших документів не вимагалось. Відповідач не навів у висновку, які саме документи потрібно було витребувати для підтвердження кваліфікаційного критерію. Договір за результатами проведеної публічної закупівлі був виконаний повністю, що підтверджено платіжними документами та видатковими накладними. Звіт про виконання такого договору може бути розміщено, однак його не розміщення не свідчить про відсутність виконання укладеного між сторонами договору. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Наводить аргументи, які є аналогічними, що викладені у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 20.10.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2024 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Садової М.І.

Ухвалою судді прийнято адміністративний позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, позивачем розроблено тендерну документацію для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю товару: код за ДК 021:2015:18410000-6 Спеціальний одяг (спеціальний одяг для працівників системи екстреної медичної допомоги: костюм літній жіночий (сорочка та штани), костюм літній чоловічий (сорочка та штани) /а.с. 12-14/.

Переможцем торгів на закупівлю товару: код за ДК 021:2015:18410000-6 Спеціальний одяг (спеціальний одяг для працівників системи екстреної медичної допомоги: костюм літній жіночий (сорочка та штани), костюм літній чоловічий (сорочка та штани) ТОВ «Оптсервіс». Дані обставини підтверджено протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.05.2021 № 117/1 /а.с. 15/.

02 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «Оптсервіс» укладено договір про закупівлю товарів № 14-ВТ-2021. Предмет договору товар: код за ДК 021:2015:18410000-6 Спеціальний одяг (спеціальний одяг для працівників системи екстреної медичної допомоги: костюм літній жіночий (сорочка та штани), костюм літній чоловічий (сорочка та штани). Дані обставини підтверджено копією укладеного договору та додатком № 1 до нього «Специфікацією», яка містить загальну вартість з ПДВ становить 2118120,00 грн (далі договір) /а.с. 28-31/.

Згідно з додатковою угодою до договору ціна цього договору становить 2117940,00 грн, в т. ч. ПДВ 352990,00 грн. Додаток № 1 до договору викладно у новій редакції та загальна вартість з ПДВ становить 2117940,00 грн /а.с.33/.

Умови виконання договору підтверджено платіжними доручення від 07.07.2021 № 3122, від 30.06.2021 № 3024, 22.06.2021 № 2795, від 13.07.2021 № 3200, від 22.07.2021 № 3327 та видатковими накладними від 22.06.2021 № ОП-0000037, від 20.07.2021 № ОП-0000045, від 13.07.2021 № ОП-0000044, від 06.07.2021 № 0000039, від 29.06.2021 № ОП-0000038 /а.с. 34-43/.

Відповідач у період з 27.09.2021 по 28.09.2021 проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-04-22-004870-с /а.с. 6-8/.

Відповідно до висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-22-004870-с установлено порушення із сторони позивача абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зобов`язано усунути порушення шляхом припинення зобов`язань по договору відповідно до вимог чинного законодавства. У висновку зазначено, що в тендерній документації відсутні інформація про відповідність установленому кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, чим порушено пп 5.3.3 п. 5.3 ч.5 Розділу 3 тендерної документації /а.с. 6-9/.

Позивачем подано заперечення на оспорюваний висновок відповідача та зазначено про відсутність підстав для усунення порушень, шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором від 02.06.2021 /а.с. 10-11/.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно частини 1 статті 16 цього ж Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

У частині 2 цієї статті зазначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з п 5.3.3. розділу 5 тендерної документації, замовник (позивач у справі) вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: довідку у довільній формі про виконання аналогічного договору, яка повинна включати інформацію щодо замовника, предмета закупівлі, номеру, дати укладення договору та обсягу; аналогічний договір, що наведено у довідці, з його невід`ємними частинами (додатковими угодами, додатками) з обов`язковим наданням підтверджуючих документів щодо виконання цього договору (видаткові накладні, акти приймання передачі товару, та/або лист відгук від контрагента про виконання учасником в повному обсязі аналогічного за предметом закупівлі договору /а.с. 12-14/.

Суд установив, що у складі тендерної документації ТОВ «Оптсервіс» надано довідку від 05.05.2021 № 011/001 про виконання аналогічних договорів, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі, якісно та в строк. Згідно з даних довідки ТОВ «Оптсервіс» має довід виконання аналогічних договорів, укладених між останнім та ФОП ОСОБА_1 (договір від 20.06.2020 № 196/20, ціна договору 3336000,00 грн) та із Військовою частиною НОМЕР_1 Національна гвардія України (договір від 22.04.2020 № 167/РС/2020, ціна договору 87612,00 грн, видаткова накладна від 16.06.2020 № ОП-0000019 на суму 87612,00 грн, звіт про викоання договору від 05.01.2021).

Відповідача наводить аргументи про те, що договір від 22.04.2020 на суму 87612,00 грн, не підтверджено інформацію, зазначену у довідці учасника, про виконання такого договору у повному обсязі, а відтак не відповідає вимогам пп 5.3.3 п. 5 розділу І «Загальні положення» кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 Закону, підстави, встановлені ст. 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством до тендерної документації, однак такі доводи суд вважає необґрунтованим, оскільки ненадання усіх документів, які підтверджуються виконання вказаного договору у повному обсязі не змінює собою факту та предмету укладення такого договору, а лише деталізує порядок його виконання, а тому не свідчить про невідповідність ТОВ «Оптсервіс» кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім того, виконання ТОВ «Оптсервіс» аналогічного договору від 20.06.2020 № 196/20 у повному обсязі підтверджено видатковою накладною від 27.06.2020 № ОП-0000276, який також надавався на підтвердження кваліфікаційного критерію виконання аналогічного договору надається довідка про виконання аналогічного договору, укладеного та виконаного учасником у повному обсязі.

З огляду на викладене суд прийшов переконання про те, що тендерна пропозиція, подана з документами ТОВ «Оптсервіс» відповідає як вимогам тендерної документації позивача, так і вимогам чинного законодавства України, а тому посилання відповідача на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» з боку позивача є безпідставним та необґрунтованим, а відтак у позивача були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Оптсервіс».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 922/2987/20), що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Так як аудиторська служба не скористалась своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування учасника на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 (справа № 160/8403/19).

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд відмічає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Крім того, суд повторно зазначає, що згідно з оспорюваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів /а.с. 8/.

Разом з тим, в постанові від 04 травня 2023 року (справа № 160/5890/22) Верховний Суд вказав, що визначення способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Аналіз нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Враховуючи вищевикладене та те, що «вимога» відповідача про зобов`язання позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань по договору відповідно до вимог чинного законодавства за результатами проведеного тендеру договору з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть "виявлених порушень" не призводить до порушення бюджетних інтересів.

Оскільки оспорюваний висновок за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

При цьому, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов`язань за договором» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, питання щодо розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третіх осіб, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваними порушеннями.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Відтак, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі, відповідач порушив принцип пропорційності, а відатк не був спрямований на досягнення легітимної мети.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Щодо аргументів відповідача про те, що на виконання умов договору від 02.06.2021 № 14-ВТ-2021 позивачем не опубліковано звіт про виконання договору на вебпорталі уповноваженого органу, суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції чинній на момент укладення договору від 02.06.2021) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання.

Відповідно до п. 10.1 договору від 02.06.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повноваго виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 10.1 договору).

Відтак, на час проведення моніторингу, тобто з 27.09.2021 по 28.09.2021, строк дії договору від 02.06.2021 не закінчився, а тому у позивача не виникав обов`язок оприлюднити в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю. Суд не установив порушення позивачем вимог п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічну закупівлю» на момент проведення моніторингу, а тому доводи сторони відповідача суд оцінює критично, адже вони спростовані установленими судом даними.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акту індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним, а відтак підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28 вересня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-22-004870-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" , місцезнаходження місто Харків, проспект Незалежності, будинок № 13, код ЄДРПОУ 38494108;

відповідач Північно-східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження місто Харків, майдан Свободи, будинок № 5, Держпром, код ЄДРПОУ 40478572.

Повне судове рішення складено суддею 21.10.2024.

Суддя М. І. Садова