Ухвала

від 21.10.2024 по справі 580/1716/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

21 жовтня 2024 року справа № 580/1716/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича (далі відповідач 1), Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича від 02 листопада 2020 року про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 238466471105, в частині зміни актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту Д гараж;

- зобов`язати Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради поновити запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 238466471105, власником якого є ОСОБА_1 , в частині актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - повернути запис Д гараж.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 скасовано вищезазначену ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 вказано про передчасність висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу не надано можливості зазначити про наявність таких причин шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На адресу суду 08.10.2024 від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради повторно надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, так як про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту «Д» гараж, до об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 238466471105, позивачу та його представнику було відомо ще 14.11.2022.

Ухвалою суду від 16.10.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на їх підтвердження

21.10.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24.

Заява про відвід обґрунтована тим, що задля усунення сумнівів у позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, в тому числі прийматиме рішення за його заявою про поновлення строку звернення до суду, враховуючи те, що підставою прийняття ухвали від 30.04.2024 слугував висновок судді Гайдаш В.А. про те, що згідно наданих відповідачем доказів підтверджено факт, що про порушення своїх прав позивач знав ще у листопаді 2022 року, а повторне звернення позивача до відповідача, та отримання на нього відповіді не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тобто головуюча суддя Гайдаш В.А. вже має внутрішнє переконання щодо безпідставного пропуску позивачем строку звернення до суду. Для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, тому позивач клопотати про задоволення заяви про відвід судді Гайдаш В.А.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Оскільки заява представника позивача про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. фактично мотивована виключно з його незгодою з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Гайдаш В.А. у цій адміністративній справі, тому за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Гайдаш В.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ