Постанова

від 21.10.2024 по справі 580/6546/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/6546/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в Черкаській області звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадової особи (головного державного виконавця) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП №75141209 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн, а постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75141209 - незаконною;

- скасувати постанову від 20.06.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75141209;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали виконавче провадження №75141209 від 27.05.2024 - закрити.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 зазначений позов задоволено:

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни, які виразились у винесенні постанови в межах ВП №75141209 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 20.06.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у розмірі 5100,00 грн.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксану Василівну закінчити виконавче провадження №75141209 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24.

Заяву обгрунтовано тим, рішення суду приймалося без урахування всіх його позовних вимог.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/6546/24 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Однак, ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 580/2171/24, звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Так, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши текст вказаного рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2024 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суд зобов`язав головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксану Василівну закінчити виконавче провадження №75141209 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявник посилається лише про незадоволення з процесом прийняття самого рішення та наслідками його виконання.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються оскарження рішення від 07.08.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Таким чином, повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його мотивувальної частини.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №580/6546/24 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк