Ухвала

від 09.10.2024 по справі 333/8019/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/8019/24

Пр.1-кс/333/2537/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка» на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30 вересня 2024 року ТОВ "Софіївка", в особі директора товариства ОСОБА_4 , відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було повідомлено про те що, у ТОВ "Софіївка" на праві оренди перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 36,6652 га, кадастровий номер 2323685900:10:004:0007, розташована на території колишньої Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (в даний час - Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області).

29 серпня 2024 року, близько 15.30 год., на вищевказану земельну ділянку на автомобілі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхали працівники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали її огляд.

При цьому, про проведення вказаними особами огляду земельної ділянки керівництво ТОВ "Софіївка" повідомлене не було.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином земельна ділянка являється володінням особи (фізичної або юридичної), і на проникнення до неї необхідна добровільна згода особи, яка нею володіє, або ухвала слідчого судді.

При цьому, керівництвом ТОВ "Софіївка" згода працівникам Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на проникнення до вказаної земельної ділянки не надавалася.

Також, було встановлено відсутність у працівників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) і відповідної ухвали слідчого судді (суду) на проникнення до вказаної земельної ділянки.

В повідомленні про кримінальне правопорушення ТОВ "Софіївка" просило внести відповідні відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

31.08.2024 року ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення було направлене для прийняття рішення на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі від 10.09.2024 року № 9676зкп/мл-2024/17-02-9898/24 директора ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 було повідомлено про отримання вищевказаного повідомлення про кримінальне правопорушення 04.09.2024 року, та про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказана відмова внести відомості до ЄРДР мотивована тим, що звернення, відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, нібито не містить об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку працівників Державної екологічної інспекції та пов`язане з незгодою ТОВ "Софіївка" з вчинюваними чи невчинюваними діями та прийнятими або не прийнятими процесуальними рішеннями у межах адміністративного провадження, які можуть бути оскаржені у порядку визначеному чинним законодавством. Роз`яснено, що відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто, шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 367 КК України, як злочином з матеріальним складом, що передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, які мають виражатися виключно у завданні матеріальних збитків.

Заявник вважає, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення містить об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне проникнення працівників Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до земельної ділянки, яка являється іншим володінням особи.

Також, вважає, є передчасним посилання керівника слідчого відділу на відсутність даних про завдання істотної шкоди у вигляді матеріального збитку в розмірі понад сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено приміткою до ст. 364 КК України, оскільки слідчий сам уповноважений здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення, не обмежуючись думкою заявника, і, крім того, розмір шкоди, як і сам факт її заподіяння, повинен встановлюватися вже під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку заявника, бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, є незаконною.

На підставі вищевикладеного, просить слідчого суддю внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до ч. 1ст. 214 КПК України, викладені в його заяві.

В судовезасідання представникзаявника нез`явився,разом зіскаргою надавзаяву,в якійпроситьрозглянутидану скаргуу відсутністьпредставника особи,яка їїподала.

Прокурор та посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі надав суду заяву про розгляд даної скарги без участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі. В задоволенні вказаної скарги представника ТОВ «Софіївка» просить відмовити.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1ст. 2 КК Україниє вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 11 Кримінального кодексу Українивизначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб"єктом кримінального правопорушення.

При цьому Особлива частинаКримінального кодексу Українивизначає, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об"єктивна та суб"єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, їх кваліфікуючі ознаки тощо.

Виходячи з наведеного, за умови наявності в заяві, повідомленні тих чи інших об"єктивних даних, що дійсно містять ознаки відповідного кримінального правопорушення, то такі заяви чи повідомлення необхідно вважати саме заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які підлягають внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбаченіст. 214 КПК України.

Судомвстановлено,що 30.08.2024 року ТОВ "Софіївка", в особі директора товариства ОСОБА_4 , звернувся до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.367 КК України за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб та розпочати досудове розслідування.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що підтверджується листом заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі № 9676зкп/мл-2024/17-02-9898/24 від 10.09.2024 керівника ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 , повідомлено, що обставини, викладені у даній заяві не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку працівників Державної екологічної інспекції та дане звернення пов`язане з незгодою з вчинюваними чи не вчинюваними діями та прийнятими або неприйнятими процесуальними рішеннями у межах адміністративного провадження, які можуть бути оскаржені у порядку визначеному чинним законодавством.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разіподання особоюзаяви прокримінальне правопорушеннядо Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньу м.Мелітополі зобов`язанівнести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява керівника ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, проаналізувавши дані заяви керівника ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 . слідча суддя дійшла висновку, що заява директораТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 від 30.08.2024року прокримінальне правопорушенняне міститьоб`єктивних даних,які бсвідчили проможливе вчиненнякримінальних правопорушеньз бокупрацівників Державноїекологічної інспекціїПівденного округу(Запорізьката Херсонськаобласті).Враховуючи,що таказаява неє повідомленнямпро кримінальнеправопорушення урозумінні ст.214КПК України,уповноважена особане наділенаобов`язком вноситивідомості поній доЄдиного реєструдосудових розслідувань.

Слідча суддяне вбачаєобставин,що можутьсвідчити пробездіяльність посадовихосіб Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньу м.Мелітополі,у зв`язкуіз відсутністюу відомостях,викладених узаявікерівникаТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 від 30.08.2024року складу кримінального правопорушення, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Також слідча суддя звертає, що заявник в скарзі посилається на повідомлення директора ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 30.09.2024року. Однак до матеріалів скарги долучено повідомлення про кримінальне правопорушення директора ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 від 30.08.2024 року, на яке надано відповідь уповноваженою особою ТУ ДБР у місті Мелітополі 10.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.117, 214, 303-304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжі), щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за повідомленням директора ТОВ "Софіївка" ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 30.08.2024 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1