Рішення

від 15.10.2024 по справі 132/2578/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2578/24

Провадження № 2/132/765/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду в розмірі 10034,42 грн. та сплачений судовий збір 3028,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 15.03.2024 року гвідповідач ОСОБА_1 , що проживає, згідно пояснення наданого працівникам поліції, по АДРЕСА_1 , внаслідок падіння обрізаних гілок дерева пошкодив електроопору № 36 Л-2 ТП 151 с. Іванів, чим завдав СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» збитків.

25.04.2024 року Товариством направлено претензію щодо відшкодування завданих збитків, однак на момент звернення позивача до суду, жодної відповіді не надано, а відшкодування збитків відповідачами не здійснено.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача Семенюшко Т. надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали до суду письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що 15.03.2024 року гвідповідач ОСОБА_1 , що проживає, згідно пояснення наданого працівникам поліції, по АДРЕСА_1 , внаслідок падіння обрізаних гілок дерева пошкодив електроопору № 36 Л-2 ТП 151 с. Іванів, чим завдав СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» збитків.

Згідно пояснення наданого ОСОБА_1 інспектору СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, останнім визнано факт пошкодження електроопори.

З метою негайного усунення перешкод для нормальної роботи мереж спричинених діями ОСОБА_1 , та відновлення електропостачання споживачам, працівниками СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» було виконано наступні роботи та надані послуги: демонтаж повітряної лінії (напруга 0,4-20 кВ); ремонт і встановлення опор (напруга 0,4-20 кВ); відключення електропостачання; підключення електропостачання; профілактичне обслуговування повітряних ліній (напруга 0,4-20 кВ); послуга по доставці виконавців робіт. Згідно кошторису на виконання робіт/наданих послуг вартість вказаних вище робіт/послуг становить 10 034,42 грн.

З претензії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» №СО-72.56-466 від 25.04.2024, надісланої ОСОБА_1 та отриманої ним 30.04.2024, встановлено, що ОСОБА_1 було рекомендовано оплатити завдані ним збитки у добровільному порядку, однак, станом на час розгляду справи, завдана шкода не відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч 1. ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідач ОСОБА_1 проживає, як видно з наданого працівникам поліції пояснення, за адресою, за якою нанесено збитки АТ «Вінницяобленерго», а відповідач ОСОБА_2 , є власником будинку за вказаною адресою відповідно до довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 931 від 04.07.2024 року

Отже, оскільки власницею приватного будинку розташованого за вказаною вище адресою є ОСОБА_2 , а згідно норм чинного законодавства України, дана громадянка є і власницею земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок, у неї виникає солідарний обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої АТ «Вінницяобленерго» внаслідок пошкодження опори електропередач.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дійшовши висновку про необхідність задоволення позову та стягнення матеріальних збитків з відповідачів суд вважає за необхідне зазначити, що особа заподіяювача шкоди була встановлена за результатами перевірки, проведеної працівниками поліції.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 щодо порізки дерев, відбулося падіння обрізаних гілок дерева на лінію електропередач, що призвело до заподіяння матеріальних збитків АТ «Вінницяобленерго», суд вважає, що зазначені збитки мають бути відшкодовані солідарно відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з відповідачів слід стягнути солідарно збитки, завдані АТ «Вінницяобленерго пошкодженням електроопори в сумі 10034,42 грн.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 13, 82, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО-320478, ЄДРПОУ-25510305 суму заподіяної шкоди в розмірі 10 034,42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: