Ухвала

від 29.09.2010 по справі 14/65-1206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" вересня 2010 р. Справа № 14/65-1206

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

За позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Товар иства з додатковою відповіда льністю "Таксопарк" пр-т. С. Бан дери, 36, м. Тернопіль, 46000

про визнання частков о недійсним рішення Загальни х зборів учасників ТзДВ "Такс опарк" від 18.07.2007 р. , оформлене Про током № 33 від 18 липня 2007 р., по п.3 по рядку денного - в частині прий няття третьої особи - ТОВ "Нива -Експрес" до складу учасників ТзДВ "Таксопарк".

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 ., паспорт № НОМЕР_1 від 30.0 3.00 р.;

Відповідача: не з'я вився.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопі льської області з позовом до Товариства з додатковою від повідальністю "Таксопарк" пр о визнання частково недійсни м рішення Загальних зборів у часників ТзДВ "Таксопарк" від 18.07.2007 р., оформлене Протоком № 33 в ід 18 липня 2007 р., по п.3 порядку ден ного - в частині прийняття тре тьої особи - ТОВ "Нива -Експрес " до складу учасників ТзДВ "Так сопарк".

В обґрунтування заяв лених вимог, підтриманих в су довому засіданні повноважни м представником, позивач пос илається на прийняття оспор юваного рішення та протоколу загальних зборів ТзДВ "Таксо парк" з порушенням вимог чинн ого законодавства, що реглам ентує спірні правовідносини , зважаючи на що останнє підля гає визнанню недійсним в суд овому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, витребуваних судом докуме нтів, в тому числі відзиву на п озов, не подав, однак 29.09.2010 р. на а дресу господарського суду Те рнопільської області поступ ило клопотання ТзДВ "Таксопа рк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливіс тю направити свого представн ика в судове засідання.

Розглянувши клопота ння відповідача, заслухавши думку представника позивача , суд прийшов до висновку, що в оно не підлягає до задоволен ня за необґрунтованістю його належними доказами та відсу тністю підстав, що наведені у ст. 77 ГПК України, відтак його слід відхилити.

Розгляд справи, в том у числі і через неявку відпов ідача у судове засідання, суд ом відкладався неодноразово . Підстави для відкладення ро згляду справи викладені у ві дповідних ухвалах.

В процесі розгляду с прави представнику позивача , належні йому права та обов'яз ки, передбачені ст.20,22,81-1ГПК Укра їни, роз'яснено.

За відсутності відпо відного клопотання технічна фіксація судового процесу н е здійснюється.

Розглянувши матер іали справи, суд прийшов до ви сновку про необхідність зали шення позову без розгляду з о гляду на наступне.

Предметом спору у да ній справі являється визнанн я частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзДВ "Таксопарк" від 18.07.2007 р., офор млене Протоком № 33 від 18 липня 2 007 р., по п.3 порядку денного - в ча стині прийняття третьої особ и - ТОВ "Нива -Експрес" до складу учасників ТзДВ "Таксопарк".

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви до даються документи, які підтв ерджують обставини, на яких г рунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК Украї ни письмові докази подаються в оригіналі або належним чин ом засвідчених копіях, однак до позовної заяви долучено к опію оспорюваного Протоколу № 33 від 18.07.2007 р. не засвідчену у вс тановленому порядку, що у роз умінні господарського суду н е може бути належним доказом .

Зважаючи на вимоги п. 5 .27 Національного стандарту Ук раїни Уніфікованої системи о рганізаційно-розпорядчої до кументації «Вимоги до оформл ювання документів»(ДСТУ 4163-2003), з атвердженого наказом Держсп оживстандарту України від 7 к вітня 2003 року №55, ухвалами суду від 04.08.2010 р., 25.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. вит ребувано у позивача належним чином засвідчені копії доку ментів, які долучені до позов ної заяви.

Проте, позивач без пов ажних причин вказані докази не подав.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГП К України, господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо: позивач без поважних пр ичин не подав витребувані господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору .

Зважаючи на наведені пр иписи процесуального законо давства та обставини викладе ні вище, суд констатує, що пов не та всебічне з'ясування обс тавин справи з вини позивача є неможливим, а відтак позов с лід залишити без розгляду зг ідно до ч.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.44,47,49 ГП К України та ст. 8 Декрету Кабі нету Міністрів України "Про д ержавне мито" сплачені позив ачем державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене та к еруючись п.5 ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити бе з розгляду.

Суддя О.В. Руденко