Рішення

від 25.10.2010 по справі 43/261-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 43/261-10

вх. № 9052/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 НОМЕ Р_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській о бласті

відповідача- Довбуш В.М. дов іреність № 1249 від 10.08.10 року

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_1, с. Пар асковія

до ВАТ "Насінневе" смт. Ча паєве

про стягнення 7863,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб"єкт підпр иємницької діяльності фізич на-особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з поз овною заявою до ВАТ "Насіннев е" (відповідач по справі), про с тягнення заборгованості в ро змірі 7863,68 гривень, а також судо ві витрати просить покласти на відповідача.

Через канцелярію господар ського суду позивач 25 жовтня 2 010 року згідно супровідного ли ста (вх.№ 24324) надав додаткові до кументи, які долучені судом д о матеріалів справи.

Позивач в призначеному 25 жо втня 2010 року судовому засідан ні наполягав на заявлених пз овних вимогах з підстав, зазн ачених в позовній заяві, та пр осив суд їх задовольнити в по вному обсязі.

Відповідач в призначеному 25 жовтня 2010 року судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, всебі чно та повно дослідивши нада ні учасниками судового проце су докази, суд встановив наст упне.

23 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "На сінневе" та Суб"єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _1 було укладено договір про надання послуг перевезення за №299 д/б.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов'язався над ати Замовнику послуги по пер евезенню силосу з поля урожа ю 2010 року з під комбайнів своєю автомашиною КАМАЗ- 5511, самоски д, рік випуску 1987, Державний ном ер НОМЕР_2, а Замовник зобо в'язується оплатити надані В иконавцем послуги на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. договору, Замовн ик зобов'язаний сплатити вар тість наданих послуг після з акінчення робіт на протязі 10-т и банківських днів після під писання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Виконавця.

Пунктом 2.2. договору визначе но, вартість наданих послуг п о перевезенню силосу урожаю 2010 року на дизпаливі Замовник а, що складає: - вивіз з-під ком байну 8,00 грн з ПДВ за 1 тону .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував умови договору, надав послуги по перевезеню силосу з поля урожаю 2010 року, в ідповідно до акту приймання- передачі виконаних робіт від 12.08.2010 року та акту приймання-пе редачі від 16.08.2010 року, однак від повідач в порушення вимог до говору свої зобов' язання не виконав належним чином в час тині оплати за надані послуг и, з урахуванням чого заборго ваність відповідача перед по зивачем станом на момент зве рнення до суду склала в розмі рі 7863,68 гривень, що підтверджує ться матеріалами справи, та в ідповідачем не заперечуєтьс я.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України, порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов`язання (неналежне викона ння).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини справи та те, що відповіда ч не надав суду жодного доказ у, який би спростовував наявн ість заборгованості перед по зивачем, а також те, що відпові дач згідно акту звіряння вза ємних розрахунків станом на 24.09.2010 року (період з 01.01.2010 року по 24.0 9.2010 року), визнав наявність заз наченої заборгованості, суд дійшов висновку про те, що поз овна вимога позивача в части ні стягнення з відповідача з аборгованості по сплаті за н адання послуг автомобільним транспортом в сумі 7863,68 грн., є т акою, що підлягає задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гривен ь слід покласти на відповіда ча, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України , ст.ст. 4,193, 232, 233 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1,3 Закону У країни "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статте ю 3 Декрету Кабінету Міністрі в України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністр ів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Насінневе" (а дреса: 64020, Харківська область, Кегичівський район, с. Чапаев е, вул. 50 років Жовтня,20/1, р/р 26007057002853 у ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро петровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 003 87080) на користь СПДФО ОСОБА_1 (адреса: 64023, АДРЕСА_1, р/рНО МЕР_4 в Кегичівському відді ленні ХГРУ "Приватбанк", МФО 35153 3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) - 7863,68 грн . заборгованості, витрати по с платі державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя

Повний текст судового ріш ення підписано 27 жовтня 2010 року