Рішення

від 25.10.2010 по справі 62/231-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 62/231-10

вх. № 7809/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №Б МХ451733 від 28.07.10р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом

1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м.Харків

3. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, .Харків

4. ОСОБА_4, м.Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міжнаро дний міждержавний майновий к омплекс "Росія-Україна", м. Киї в

про усунення перешкод та с тягнення 75400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачи - ФОП ОСОБ А_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБ А_3 та ФОП ОСОБА_4 звернул ись до господарського суду і з позовною заявою про усунен ня перешкод у користуванні м айном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 239,9 кв .м., зобов"язавши відповідача - ТОВ "Міжнародний міждержавн ий майновий комплекс "Росія-У країна" повернути його за акт ом приймання-передачі, попер едньо повністю звільнивши ві д належного йому майна, а тако ж про стягнення з відповідач а на користь кожного з відпов ідачів 18850,00 грн.

Представник позивачів під тримує позовні вимоги у повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних су дом документів не надав, про п ричини неявки суд не повідом ив, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчать від мітки на ухвалах господарськ ого суду, які направлялись ві дповідачеві на адресу, вказа ну у Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб п ідприємців (арк.с.43).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться докази направле ння позивачами відповідачу к опії позовної заяви та ухвал и господарського суду Харків ської області від 13.09.10р. по дані й справі (лист вх.№20533 від 25.10.10р. з д одатками).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивачів, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступ не.

23.02.10р. між позивачами (ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.) - Ор ендодавці та відповідачем (Т ОВ "МММК "Росія-Україна") - Оренд ар було укладено договір оре нди, відповдіно до умов якого позивачі зобов"язались пере дати відповідачеві в тимчасо ве платне користування (орен ду) приміщення другого повер ху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 23 9,9 кв.м., що належать позивачам н а праві власності на підстав і договору купівлі-продажу в ід 09.03.04р., зареєстрованого в КП " Харківське міське БТІ" 10.03.04р. (ре єстраційний №285836), а відповідач зобов"язався прийняти примі щення та сплачувати позивача м орендну плату за користува ння ним.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що приміщення вв ажається переданим відповід ачкві в користування з момен ту підписання акта приймання - передачі уповноваженими пр едставниками сторін.

Відповідно до п.3.1.1. Договору , позивачі зобов"язані переда ти відповідачеві в оренду пр иміщення згідно з цим догово ру за актом приймання-переда чі приміщення та забезпечити йому можливість безперешкод ного користування приміщенн ям відповідно до умов догово ру.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач передав від повідачу вищезазначене прим іщення, що підтверджується а ктом прийому - передачі до дог овору оренди від 23.02.10р. (арк.с.25).

Зауважень та претензій щод о технічних характеристик пр иміщення та інженерних мереж , що містяться у приміщеннях у відповідача не було.

Відповідно до п. 4.1. Договору, орендна плата за один календ арний місяць користування пр иміщення становить 14400,00 грн. та розрахована виходячи з курс у долара США до гривні, який ск ладає 8 гривень за 1 долар США. О рендна плата за користування приміщеннями сплачується ві дповідачем у вигляді авансов ого платежу до 5 числа поточно го (розрахункового) місяця у г ривнях на рахунок позивачів. При цьому виставлення рахун ків не вимагається, підставо ю для сплати орендної плати є цей договір.

Пунктом 4.7. Договору, на відпо відача покладено обов"язок п о сплаті на користь позивача протягом трьох днів, з момент у підписання цього договору, гарантійного платежу у розм ірі орендної плати за останн ій місяць оренди.

Орендна плата підлягає спл аті на користь позивачів на р озрахунковий рахунок №26206011157368 у ВАТ "Унікредит Банк" м.Київ, МФ О300744, ЄДРПОУ 36541276 на ім"я ФОП ОСО БА_2, яка діє від імені позива чів на підставі нотаріально посвідчених довіреностей та має право на отримання від їх імені грошових коштів.

Однак, відповідач несвоєча сно та не в повному обсязі вик онував свій обов"язок по спла ті орендної плати за договор ом оренди від 23.02.10р.

Так, відповідач, згідно п. 4.1. Д оговору, повинен був сплатит и орендний платіж за березен ь 2010 року в строк до 05.03.10р., однак, с вого обов"язку не виконав. Так ож відповідачем не було вико нано обов"язку по своєчасній сплаті гарантійного платежу в строк до 27.02.10р., як то передбач ено п.4.7 Договору.

Так, відповідач частково сп латив на користь позивачів в якості орендної плати 11000,00 грн . (25.02.10р. - 6000,00 грн.; 01.03.10р. - 5000,00 грн.)., які з араховані позивачами в якост і частині гарантійного плате жу, передбаченого п.4.7 Договор у.

У зв"язку з порушенням з бок у відповідача зобов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щод о сплати орендної плати та га рантійного платежу, позивачі звернулись до відповідача з повідомленням про порушення договору, в якому припинити порушення умов договору та н евідкладно погасити існуючу заборгованість в повному об сязі, а також сплатити чергов ий платіж (за квітень), в строк до 05.04.10р.

Вказане повідомленн я було отримано відповідачем 29.03.10р., про що свідчить його від мітка на примірнику повідомл ення, копія якого міститься в матеріалах справи. Також, згі дно вказаної відмітки, відпо відач зобов"язався сплатити заборгованість в строк до 15.04.10 р.

Однак, свого обов"язку відпо відач не виконав, у зв"язку з ч им позивачі 19.05.10р. звернулись д о нього із повідомленням про розірвання договору оренди від 23.02.10р. (отримане відповідач ем 19.05.10р., про що свідчит його ві дмітка на примірнику повідом лення, копія якого міститься в матеріалах справи), в якому позивача повідомлено про те, що позивачі користуючись пр авом, що надане їм договором, просять вважати договір оре нди від 23.02.10р. розірваним з 19.05.10р.

Відповідно до п.9.4 договору о ренди, сторони дійшло взаємн ої згоди про те, що даний догов ір оренди вважається розірва ним за взаємною згодою сторі н без підписання будь-яких до даткових угод у випадку, зокр ема, порушення відповідачем строку сплати орендної плат и орендної плати, зазначеног о у п.4.2. Договору, понад 30 кален дарних днів, за умови письмов ого повідомлення позивачам и про це відповідача. При цьом у Договір вважається розірва ним з дня, передбаченого у заз наченому письмовому повідом ленні позивачів.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . У разі односторонньої відм ови від договору у повному обсязі або частково, якщо п раво на таку відмову встанов лено договором або законом, д оговір є відповідно розірва ним або зміненим.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що укладеним між сторо нами договором оренди від 23.02.10 р. встановлено право позивач ів відмовитись від договору в односторонньому порядку в разі порушення відповідачем строку сплати орендної плат и, з огляду на наявність поруш ення строків оплати орендної плати з боку відповідача, суд приходить до висновку, що дог овір оренди від 23.02.10р. є розірва ним з 19.05.10р. (дати вручення відпо відачеві повідомлення про ро зірвання договору).

Позивач у позовній заяві, по силаючись на невиконання з б оку відповідача зобов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щ одо сплати орендної плати, пр осить стягнути з відповідача на користь заборгованість у сумі 75400,00 грн., що утворилась у в ідповідача, а саме: на користь ФОП ОСОБА_2 - 18850,00 грн.; ФОП О СОБА_5 - 18850,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 - 18850,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 18850,00 г рн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивіль ного кодексу України, плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, якщо у зобов`язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про пору шення з боку відповідача зоб ов"язань за договором оренди від 23.02.10р. щодо сплати орендної плати та гарантійного плате жу, однак, перевіривши здійсн ений позивачем розрахунок бо ргу відповідача по орендній платі, приходить до висновку про часткове задоволення по зовних вимог щодо стягнення боргу по орендній платі, з огл яду на таке.

Як свідчить наданий позива чем розрахунок боргу, його ро зраховано за період з березн я 2010 року по серпень 2010 року (05.03.10р . по 05.08.10р.), з урахуванням частко во сплаченого відповідачем г арантійного платежу.

Проте, таке нарахування є не правомірним та безпідставни м, оскільки як вже було встано влено вище судом, договір оре нди від 23.02.10р., на підставі якого позивачем здійснено нарахув ання орендної плати, є розірв аним з 19.05.10р.

З огляду на наведене, суд вв ажає правомірним та обгрунто ваним нарахування орендної п лати за договором оренди від 23.02.10р. за період з березня 2010 рок у до 19.05.10р. (дати розірвання дого вору), що складає 37625,80 грн. (берез ень 2010 року - 14400,00 грн.; квітень 2010 ро ку - 14400,00 грн.; за 19 днів травня 2010 ро ку - 8825,80 грн.), а крім того, частина недоплаченого гарнатійного платежу у сумі 3400,00 грн. Загаль на сума боргу відповідача, як а підтверджена матеріалами с прави, складає 41025,80 грн.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті перед позивачем у сумі 41025,80 г рн., хоча мав можливість скор истуватись своїми процесуал ьними правами та надати доку менти в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в ча стині стягнення заборговано сті по орендній платі та част ині гарантійного платежу в с умі 41025,80 грн. (сума основного бор гу) на користь позивачів таки м чином: ФОП ОСОБА_2 - 10256,45 грн ., ФОП ОСОБА_5 - 10256,45 грн., ФОП ОСОБА_3 - 10256,45 грн. та ФОП ОСОБ А_4 - 10256,45 грн.

Крім того, позивачі просять усунути перешкоди у користу ванні ними майном, а саме прим іщенням, яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 239,9 кв.м., зобов"язавши в ідповідача повернути вказан е майно позивачам за актом пр иймання-передачі.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и, у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Згдіно зі ст.795 ЦК України, по вернення наймачем предмета д оговору найму оформляється відповідним документом (акт ом), який підписується сторон ами договору.

Таким чином, приймаючи до ув аги розірвання договору орен ди від 23.02.10р., на підставі якого відповідач займає орендован е приміщення, позовні вимоги про зобов"язання відповідач а повернути вказане приміщен ня за актом приймання переда чі позивачам також підлягают ь задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову -

на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Таким чином, судов і витрати у даній справі покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 782, 785, 795 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Усунути перешкоди у корист уванні Фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА _4, код НОМЕР_1), Фізичною о собою підприємцем ОСОБА_5 (61018, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ), Фізичною особою підприємце м ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_5, ко д НОМЕР_4) та Фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_4 (61045, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) ма йном, а саме приміщенням, яке р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 239,9 кв.м ., зобов"язавши Товариство з об меженою відповідальністю "Мі жнародний міждержавний майн овий комплекс "Росія-Україна " (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/10, к.61, код 36386753) повернути його за актом приймання-передачі, по передньо повністю звільнивш и від належного йому майна.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Між народний міждержавний майно вий комплекс "Росія-Україна" (0 1103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/1 0, к.61, код 36386753) на користь Фізично ї особи підприємця ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА_4, код НОМЕР_1 ) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Між народний міждержавний майно вий комплекс "Росія-Україна" (0 1103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/1 0, к.61, код 36386753) на користь Фізично ї особи підприємця ОСОБА_5 (61018, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Між народний міждержавний майно вий комплекс "Росія-Україна" (0 1103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/1 0, к.61, код 36386753) на користь Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_5, код НОМЕР_4 ) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмит а та 59,00 грн.витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Між народний міждержавний майно вий комплекс "Росія-Україна" (0 1103, м.Київ, вул.Підвисоцького, 10/1 0, к.61, код 36386753) на користь Фізично ї особи підприємця ОСОБА_4 (61045, АДРЕСА_3, код НОМЕР_3 ) 10256,45 грн. боргу, 209,75 грн. держмита та 59,00 грн.витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя

Повний текст рішення по с праві №62/231-10 підписано 28.10.10р.