Рішення

від 25.10.2010 по справі 64/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 64/279-10

вх. № 8325/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився; відп овідача - ОСОБА_1, за довіре ністю від 12.09.10;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків;

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення 90907,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить суд стягнут и з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 несплачені кошти за договором підряду №30/10-07М ві д 30.10.07., а саме 90907,73грн., що складают ься з 17617,80грн. - індекс інфляції за період з 11.02.08. по 03.09.10., 3448,76грн. - 3% рі чних від простроченої суми о сновного боргу за період з 11.02.0 8. по 03.09.10., 25012,17грн. - подвійна облік ова ставка НБУ на початок заб оргованості з 11.02.08. по 03.09.10., 44829,00грн . - сума основного боргу; 909,07грн. державного мита та 236,00грн. витр ат на ІТЗ.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 9.2010р. за позовною заявою було п орушено провадження по справ і та призначено її до розгляд у у відкритому судовому засі данні.

11 жовтня 2010 року відповідач н адав до канцелярії суду відз ив на позовну заяву та довідк у для долучення до матеріалі в справи. У відзиві на позовн у заяву відповідач вказує, що визнає наявність заборгован ості в сумі основного боргу, а ле у зв"язку з тяжким фінансов им становищем відповідача на данний момент не має можливо сті погасити борг.

Ухвалою суду від 11.10.10 розгляд справи було відкладено на 25.10.1 0.

25.10.10 позивач надав до канцеля рії суду клопотання про долу чення до матеріалів справи, п оданих ним на виконання ухва ли суду. Окрім того, позивач вк азує, що підтримує позовні ви моги в повному обсязі та прос ить справу розглянути без йо го участі.

25.10.10 відповідач надав до канц елярії суду пояснення (вх.№24239), в яких вказує, що визнає позов ні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути пеню у р озмірі згідно укладеного дог овору.

Надані сторонами документ и були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився.

Представник відповідача в изнав позовні вимоги в повно му обсязі.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика відповідача, суд встанов ив наступне.

30 жовтня 2007 року між позиваче м (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений дого вір підряду № 30/10-07М, відповідно до п.1.1. якого підрядник, за зав данням замовника, зобов"язав ся виконати електромонтажні роботи за адресою: вул. Студен тська, 7 в м. Харкові, а замовник зобов"язався прийняти та опл атити роботу підрядника.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість зобіт за договором складає 44829,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.07 позивачем та відпо відачем був підписаний акт п рийому-передачі виконаних ро біт, в порядку визначеному п.4. 1. договору. (а.с. 12). Відповідно д о вказаного акту вартість ро біт виконаних позивачем скла дає 44829,00грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, замовник сплачує вартість р обіт з відстрочкою 2 календар них місяця з моменту підписа ння акту прийому-передачі ви конаних робіт. Проте, вартіст ь виконаних позивачем робіт позивачем оплачена не була.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зая влених до стягнення 44829,00грн. ос новного боргу правомірні, об грунтовані, визнані відповід ачем, доведені матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що за невиконання умов д оговору сторони несут відпов ідальність у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від п ростроченої суми за кожний д ень прострочення виконання з обов"язань.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем були пору шені умови договору та не зді йснено розрахунку в строки в становлені договором, сума п ені у розмірі 25012,17грн. обгрунто вана, визнана відповідачем т а підлягає стягненню в повно му обсязі.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 3448,76грн. трьох відсотків річних та 17617,80 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних втр ат обґрунтовані, підтверджую ться доданими до матеріалів справи доказами, правомірні та суд вважає їх такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу, враховуючи те , що спір виник з вини відповід ача - покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , 173, 174, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (61072, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1, св-во пр о державну реєстрацію НОМЕ Р_4, р/р НОМЕР_5 в АКРБ "Регі он банк" МФО 351254) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (61045, АДРЕСА_2 код НОМЕР _2, св-во про державну реєстра цію НОМЕР_6 від 05.09.07, р/р НО МЕР_7 для зарахув. на скр. НО МЕР_3 в ХОД "райфайзенбанк Ав аль" м. Харків) 44829,00грн. - сума осно вного боргу, 17617,80грн. інфляційн их; 3448,76грн. - 3% річних, 25012,17грн. пені , 909,07грн. державного мита та 236,00г рн. витрат на ІТЗ.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 01 листопада 2010 року.