Рішення

від 25.10.2010 по справі 21/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 21/201-10

вх. № 8327/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1, дор учення від 12.09.2010 р.

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

до ФО П ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 50801,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 24905,00 грн. основно го боргу, 9787,67 грн. інфляційних, 1 954,87 грн. річних, 14154,23 грн. пені, а т акож відшкодувати позивачу п онесені ним судові витрати п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу мотивуючи тим, що на вико нання договору підряду № 18/10-07М від 18 жовтня 2007 року позивач ви конав електромонтажні робот и, які були прийняті відповід ачем, проте відповідач після прийняття робіт оплату їх ва ртості не здійснив.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23 ве ресня 2010 року справу № 21/201-10 приз начено до розгляду у засідан ні суду на 12 жовтня 2010 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12 жов тня 2010 року, у зв' язку із відр ядженням судді Пелипенко Н.М ., справу передано судді Калін іченко Н.В.

В засідання суду 12 жовтня 2010 р оку сторони не з' явились, ви требувані судом докази не на дали.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 р оку розгляд справи було відк ладено на 25 жовтня 2010 р.

Позивач в судове засідання не з' явився, через канцеляр ію суду від позивача надійшл а заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповід ача в засіданні суду позов ви знає у повному обсязі (відзив вх. № 24319 від 25.10201. р.).

Розглянувши надані с уду докази, вислухавши поясн ення представника відповіда ча, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частк овому задоволенню виходячи з наступного:

між сторонами 18 жовтня 2007 рок у було укладено договір підр яду № 18/10-07 М за у мовами якого позивач (підряд ник) зобов' язався виконати роботи, визначені в п. 1.1 догово ру, а відповідач (замовник) зоб ов' язався прийняті виконан і роботи та оплатити їх варті сть на умовах, зазначених в ро зділі 3 договору. Вартість ро біт за договором становила 24 905,00грн.

Також, між сторонами, станом на 01 жовтня 2007 року, був підпис аний локальний кошторис № 2-1-1 на виконання робіт, на суму 24905, 00грн.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав в повн ому обсязі про що свідчить ак т приймання виконаних підряд них робіт, підписаний сторон ами 23 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно основної суми заборг ованості в розмірі 24905,00 грн.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги щодо суми ос новного боргу в розмірі 24905 грн . обґрунтованими та підлягаю чими задоволенню.

Також позивачем пред' явл ено до стягнення 9787,67 грн. інфля ційних, 1954,87 грн. річних, 14154,23 грн. пені.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Пунктом 5.1 договору пі дряду № 18/10-07М також передбачен а відповідальність за ненале жне виконання вказаного дого вору. Пункт 5.2 договору передб ачає, що за невиконання умов д оговору сторони несуть відпо відальність у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України за кож ен день прострочення зобов' язання.

Пунктом 7.3 вищезазначеного договору сторони домовились , що строк позовної давності п ро стягнення суми боргу та шт рафних санкцій за договором складає п' ять років.

У зв' язку з вищевикл аденим, суд вважає обґрунтов аними вимоги позивача в час тині 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 г рн. річних та 2721,85 грн. пені. В реш ті позову щодо пені суд вважа є за необхідне позивачу відм овити, оскільки останнім не в раховано приписи ст. 232 ГК Укра їни щодо нарахування штрафни х санкцій. Суд вважає за необ хідне зазначити про те, що п. 7. 3 договору сторони визначили термін позовної давності пр о стягнення боргу та пені, що п ередбачено ст. 259 ЦК України, пр оте порядок обчислення визн ачено ст. 260 ЦК України.

Відповідно ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати по спл аті державного мита в розмір і 393,69 грн. та витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236 г рн. покладаються на відповід ача пропорційно розмірі зад оволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБ А_3, 61072, АДРЕСА_1 (код НОМЕ Р_1) на користь ФО П ОСОБА_2 , 61045, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2 ) 24905 грн. боргу, 9787,67 грн. інфляцій них, 1954,87 грн. річних, 2721,85 грн. пені , 393,69 грн. державного мита та236,00 грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В решті позову щодо пені ві дмовити.

Суддя

Повний текст судового ріш ення по справі № 21/201-10 підписано 28 жовтня 2010 року.