Постанова

від 10.11.2010 по справі 13/30-10(33/140-09(6/278-08(а11/37(а6/18(14/140))-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 р. Справа № 13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/14 0))-07))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П . ,Чус О.В.,

при секретарі: Литвин А.П .

за участю прокурора: Кир ичок О.В., посвідчення № 112 від 12.0 7.2010 р.

та представників сторін:

від позивача: Головко В.В ., директор;

від відповідача-1: не з' явися, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

від відповідача-2: Горб ань С.В., довіреність № 2059/10/10010 в ід 28.01.2010 р., Малахов В.Ю., довір еність № 8903/10/10-010 від 22.03.2010 р.;

від відповідача-3: не з' явися, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

від відповідача-4: не з' явися, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином;

від третьої особи: Яко венко Є.О., довіреність № 063600 в ід 09.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Галі лей”, м. Дніпропетровськ на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 1 0.09.2010 р. у справі №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(1 4/140))-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Галілей”, м.Дніпропетровс ьк

до відповідача-1: Лобойкі вської сільської ради Петрик івського району Дніпропетро вської області, с. Лобойківка ;

відповідача - 2: Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дніпродзержинську Дніп ропетровської області, м. Дні продзержинськ;

відповідача - 3: Пе триківської районної держав ної адміністрації, смт.Петри ківка, Петриківського району , Дніпропетровської області;

відповідача-4: Голо вного управління Державного казначейства України у Дніп ропетровській області, м. Дні пропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача-2: Державна п одаткова адміністрація у Дні пропетровській області, м.Дн іпропетровськ

за участю прокурора Дні пропетровської області, м.Дн іпропетровськ

про визнання рішення сі льської ради недійсним та ви требування майна з чужого не законного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до в ідповідачів про визнання ріш ення сільської ради недійсни м та витребування майна з чуж ого незаконного володіння.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.09.2010 р. у справі № 13/30-10(33/140-09(6/278-08(А 11/37(А6/18(14/140))-07) (головуючий Первушин Ю.Ю., судді Бондарів Е.М., Назаре нко Н.Г.) позовна заява Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми “Галілей” залишена без ро згляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГП К України.

Ухвала суду мотивована тим , що позивач 10.09.2010 р. в судове засі дання не з' явився та не вико нав вимоги суду, зазначені в у хвалі від 31.08.2010 р., що є перешкодо ю для вирішення позову і підс тавою для залишення його без розгляду.

Не погодившись з даною ухва лою, позивач звернувся в Дніп ропетровський апеляційний г осподарський суд з апеляцій ною скаргою, в якій посилаючи сь на порушення господарськи м судом норм процесуального права, просить ухвалу скасув ати, справу направити до госп одарського суду для розгляду по суті.

У відзивах на апеляційну ск аргу відповідач-2 та третя ос оба просять залишити ухвалу господарського суду без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Відповідачі 1,3,4 не забезпечи ли в судове засідання явку по вноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові пові домлення про вручення поштов ого відправлення.

В клопотанні від 09.11.2010 р. за № 14-1 2/1146-9902 відповідач-4 просить слух ання справи провести без йог о представника.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору за відсутністю представникі в відповідачів 1,3,4.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши доводи апеляційної ск арги, матеріали справи та пер евіривши відповідність оска ржуваної ухвали нормам мате ріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Ухвалу про залишення позов у на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК Укра їни без розгляду суд першої і нстанції обґрунтував не з' я вленням позивача в судове за сідання та не наданням остан нім оригіналів витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору.

Не надання позивачем витре буваних матеріалів, які необ хідні для вирішення спору, а т акож нез' явлення представн ика позивача є підставою для залишення позову без розгля ду згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 81 ГПК за наявност і одночасно таких умов: матер іали були витребувані судом ухвалою; ці матеріали є необх ідними для вирішення спору; у позивача є ці матеріали, але в ін їх не надав без поважних пр ичин.

Отже, обов' язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України) є відсутність по важних причин неподання витр ебуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішен ня спору, так само як і відсутн ість поважних причин нез'явл ення представника позивача у судове засідання.

Господарський суд не з' яс ував наявності вищевказаних умов, належним чином необгру нтував неможливості розгляд у спору без витребуваних ним документів та безпідставно не взяв до уваги клопотання п озивача (т.14 а.с.113), в якому позив ач сповістив суд про неможли вість явки та про неможливіс ть надання витребуваних судо м документів.

У вказаному клопотанні поз ивач вказав, що директор підп риємства знаходиться на ліка рняному, інші працівники на п ідприємстві відсутні, у зв' язку з тяжким фінансовим ста ном підприємства він не мав м ожливості залучити інших пр едставників, які представлял и би інтереси підприємства н а договірних засадах.

В якості доказів находженн я на лікарняному директор по зивача надав лікарняний лист .

Крім того, в поданому клопот анні позивач зазначив, що в м атеріалах справи є витребува ні судом документи, а саме: зас відчена копія статуту підпри ємства з відміткою про його р еєстрацію, оригінал довідки з ЄДРПОУ, докази розрахунків позивача при придбанні спір ного майна, а також пояснив, чо му він не має можливості нада ти докази відображення факту надбання спірного майна.

Стаття 75 ГПК України передб ачає, що якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами справи.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду, господарськи й суд зобов' язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній мате ріалами справи, а якщо це немо жливо, з' ясувати причини не виконання відповідачем вимо г суду щодо надання документ ів, об' єктивно оцінити їх по важність і вже після цього ви рішувати питання про залишен ня позову без розгляду.

Таким чином колегія су ддів приходить до висновку, щ о суд першої інстанції, залиш аючи первісний позов без роз гляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, резу льтатом якого, відповідно до ст.82 ГПК України, може бути зад оволення позову, чи відмова в позові повністю або частков о, і, відповідно, від здійсненн я правосудяя, що суперечить с т.ст. 124,129 Конституції України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанці ї неправильно застосував нор ми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухва ли, що є підставою для її скасу вання.

Відповідно до ст. 106 ГПК Украї ни у випадках скасування апе ляційною інстанцією ухвали п ро повернення позовної заяви без розгляду справа передає ться на розгляд місцевого го сподарського суду. Отже, ухва ла суду першої інстанції про повернення позовної заяви п овинна бути передана до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Галілей”, м.Дніпропетр овськ задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 10.09.2010 р. у справі №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А1 1/37(А6/18(14/140))-07) скасувати.

Справу №13/30-10(33/140-09(6/278-08(А11/37(А6/18(14/140))-07) на правити господарському суду Дніпропетровської області д ля розгляду по суті.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді П.П.П авловський

О.В.Чус