Постанова

від 10.11.2010 по справі 39/133-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року Справа № 39/133 -10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Чоха Л.В., Кузне цова І.Л.

при секретарі - Гузова тий О.І.

за участю прокурора Кир ичок О.В.

представників сторін:

позивач - не з' явився

відповідач - Со тник Н.А., Матвєєва Я.В.

розглянувши у судовому з асіданні апеляційну скаргу Н ікопольського міжрайонного природоохоронного прокурор а, м. Нікополь на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 03.08.2010р. у спра ві № 39/133-10

за позовом Нікополь ського міжрайонного природо охоронного прокурора в інтер есах держави в особі Нікопол ьської районної державної ад міністрації, м. Нікополь Дніп ропетровської області

до Державного підп риємства „Марганецьке лісов е господарство”, м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення збит ків, завданих вчиненням злоч ину, внаслідок порушення при родоохоронного законодавст ва у розмірі 26 057,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Нікоп ольський міжрайонний природ оохоронний прокурор звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до відповідача про стя гнення збитків у загальній с умі 26 057,0 грн.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 03.08.2010 року у справі № 39/133-10 (суддя Ліпінський О.В.) у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено.

Вмотивовуючи рішенн я, господарський суд дійшов в исновку про те, що заявлена пр окурором до стягнення сума є втратами сільськогосподарс ького та лісогосподарського виробництва, які завдані вна слідок проведення приватни м підприємцем несанкціонова них земляних робіт і підляга ють відшкодуванню цією особо ю в порядку, передбаченому гл авою 36 ЗК України; віднесення зазначених витрат до збитків , завданих посадовою особою п ідприємства-відповідача, є б езпідставним через відсутні сть причинно-наслідкового зв ' язку між цими втратами та п ричинами їх виникнення.

Не погоджуючись з рі шенням суду, природоохоронни й прокурор звернувся з апеля ційною скаргою, у якій просит ь рішення господарського суд у скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволь нити у повному обсязі. При цьо му скаржник посилається на п орушення господарським судо м норм матеріального та проц есуального права; на подання прокурором доповнення до по зовної заяви, в якому в якості відповідачів вказано і держ авне підприємство „Марганец ьке лісове господарство”, і п риватний підприємець ОСОБ А_3; на обов' язковість для г осподарського суду вироку з кримінальної справи.

Відповідач у відзив і на апеляційну скаргу вважа є доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

В судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и повноту встановлення госпо дарським судом обставин спра ви та правильність їх юридич ної оцінки, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріа лів справи, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.10.2008р. та 17.10.20 08р. був встановлені наступні ф акти: використання земельної ділянки площею 0,9 га, розташов аної на території Державного лісного фонду в Нікопольськ ому лісгоспі в кварталі 32, вид іл 1-А, що належить державі в ос обі Нікопольської районної д ержавної адміністрації, не з а цільовим призначенням; зня ття поверхневого шару ґрунту на ділянці здійснено без спе ціального дозволу і призвело до псування останньої.

Розробка земельної д ілянки здійснювалася приват ним підприємцем ОСОБА_3 бе з наявності відповідного доз волу на зняття поверхневого ґрунту та без робочих проект ів рекультивації вказаних зе мель.

Підставою для здійсн ення господарської діяльнос ті на вказаній ділянці явили ся договори оренди від 13.11.2007р., у кладені між керівником підпр иємства-відповідача Ковал ьовим В.В. та приватним підп риємцем ОСОБА_3

Матеріалами справи п освідчується той факт, що пер едачу земель в оренду посадо ва особа відповідача здійсни ла з перевищенням наданих їй повноважень, була притягнут а до кримінальної відповідал ьності та звільнена від відп овідальності за амністією, в зв' язку з чим прокурор звер нувся до господарського суду за стягненням збитків, сприч инених вчиненням злочину.

Господарським судом вимоги позивача про відшкод ування збитків задоволені не були і колегія суддів погодж ується з даним висновком.

Відповідно до ст. 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки) та д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Для застосування та кої міри відповідальності, я к відшкодування збитків, пот рібна наявність повного скла ду цивільного правопорушенн я, як-то: протиправна поведінк а, дія чи бездіяльність особи ; шкідливий результат такої п оведінки (збитки); причинний з в' язок між протиправною пов едінкою та збитками; вина пра вопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність н е настає.

В розумінні ст. 22 ЦК Ук раїни втрати сільськогоспод арського/лісогосподарськог о виробництва, встановлені р озрахунковим шляхом, не явля ються збитками (реальними зб итками, як того вимагає чинне законодавство).

Окрім того, з матеріа лів справи убачається наявні сть двох окремих фактів: прот иправна передача посадовою о собою відповідача (директоро м Ковальовим В.В.) земельн ої ділянки в користування тр етій особі (приватному підпр иємцю ОСОБА_3) та неправом ірна діяльність третьої особ и (приватного підприємця ОС ОБА_3.) на спірній земельній д ілянці, що спричинила її псув ання.

Як правомірно дійшо в висновку господарський суд , втрати сільськогосподарськ ого та лісогосподарського в иробництва, які завдані внас лідок проведення ПП ОСОБА _3 несанкціонованих земельн их робіт, підлягають відшкод уванню в порядку, передбачен ому главою 36 Земельного кодек су України.

Матеріалами справи посвідчується наявність про типравної поведінки з боку в ідповідача, однак, до спричин ення втрат призвела не вказа на поведінка, а господарська діяльність третьої особи (не санкціоновані земельні робо ти), яка не являється стороною у справі.

З наданих у справу ма теріалів наявності прямого п ричинного зв' язку між проти правною поведінкою директор а відповідача та втратами, по несеними позивачем, не убача ється. Позивачем док азів наявності такого зв' яз ку не надано.

Скаржник стверджує, що на вимогу природоохоронн ого прокурора приватний підп риємець ОСОБА_3 залучався до справи у якості відповіда ча-2, однак, дане твердження сп ростовується матеріалами сп рави, а саме, доповненням до по зовної заяви, яка не містить в имог щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 чи залучення останн ього у якості другого відпов ідача (а.с.76).

За вказаних обстави н наявність причинно-наслідк ового зв' язку між утворення м збитків і діями відповідач а не можна вважати доведеною , внаслідок чого, не убачаєтьс я підстав для задоволення по зовних вимог.

З огляду на відпо відність висновків, викладен их в рішенні господарського суду, обставинам справи та чи нному законодавству, вимоги скаржника про скасування заз наченого рішення являються н еобґрунтованими і не підляга ють задоволенню.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03.08.2010 року у справ і №39/133-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Нікопольсько го міжрайонного природоохор онного прокурора - без задов олення.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.В.Чоха

І.Л.Кузнецова