Постанова

від 02.11.2010 по справі 16/493-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справ а № 16/493-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Демчук Л.Г., до віреність №02-11-910 від 11.07.2006р.,

від відповідача: Вавринчук О.С., директор товариства,

Костюкович Д.К., довіреність №18/08 від 14.05.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "12" травня 2010 р. у справі № 16/493-10 (суддя Магера В.В.)

за позовом Хмельницької мі ської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький", м. Хмельницький

про розірвання договору №58 від 19.06.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада в б ерезні 2010 року пред'явила позо в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" про роз ірвання договору №58 від 19.06.2008р., п редметом якого визначено про ведення робіт щодо сортуванн я, переробки та утилізації тв ердих побутових відходів у м . Хмельницькому.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ТОВ "Еко Баланс Сервіс Х мельницький" згідно з підпун ктами 2.3.4. пункту 2.3 вказаного до говору зобов'язувалось впров адити систему роздільного зб ирання твердих побутових від ходів в м. Хмельницькому, для ч ого встановити необхідну кіл ькість контейнерів для розді льного збирання окремих виді в відходів та придбати прес К ТП-40 з конвеєром вартістю 250 тис . гривень. Термін встановленн я контейнерів роздільного зб ирання окремих відходів пере дбачений пунктом 3.2 договору і становить 6 місяців з дня підп исання договору. ТОВ "Еко Бала нс Сервіс Хмельницький" підп ункт 2.3.4 пункту 2.3 та пункт 3.2 дого вору не виконало, у зв'язку з ч им 15.10.2009 року Хмельницька міськ а рада звернулася до відпові дача з пропозицією розірвати договір №58 від 19.06.2008р. в добровіл ьному порядку, проте відпові ді на своє звернення не отрим ала.

При цьому в позовній заяві т акож зазначається, що підпун ктами 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 вказаног о договору Хмельницька міськ а рада зобов'язувалася визна чити місце будівництва об'єк ту на міському полігоні по ут илізації твердих побутових в ідходів та визначити порядок надання земельної ділянки у користування, але Хмельниць ка міська рада не може викона ти п.п.2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 договору .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 12.05.2010р. позов задоволено: розір вано договір №58 від 19.06.2008 року, ук ладений між Хмельницькою міс ькою радою та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Е ко Баланс Сервіс Хмельницьки й”; стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Ек о Баланс Сервіс Хмельницький ” в дохід державного бюджету України 85,00грн. державного мит а та 236,00грн. за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Еко Баланс Сер віс Хмельницький" подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь оскаржуване рішення скасув ати та постановити у справі н ове рішення, яким позивачу в з адоволенні позову відмовити .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилаєть ся на те, що:

- про дату і час розгляду спр ави скаржник повідомлений не був, оскільки ухвал господар ського суду, якими розгляд сп рави неодноразово відкладав ся, не отримував внаслідок не добросовісного виконання пр ацівниками пошти своїх обов' язків. У зв'язку з цим відповід ач був позбавлений можливост і надати суду свої заперечен ня на позов з документами, що с простовують доводи позивача ;

- твердження позивача про не виконання відповідачем п.2.3 до говору не відповідає дійснос ті, оскільки саме на виконанн я цього пункту між відповіда чем та Хмельницьким комуналь ним підприємством "Спецкомун транс" були укладені договор и про співпрацю та за актом пр иймання-передачі останньому передані 70 контейнерів для ро здільного збору сміття;

- оскаржуване судове рішенн я прийняте на підставі непов ного з'ясування обставин спр ави, про що свідчить і те, що су д першої інстанції не дослід ив виконання позивачем своїх обов'язків по договору. Так, в ідповідач не міг розпочати р оботи по будівництву сміттєс ортувального заводу без вико нання позивачем п.2.1.1 договору щодо визначення місця його б удівництва, про що відповіда ч неодноразово звертався до міського голови.

Хмельницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу з доводами скаржника не пого дилась, вважає рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 15.05.2010р. у даній спра ві обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залиш ити його без змін.

Зазначає, що про місце і час слухання справи відповідач повідомлявся, але повідомлен ня повертались з відміткою "з акінчився термін зберігання ". Зазначає, що договір про спі впрацю від 24.02.2009р., укладений ві дповідачем з Хмельницьким ко мунальним підприємством "Спе цкомунтранс", не має ніякого відношення до даної справи, т ак як відповідно до договору №58 від 19.06.2008р. в пункті 2.3.4 вказано , що кількість контейнерів, їх форма, місце розташування ви значаються Хмельницькою міс ькою радою, при цьому Хмельни цька міська рада не уповнова жувала ХКП "Спецкомунтранс" д іяти від імені міської ради з метою виконання договору. Те рмін встановлення контейнер ів для роздільного збирання окремих видів відходів перед бачений пунктом 3.2 договору і становить 6 місяців з дня підп исання договору. ТОВ "Еко Бала нс Сервіс Хмельницький" на те перішній час не виконало під пункт 2.3.4 пункту 2.3 та пункт 3.2 дог овору. У зв'язку з цим 15.10.2009 року Х мельницька міська рада зверн улась до ТОВ "Еко Баланс Серв іс Хмельницький" з пропозиці єю розірвати договір в добро вільному порядку, але відпов іді не отримала.

Позивач зазначає, що внаслі док невиконання стороною по договору його умов міська ра да не отримала того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме на зменшення навантаження на міський пол ігон.

В судовому засіданні предс тавники ТОВ "Еко Баланс Серві с Хмельницький" апеляційну с каргу підтримали, просили рі шення господарського суду пе ршої інстанції від 12.05.2010р. скас увати та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Демч ук Л.Г. в судовому засіданні пр оти апеляційної скарги запер ечила з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просила залиши ти оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи, правильніст ь застосування господарськи м судом норм процесуального та матеріального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, виходячи з наступного:

19.06.2008р. між Хмельницькою місь кою радою (Сторона-1) та ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький” (Сторона-2), як переможцем конк урсу з відбору інвестиційног о проекту стосовно робіт щод о сортування, переробки та ут илізації твердих побутових в ідходів міста, був укладений договір №58 (а.с.7-8), предметом яко го є проведення робіт щодо со ртування, переробки та утилі зації твердих побутових відх одів міста Хмельницького (п.п . 1.1 договору).

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаног о договору Хмельницька міськ а рада зобов'язувалася визна чити місце будівництва об'єк ту на міському полігоні по ут илізації твердих побутових в ідходів та визначити порядок надання земельної ділянки у користування.

Натомість, ТОВ "Еко Баланс С ервіс Хмельницький” зобов'яз увалося впровадити систему р оздільного збирання твердих побутових відходів в місті Х мельницькому, для чого встан овити необхідну кількість ко нтейнерів для роздільного зб ирання окремих видів відході в та придбати прес КГП-40 з конв еєром вартістю 250 тис. гривень . (п.п.2.3.4 п.2.3 договору).

У цьому ж підпункті договор у визначено, що кількість кон тейнерів, їх форма, місце розт ашування визначаються Сторо ною-1, тобто Хмельницькою місь кою радою.

Строк встановлення контей нерів для роздільного збиран ня окремих видів відходів вс тановлений протягом 6 місяці в після підписання договору. (п.3.2 договору).

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передб ачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами на підставі д оговору №58 від 19.06.2008р. за своїм ха рактером є господарськими, в иходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і в ідповідно до ст.1 Господарськ ого кодексу України є предме том його регулювання.

Згідно частин 1 та 7 ст.193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Аналогічна норма закріпле на і в статті 526 Цивільного код ексу України, згідно якої зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Згідно ч.2-5 ст. 188 ГК України пе редбачено, що сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду. Якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

У зв' язку із невиконанням відповідачем зобов' язань п о договору, а саме п.п.2.3.4 та п.3.2 до говору, позивач 25.01.2010 р. звернув ся до відповідача із офіційн им листом (претензія за вих.№02 -15-58) про розірвання договору №5 8 від 19.06.2008р. згідно із вимогами с т.188 ГК України. Відповіді на пр етензію про розірвання догов ору позивач не отримав.

Оскільки договір №58 від 19.06.2008р . за згодою сторін не було розі рвано, позивач звернувся із п озовною заявою про його розі рвання в судовому порядку, по силаючись на невиконання від повідачем п.п.2.3.4 та п.3.2 договору .

При цьому позивач зазначає , що згідно пункту 3.2 договору в ідповідач повинен був встано вити контейнери для роздільн ого збирання окремих видів в ідходів протягом 6 місяців пі сля підписання договору.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 догов ору визначено, як зазначалос ь вище, що Сторона-2 (відповіда ч) зобов'язується впровадити систему роздільного збиранн я твердих побутових відходів в м. Хмельницькому, для чого в становити необхідну кількіс ть контейнерів для роздільн ого збирання окремих видів в ідходів та придбати прес КГП -40 з конвеєром вартістю 250 тис. г ривень. Прибуток від продажу відсортованих відходів діли ться сторонами порівно до вв едення об'єкта в експлуатаці ю.

В цьому ж підпункті договор у зазначається, що кількість контейнерів, їх форма, місце р озташування визначаються Ст ороною-1, тобто Хмельницькою міською радою.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази про те, що Хмел ьницька міська рада визначил а кількість контейнерів, які мав встановити відповідач, ї х форму та місце розташуванн я. Не надані такі докази і на в имогу Житомирського апеляці йного господарського суду зг ідно його ухвали від 21.09.2010р. (а.с.8 4). З цього випливає, що позивач також не виконав вимоги п.п.2.3.4 договору, не визначив кількі сть контейнерів, їх форму та м ісце розташування, що фактич но унеможливило виконання ві дповідачем у повному обсязі підпункту 3.2 договору про вста новлення контейнерів протяг ом 6 місяців після підписання договору.

Щодо придбання відповідач ем пресу КГП-40 з конвеєром вар тістю 250 000 грн. слід зазначити, щ о строки для придбання пресу в договорі не визначені.

Крім цього, відповідачем на дано суду апеляційної інстан ції два договори про співпра цю №24.02.09/1 від 24.02.2009р. та №24.02.09/1 від 24.02.2009 р., укладені відповідачем з Х мельницьким комунальним під приємством "Спецкомунтранс" (а.с.60-61). На підставі вказаних до говорів за письмовими актами прийому-передачі відповідач ем було передано ХКП "Спецком унтранс" прес КГП-40 з конвеєро м вартістю 250 000 грн., а також баки металеві для роздільного зб ору сміття кількістю 70 штук за гальною вартістю 70 000грн. (а.с.60,63). До укладення зазначених дог оворів, а саме 12.01.2009р. за вих. №18 Хм ельницьке КП "Спецкомунтранс " направило відповідачу інфо рмацію щодо кількості контей нерів, необхідних для розділ ьного збору твердих побутови х відходів та адреси їх встан овлення (а.с.96-97).

Зазначені докази були прий няті апеляційним судом, оскі льки відповідач обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції у зв'язку н еотриманням ухвал про призна чення та відкладення розгляд у спору з вини працівників по штового відділення.

Відповідач стверджує, що ви щевказані договори про співп рацю були укладені на викона ння спірного договору №58 від 1 9.06.2008р., проти чого представник п озивача заперечив, зазначивш и, що посилання на договір №58 в договорах про співпрацю від сутні.

На вимогу апеляційного суд у директор ХКП "Спецкомунтра нс" в порядку ст.30 ГПК України н адав письмове пояснення, в як ому не заперечує отримання п реса КГП-40 з конвеєром та 70 конт ейнерів для збору склобою. За значає, що пояснити, чи пов'яза на передача контейнерів для відходів та преса з виконанн ям договору №58 від 19.06.2008р., не мож е, оскільки тодішній керівни к підприємства ОСОБА_1 у б ерезні 2010р. був звільнений з ро боти, а головний інженер ОС ОБА_2 помер у травні 2009р. (а.с.86).

Однак, колегія суддів, проан алізувавши матеріали справи , вважає, що вони опосередкова но свідчать про те, що догово ри про співпрацю з ХКП "Спецк омунтранс" укладалися на вик онання договору №58 від 19.06.2008 рок у. Так, згідно Статуту Хмельни цького КП "Спецкомунтранс" вл асником підприємства є терит оріальна громада міста Хмель ницького в особі Хмельницько ї міської ради. Виконавчий ко мітет Хмельницької міської ради є органом, який виконує ф ункції управління діяльніст ю підприємства в межах та обс ягах, визначених Законом Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання" (п.п.1.1, 1.2).

Предметом діяльності підп риємства є, зокрема, надання п ослуг юридичним та фізичним особам із збирання, транспор тування, утилізації та знешк одження твердих і рідких поб утових відходів.

Договір №58 від 19.06.208р. погоджен о начальником ХКП "Спецкомун транс" Королюком А.В.

У протоколі наради виконан ня договору №58 від 19.06.2008р. щодо бу дівництва сміттєсортувальн ого заводу від 11 березня 2009р. ви рішено, зокрема, встановити 70 контейнерів для роздільного збору скла виконавець - ОСО БА_1, термін до 20.03.2009р., з чого ви пливає висновок, що контейне ри для збору скла отримані ХК П "Спецкомунтранс" на виконан ня договору №58 від 19.06.2008р.

Слід також зазначити, що ХКП "Спецкомунтранс" інформацію щодо кількості контейнерів, необхідних для роздільного збору твердих побутових відх одів, та адреси їх встановлен ня надало відповідачу 12.01.2009р., т обто до укладення договорів про співпрацю від 24.02.2009р. При ць ому вказана інформація була надіслана після спливу 6-міся чного строку з дня укладення спірного договору, а отже пер едати контейнери раніше відп овідач не міг.

Підсумовуючи вищевикладен е, колегія суддів вважає, що по зов про розірвання договору №58 від 19.06.2008р. у зв'язку з невикон анням відповідачем підпункт у 2.3.4 пункту 2.3 та пункту 3.2 догово ру пред'явлений позивачем бе з достатніх на те підстав і за доволенню не підлягає. При ць ому враховується факт невико нання позивачем свого обов'я зку, визначеного у п.п.2.3.4 догов ору, щодо визначення кількос ті контейнерів, їх форми, та мі сця розташування, а також фак т передачі відповідачем 70 кон тейнерів та пресу КГП-40 з конв еєром Хмельницькому КП "Спец комунтранс". Слід також відмі тити, що позивачем не виконан і підпункти 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 до говору щодо його обов'язку ви значити місце будівництва об 'єкту на міському полігоні по утилізації твердих побутови х відходів та порядок наданн я земельної ділянки у корист ування.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку позивач не довів наявність обґрунтован их підстав для розірвання до говору №58 від 19.06.2008р. відповідно до вимог ст.651 ЦК України.

З врахуванням вищевикладе ного, рішення господарського суду першої інстанції від 12.05.2 010р., яке прийняте при неповном у з'ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, слід ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позову.

Одночасно колегія суддів з азначає, що посилання відпов ідача на порушення місцевим господарським судом норм про цесуального права, оскільки відповідач не був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня і тому був позбавлений пра ва приймати в ньому участь, не знайшли свого підтвердження і не приймаються до уваги, оск ільки в матеріалах справи є в наявності належно завірені копії поштових реєстрів від 18.03.2010р., 31.03.2010р., 20.04.2010р., 05.05.2010р., які свідч ать про своєчасне відправлен ня відповідачу ухвал господ арського суду про порушення провадження у справі та відк ладення розгляду справи реко мендованою кореспонденцією (а.с.16,23,24,25). Крім цього, відповіда ч в апеляційній скарзі зазна чає, що ухвали суду не отриман і ним з вини працівників пошт ового відділення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Еко Баланс Сервіс Х мельницький" задовольнити.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 12 травня 2010 року у справі №16/493-10 с касувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №16/493-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано: 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - наряд