Рішення

від 28.11.2007 по справі 8/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/460/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07                                                                                        Справа №  8/460/07

Суддя   Попова І.А.

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Укрінгул-інвест”, м.Кіровоград

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:Козел А.В., дов. від 29.10.2007 р.

Відповідача:Не з'явився

 Третьої особи: Чулой І.С., дов. від 11.07.2007 р.

                            Савенкова А.П., дов. від 29.12.2006 р.  

Заявлено позовні вимоги про стягнення 48772 грн. 24 коп. основного боргу за договором № 97 від 21.12.2006 р.

Розгляд справи, призначений на 31.10.2007 р., відкладався до 28.11.2007 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судому засіданні 28.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування зазнає, що 21 грудня 2006 року сторонами по справі укладеного договір № 97, відповідно до умов якого постачальник  - ТОВ “УКрінгул-інвест” –зобов'язався поставити та передати у власність покупця –ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” –продукцію –лом та відходи чорних металів. У додаткових угодах № 2-8 до договору на кожну окрему партію продукції, що є предметом поставки, сторонами були узгоджені ціна і категорія продукції, місце поставки та вантажоодержувач продукції, а також обов'язок сплати залізничного тарифу (послуг перевізника) відповідачем. На виконання умов договору позивачем за місцем поставки та на адресу вантажоодержувачів, зазначених у додаткових угодах до договору, були направлені партії продукції  в тому числі ВАТ “Запоріжсталь”. Про отримання вантажоодержувачем ВАТ “Запоріжсталь” 29.04.2007 р. партії продукції у кількості 21,3 тон та приймання її відповідачем за актом прийому-передачі форми 69 свідчить акт від 29.04.2007 р. Про відправку вантажоодержувачу ВАТ “Запоріжсталь” 05.05.2007 р. та 12.04.2007 р. партій продукції вагою 50,65 тон та 28,3 тон та відповідно про настання обов'язку відповідача, встановленого ч. 1 п. 5.5 договору, по сплаті цих партій продукції свідчать четверті примірники залізничних накладних станції відправника –квитанції про приймання вантажу № 41484417, № 41484455. Більш того, зазначена у цьому абзаці продукція вже одержана ВАТ “Запоріжсталь” ще у червні  і саме з цього моменту відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором щодо оплати продукції, поставленої позивачем вантажоодержувачу ВАТ “Запоріжсталь”. Проте, відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по оплаті поставленої за договором продукції. Відповідач також не надає підприємству акти прийому-передачі форми 69 партій товарів, вже одержаних ВАТ “Запоріжсталь”, відправлених 05.05.2007 р. та 12.05.2007 р. за квитанціями про приймання вантажу № 41484417, № 41484455. Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену вантажоодержувачу ВАТ “Запоріжсталь” продукцію складає 48772,24 грн., яку просить стягнути.

          Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України №3 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи –ВАТ “Запоріжсталь” щодо предмету позову зазначив у відзиві на позов, що 15.01.2007 р. ВАТ “Запоріжсталь” та ПП “Aгica”  уклали договір № 20/2007/229 на постачання металу чорного вторинного. Згідно даного договору на підприємство 07.05.2007 р. та 15.05.207 р. поставлено 51,65 тон та 28,3 лому чорного металу відповідно, про що свідчать залізничні накладні № 41484417 та № 41484455, а також приймально-передавальні акти № 54333 та № 53997 від 30.05.2007 р. по формі № 69. В графі “Постачальник” приймально-передавальних актів значиться ПП “Aгica”. За отриману продукцію ВАТ “Запоріжсталь” розрахувалось із ПП “Aгica” в повному об'ємі, про що свідчать платіжні доручення № 22544 від 04.06.2007 р. та № 22544 від 05.06.2007 р. (стосовно залізничної накладної №41484455), та платіжне доручення № 21132 від 01.06.2007 р. (стосовно залізничної накладної №41484417). Третя особа вказує, що у залізничних накладних № 41484417 та № 41484455 відправником вказане ТОВ “Укрінгул-інвест”, але ніяких договірних відносин ВАТ “Запоріжсталь” з зазначеним товариством не було.

В судовому засіданні 28.11.2007 р. товариством “Запоріжсталь” заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство “Агіса”. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 21.12.2006 р. укладено договір № 97 за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти продукцію –лом та відходи чорних металів - та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.5 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар в наступному порядку: 90 % вартості узгодженої партії товару протягом двох банківських днів на підставі копії четвертого екземпляру залізничної накладної станції відправника, яка свідчить про відправлення узгодженої партії товару та 10 % вартості узгодженої партії товару протягом 2-7 банківських днів на підставі акту приймання –передачі товару форми 69 або форми 19, яка свідчить про фактичну поставку товару.  

Як свідчать вивчені матеріали, згідно квитанції про приймання вантажу № 41484417 від 05.05.2007 р., № 41484455 від 12.05.2007 р. позивачем відправлено товар на загальну суму 48772 грн. 24 коп.

Відповідач в порушення умов договору оплату вартості  відправленого товару не здійснив. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу. Суд вважає вимоги про стягнення основного боргу такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 43895 грн. 02 коп., яка становить 90 % вартості поставленого товару з урахуванням залізничного тарифу, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього, укладених сторонами.

В частині стягнення 4877 грн. 22 коп. основного боргу судом відмовляється, оскільки акт приймання-передачі товару (відповідно до п. 5.5 договору) по формі 69 або 19 на даний час продавцем (позивачем) та покупцем (відповідачем по справі) не підписано. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Тобто, на даний час не відбулося події, з якою пов'язаний строк виконання зобов'язань відповідачем про сплату 10% вартості відправленої продукції за накладними № 41484417 від 05.05.2007 р. та № 41484455 від 12.05.2007 р.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Заходи по забезпеченню позову, застосовані шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” в розмірі 48772 грн. 24 коп., про що винесено ухвалу від 28.11.2007 р., скасовуються після набрання рішенням чинності.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” (69069, м.Запоріжжя, м-н. Інженерний, 1, ЄДРПОУ 31522620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінгул-інвест” (25012, м.Кіровоград, вул..Василини, 3, кв. 2, ЄДРПОУ 31637513) 43895 грн. 02 коп. основного боргу, 501 грн. 25 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Заходи по забезпеченню позову скасовуються після набрання чинності рішення по справі.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 13 грудня 2007 року.