Постанова

від 11.10.2010 по справі 29/137-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 року Справа № 29/137-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Плужн ик О.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБ А_1, дов. б/н від 14.06.10р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача - Сільсь когосподарського Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Батьківщина" (вх. № 2651Х/3-8) на рішення господарського суду Харківської області ві д 02 серпня 2010 року по справі № 29/137-10

за позовом Сільськогос подарського Товариства з обм еженою відповідальністю "Бат ьківщина", с. Калюжниці, Срібня нського району, Чернігівсько ї області

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крагромаш", м. Харків

про розірвання догово ру та стягнення попередньої оплати у розмірі 78000,00 грн. ,-

встановила:

У червні 2010 року Сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Батьківщина" звернулось до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просило суд розірва ти договір № 274 від 02 грудня 2009 ро ку, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Украгромаш" та Сільського сподарським Товариством з об меженою відповідальністю "Ба тьківщина" та зобов' язати Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Украгромаш" пове рнути на користь Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Бат ьківщина" 78000,00грн. попередньо с плачених коштів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02 серпня 2010 року (суддя Тихий П. В.) у задоволенні позову відмо влено.

Позивач з рішенням суду не п огодився, звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що судом при прийнятті рішення порушені н орми матеріального та процес уального права, не в повному о бсязі з' ясовані всі обстави ни, які мають значення для спр ави та які суд визнав встанов леними. Зокрема, посилається на те, що між сторонами по спр аві був укладений договір № 274 від 02.12.2009 року шляхом факсиміль ного зв' язку; згідно якого в ін оплатив повну вартість то вару, але, як стверджує позива ч, відповідач в обумовлений д оговором строк товар не пост авив та не повідомив про прич ини не надання товару згідно з умовами договору. Вважає, що невиконання відповідачем ум ов договору є підставою для й ого розірвання та повернення суми попередньо сплачених к оштів в сумі 78000,00 грн. На цій під ставі просить скасувати оска ржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні вважає прийняте рішення цілк ом законним та обґрунтованим , винесеним на підставі факти чних матеріалів справи і над аних доказів, просить залиши ти рішення місцевого господа рського суду без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня, посилаючись на те, що догов ір купівлі-продажу № 274 між сто ронами по справі не укладавс я, а існувала домовленість ст осовно купівлі-продажу елева торної лебідки загальною вар тістю 78000,00 грн., про що свідчить виставлений відповідачем ра хунок-фактура № 274 від 02.12.2009 року, який був прийнятий позиваче м для виконання шляхом його о плати, в свою чергу позивач ви моги відповідача з прийняття товару не виконав, свій обов' язок з прийняття товару не зд ійснив. Крім того, зазначає пр о те, що позивачем не були доде ржані вимоги статті 188 Господа рського суду України, яка рег ламентує дії сторін при розі рванні договору, а тому місце вий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зад оволення позовних вимог.

Також відповідач надав до Х арківського апеляційного го сподарського суду додаткові письмові пояснення до відзи ву на апеляційну скаргу, в яки х зазначив, про те, що між адво катом ОСОБА_1 та ТОВ «Укра громаш»був укладений догові р від 14.06.2010 року про надання пра вової допомоги по справі № 29/137- 10, в зв' язку з чим просив суд в ідмовити позивачу в задоволе нні апеляційної скарги та по класти на нього витрати на по слуги адвоката у розмірі 10000,00 г рн.

Позивач своїм правом на уч асть при розгляді апеляційно ї скарги не скористався, але н адіслав телеграму про розгля д справи без участі його пред ставника за наявними у справ і матеріалами.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представникі в сторін у дане судове засіда ння не визнано обов'язковою, в зв' язку з чим колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу без участі предста вника позивача за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, колег ія суддів приходить до висно вку про залишення апеляційно ї скарги без задоволення, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звертаючись до го сподарського суду зазначив п ро те, що 02.12.2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Украгромаш” та Сільськ огосподарським товариством з обмеженою відповідальніст ю “Батьківщина” було укладен о договір № 274.

В обґрунтування позовних в имог, щодо розірвання вказан ого договору, позивач посила вся на те, що відповідачем бул о порушено умови цього догов ору, а саме не надано товару, з а який позивачем було сплаче но повну вартість у розмірі 780 00,00грн. Зазначені обставини вв ажає істотним порушенням умо в вказаного договору та підс тавою для його розірвання.

Проте, відповідач вказував на те, що договір купівлі-прод ажу товару №274, на який посилає ться позивач у своєму позові , між сторонами не укладався у редакції та формі наданій до суду та на те, що оплачений ра хунок-фактура №274 від 02.12.2009р. не м істив вартості транспортних послуг, як вказує позивач, а л ише містив вартість товару з урахуванням ПДВ.

В процесі судового розгляд у справи, в порядку статті 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд витребував у позива ча оригінал договору купівлі -продажу товару №274 від 02.12.2009р., ал е позивач оригінал договору не надав.

З урахуванням вимог стате й 32-34 Господарського процесуа льного кодексу України, суд п ершої інстанції дійшов висно вку, що позивачем не доведено належними доказами наявніст ь вказаного договору між сто ронами, а також обставини на я кі він посилався в обґрунтув ання своїх вимог, в зв' язку з чим позовні вимоги щодо розі рвання договору купівлі-прод ажу товару №274 від 02.12.2009р. визнані судом безпідставними та так ими, що задоволенню не підляг ають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поверне ння попередньої оплати, спла ченої позивачем відповідно д о рахунку №274 від 02 грудня 2009р. у р озмірі 78000,00грн., місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о сторонами строку виконання обов' язку відповідача щодо поставки товару встановлено не було, що підтверджується матеріалами справи, а саме ра хунком-фактури №274 від 02.12.2009р. (а.с .8), а також самим позивачем не доведено факту надіслання ви моги відповідачу в порядку с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни щодо поставки оплачено го відповідно до рахунку-фак тури товару або відмови від п оставки вказаного товару.

Тому, з урахуванням приписі в статей 530, 655, 692, 693 Цивільного код ексу України, суд першої інст анції дійшов висновку про ві дсутність правових підстав у позивача вимагати поверненн я відповідачем попередньої о плати.

За таких обставин, суд відмо вив в задоволенні позовних в имог позивача щодо поверненн я попередньої оплати у розмі рі 78000,00грн., як необґрунтованих та заявлених безпідставно.

З даними висновками повні стю погоджується колегія суд дів апеляційної інстанції, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалами, що є у справі, їм д ана правильна та повна право ва оцінка. А відповідно до ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Позивач в апеляційній скар зі посилається на те, що місце вим господарським судом не в повному обсязі з' ясовані о бставини, які мають значення для справи, наголошує на тому , що між сторонами по справі бу в укладений договір № 274 від 02.12.2 009 року шляхом факсимільного з в' язку та що обов' язок від повідача з поставки сплачено го товару виник саме за даним договором.

Відповідно до вимог статей 32, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування. Пись мовими доказами є документи i матеріали, які містять дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що на дана позивачем ксерокопія до говору № 274 від 02.12.2009 року не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності т акого договору в розумінні с татей 32-36 Господарського проц есуального кодексу України.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначені вимоги до письмової форми правочину , відповідно до частини 2 якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнов аженими на це її установчи ми документами, довіреністю , законом або іншими актам и цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою .

А згідно частини 3 цієї стат ті використання при вчиненні правочинів факсимільного в ідтворення підпису за допом огою засобів механічного або іншого копіювання, електрон но-числового підпису або інш ого аналога власноручного пі дпису допускається у випад ках, встановлених законом, і ншими актами цивільного зако нодавства, або за письмовою з годою сторін, у якій мають мі ститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Позивачем не представлено ні до суду першої інстанції, н і до апеляційного господарсь кого суду оригіналу договору № 274 від 02.12.2009 року, а також не нада но доказів домовленості між сторонами по справі про вико ристання при вчиненні правоч инів факсимільного відтворе ння підпису уповноважених ос іб як позивача, так і відповід ача.

З урахуванням викладеного , факт наявності договору № 274 в ід 02.12.2009 року та існування право відносин з купівлі-продажу е леваторної лебідки вартістю 78000,00 грн. саме за вказаним догов ором, не підтверджений належ ними доказами по справі.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки, зокрема, з дого ворів та інших правочинів.

У відповідності з частино ю 2 статті 642 Цивільного кодекс у України якщо особа, яка одер жала пропозицію укласти дого вір вчинила дію відповідно д о вказаних пропозиції умов д оговору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роб оти, сплатила відповідну сум у грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ц я дія є прийняттям пропозиці ї.

Отже, виставлений відповід ачем рахунок-фактура № 274 від 02. 12.2009р. на суму 78000,00 грн. за своєю пр авовою природою є пропозиціє ю укласти договір купівлі-пр одажу елеваторної лебідки.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтвер джено матеріалами справи, по зивач перерахував відповіда чу грошові кошти у зазначені й сумі за платіжним дорученн ям № 2352 від 02.12.2009р. в сумі 78000,00 грн., чи м підтвердив прийняття пропо зиції щодо купівлі зазначено го товару.

Таким чином, сторони підтв ердили свій намір щодо встан овлення між ними господарськ их правовідносин з купівлі-п родажу елеваторної лебідки, які не були обумовлені конкр етними строками поставки.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач своїм листом № 13/48-1 від 19.04.2010 року вимагав від по зивача виконання свого обов' язку з прийняття елеваторної лебідки у кількості 2 шт. зага льною вартістю 78000,00 грн., і така вимога була отримана позивач ем 23.04.2010 року, про що свідчить зв оротне поштове повідомлення (аркуш справи 27-28).

Відповідно до частини 3 стат ті 220 Господарського кодексу У країни боржник не вважається таким, що прострочив виконан ня зобов' язання, поки воно н е може бути виконано внаслід ок прострочення кредитора.

Статтею 612 встановлено, що бо ржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом, згідно частини 4 ці єї статті прострочення боржн ика не настає, якщо зобов'язан ня не може бути виконане внас лідок прострочення кредитор а.

В свою чергу, матеріали спра ви не містять доказів зверне ння позивача з вимогою про по ставку оплаченого товару або повернення сплаченої суми в розмірі 78000,00 грн., доказів відмо ви позивача від прийняття ви конання відповідачем зобов' язань з поставки елеваторної лебідки також до суду не нада но.

Зважаючи на вищевикладен е, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 78000,00грн. попередньо сплачених позивачем коштів.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Бат ьківщина" правомірно визнані місцевим господарським судо м необґрунтованими та такими , що задоволенню не підлягают ь.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з заявою пр о стягнення з позивача витра т на послуги адвоката в розмі рі 10000,00 грн., посилаючись на те, щ о між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ «Украгромаш»був укладен ий договір від 14.06.2010 року про на дання правової допомоги по с праві № 29/137-10. В обґрунтування ви кладених вимог відповідачем надана угода про правову доп омогу від 14.06.2010 року, укладена м іж адвокатом ОСОБА_1 та ТО В «Украгромаш»в особі директ ора Бородіної О.А.; свідоцтво п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю на Ія ОСОБА _1; квитанція від 07.09.2010 року про сплату послуг за правову доп омогу в розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів залишає над ану відповідачем заяву про с тягнення з позивача вартості адвокатських послуг без зад оволення, оскільки по-перш е, заявлені вимоги не були предметом розгляду в суді пе ршої інстанції, що не відпові дає положенням статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України; по-друге, з матеріалів справи вбачаєт ься, що адвокат ОСОБА_1 не б рала участі при розгляді спр ави в суді першої інстанції, а інтереси ТОВ «Украгромаш»в особі директора Бородіної О. А. представляла інша юридичн а особа - ТОВ «Юридична фірм а Парітет», а також її співроб ітники; по-третє, витрат и відповідача на послуги адв оката ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн. не мають обов' язкового характеру, а факт їх наявност і та розмір не знаходяться у н еобхідному зв' язку з предме том позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичн ого та правового обґрунтуван ня на її підтвердження, рішен ня господарського суду Харкі вської області від 02 серпня 2010 року по справі № 29/137-10 прийняте б ез порушень норм процесуальн ого та матеріального права, а доводи з яких подана апеляці йна скарга про скасування рі шення, не можуть бути підстав ою для його зміни чи скасуван ня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтями 105, 110 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сі льськогосподарського Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Батьківщина", с. Калюжн иці, Срібнянського району, Че рнігівської області залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2010 року по справі № 29/137-10 залишити без змін.

Заяву відповідача про стяг нення вартості адвокатських послуг залишити без задовол ення.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Головуючий суд дя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови п ідписано 08 жовтня 2010 року.