Справа № 357/5262/24
Провадження № 2-о/357/158/24
У Х В А Л А
іменем України
"21" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Орєхова О.І.,
за участі секретаря Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа окремого провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
30.04.2024 року за вх. № 23922 на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява із усунутими недоліками.
Ухвалою судді від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2024 року.
Розгляд справи декілька разів відкладався із різних причин, за заявами/клопотаннями, останній раз до 21 жовтня 2024 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відмову від позову, отримана та зареєстрована канцелярією суду 09.10.2024 року за вх. № 52188, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою.
Заінтересована особа Третя Білоцерківська нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.
Заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 5. ч. 1. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
З комплексного аналізу вказаної норми слідує, що при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження, особа повинна дотримуватися загальних вимог.
Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про закриття провадженя у справі, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відмовою від заяви.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у зв`язку із відмовою по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відмовою заявника від заяви, сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн. поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 2, 13, 19, 206, 233, 255-256, 258-260, 293-294, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву заявника ОСОБА_1 щодо відмови від заяви задовольнити, прийняти відмову заявника від заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, закрити у зв`язку із відмовою від заяви.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2024 року.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов
Суд | Білоцерківський міськрайонний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 21.10.2024 |
Оприлюднено | 23.10.2024 |
Номер документу | 122458944 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи окремого провадження Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них: інших фактів, з них:. |
Цивільне
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Орєхов О. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні