Ухвала

від 21.10.2024 по справі 759/17505/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/109/24

ун. № 759/17505/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвоката Крилова Миколи Дмитровича на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року представник ПАТ «Банк Фамільний» - Крилов М.Д. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., яка полягає у нездійсненні запитів до банків щодо виявлення рахунків боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, неправомірною, та зобов`язати відповідальних осіб Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, здійснити запити до банків щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання

21 жовтня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвоката Крилова Миколи Дмитровича надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвоката Крилова Миколи Дмитровича залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - Крилова Миколи Дмитровича на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко