Рішення

від 25.04.2023 по справі 760/24868/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24868/21 2/760/2333/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Юа» про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу припиненим та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Юа» (далі - ТОВ «Електро Юа»), в якому просить: визнати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25 січня 2020 року№ 25?01-2020-2, укладений між ним та відповідачем, припиненим; стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти (аванс) за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25 січня 2020 року № 25?01-2020-2 у сумі 171 192,91 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 25 січня 2020 року було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25 січня 2020 року№ 25?01-2020-2, відповідно до якого сторони зобов`язуються протягом терміну укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, визначених цим договором.

Предметом попереднього договору та основного договору, який сторони взяли на себе зобов`язання укласти в майбутньому, є легковий автомобіль марки Nissan Leaf, модель: SV, колір: чорний, рік випуску: 2014, VIN номер: НОМЕР_1 .

Пунктом 1.6 попереднього договору передбачено, що продавець зобов`язується передати майно у користування покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно (автомобіль) і оплатити його ціну в сумі 118 432 грн, що є еквівалентом 6 900 дол. США.

Позивачем на виконання умов попереднього договору було здійснено оплату відповідачу в сумі 171 192,91 грн. Жодних претензій щодо невиконання позивачем умов попереднього договору від відповідача не надходило.

Згідно з умовами попереднього договори сторони зобов`язувалися укласти основний договір не пізніше 1 календарного року з моменту набуття чинності попереднього договору, а саме не пізніше 26 січня 2021 року, шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною.

У січні 2021 року позивач неодноразово звертався до менеджера відповідача із запитом коли і де буде укладатись основний договір, однак було повідомлено, що основний договір купівлі-продажу може бути укладено через три роки з моменту укладення попереднього договору, оскільки такими були акційні умови. На аргументи позивача, що попереднім договором, укладеним між сторонами визначений термін укладання основного договору та при його укладенні останньому не було повідомлено про будь-які акційні умови, відповідач жодним чином не відреагував.

У лютому 2021 року була організована та проведена зустріч за юридично адресою відповідача, в ході якої було з`ясовано, що автомобіль, який є предметом попереднього договору належить лізинговій компанії ТОВ «ФК Соната Фінанс», а відповідачем лізингові платежі не погашені, та можливості сплатити їх найближчим часом немає. За результатами зустрічі було досягнуто домовленості, що відповідач з`ясує суму заборгованості за лізинговими платежами, після чого, вони повернуться до обговорення укладення основного договору.

Однак після вказаної зустрічі відповідач не відповідав на дзвінки позивача.

У зв`язку з викладеним, позивачем декілька разів було направлено пропозицію відповідачу щодо укладення основного договору, однак кореспонденція повернулася за закінченням терміну зберігання. У запропонований позивачем час та місце для укладення основного договору відповідач не з`явився.

Крім того, 05 липня 2021 року автомобіль, яким користувався позивач за попереднім договором купівлі-продажу, був вилучений лізинговою компанією ТОВ «ФК Соната Фінанс» та перевезений на штрафний майданчик, оскільки відповідач не виконав зобов`язання за лізинговим договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач виконав свої зобов`язання за попереднім договором та оплатив вартість автомобіля, однак відповідач зобов`язання щодо укладення основого договору не виконав, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 лютого 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив.

Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи клопотання представника позивача, в якому не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 25 січня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 25-01-2020-2.

Згідно з пунктом 1.1 попереднього договору сторони зобов`язуються протягом терміну укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, установлених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 попереднього договору транспортний засіб, який є предметом осново договору має такі ідентифікаційні ознаки і характерні особливості: легковий автомобіль марки Nissan Leaf, модель: SV, колір: чорний, рік випуску: 2014, VIN номер: НОМЕР_1 .

Пунктами 1.3-1.5 попереднього договору визначено, що основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною. Пропозицію укласти основний договір може зробити продавець відповідно до даного договору. Пропозиція укласти основний договір має містити істотні умови основного договору, включаюся умови, обумовлені цим договором. Сторони зобов`язуються укласти основний договір не пізніше 1 календарного року з моменту набуття чинності попереднього договору, а саме не пізніше 26 січня 2021 року.

Згідно з пунктом 1.6 попереднього договору продавець зобов`язується передати майно у користування покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і оплатити його ціну в сумі 118 432 грн, що є еквівалентом 6 900 дол. США. Дані кошти сплачуються відповідно до графіку: на момент підписання договору 4 830 дол. США; 25 лютого 2020 року - 173 дол. США; 25 березня 2020 року - 173 дол. США; 25 квітня 2020 року - 173 дол. США; 25 травня 2020 року - 173 дол. США; 25 червня 2020 року - 173 дол. США; 25 липня 2020 року - 173 дол. США; 25 серпня 2020 року - 173 дол. США; 25 вересня 2020 року - 173 дол. США; 25 жовтня 2020 року - 173 дол. США; 25 листопада 2020 року - 173 дол. США; 25 грудня 2020 року - 173 дол. США; 25 січня 2021 року - 173 дол. США.

Пунктом 1.7 попереднього договору встановлено, що продавець гарантує, що на момент підписання сторонами цього договору майно не є проданим, переданим у користуванням іншим особам, у заставі, під арештом не знаходиться, судових справ щодо нього не ведеться, будь-яких інших відомих йому прав третіх осіб на майно немає.

Відповідно до пункту 2.1 попереднього договору покупець сплачує продавцю договірну ціну майна разом з підписанням даного попереднього договору.

Згідно з пунктом 1.3 попереднього договору продавець передає транспортний засіб зазначений в даному договорі покупцю в безоплатне користування з 25 січня 2020 року, про що складається Акт прийому-передачі транспортного засобу. Покупець користується даним авто до моменту укладення основного договору без права власності. Після підписання основного договору право власності переходить до покупця.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої-третьої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина третя статті 635 ЦК України).

Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Судом установлено, що на виконання умов попереднього договору позивачем, відповідно до встановленого графіку платежів, було сплачено на користь відповідача 171 192,91 грн, що підтверджується підписаним попереднім договором купівлі-продажу, розпискою позивача від 25 лютого 2020 року та актами приймання-передачі до попереднього договору від 17 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, 10 липня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 10 грудня 2020 року.

Крім того, між сторонами 25 січня 2020 року був підписаний акт приймання-передачі автомобіля, за яким автомобіль марки Nissan Leaf, модель: SV, колір: чорний, рік випуску: 2014, VIN номер: НОМЕР_1 був наданий у користування позивачу.

Разом з тим, відповідачем не було виконано зобов`язань щодо укладення основного договору не пізніше 26 січня 2021 року та передання у власність позивача автомобіля, у зв`язку з чим, позивач неодноразово звертався до відповідача, засобами телефонного зв`язку, з вимогою виконати зобов`язання, а 05 травня 2021 року направив на його адресу пропозицію укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, проте конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до акта № 1 щодо неприбуття представника ТОВ «Електро ЮА» для укладення основного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 травня 2021 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М., представник відповідача не з`явився для укладення основного договору у визначений в пропозиції час, дату та місце.

Крім того, 05 липня 2021 року, відповідно до Акта прийому-передачі транспортного засобу, автомобіль, яким користувався позивач на підставі попереднього договору, укладеного з відповідачем, було вилучено представником ТОВ «ФК Соната Фінанс», оскільки транспортний засіб перебував у лізингу та відповідачем не були сплачені всі лізингові платежі.

Згідно з положеннями пунктів 1.5, 1.8, 9.1 попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір не пізніше 1 календарного року з моменту набуття чинності попереднього договору, а саме не пізніше 26 січня 2021 року. Цей договір діє до моменту укладення основного договору. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до виконання взятих сторонами на себе зобов`язань за цим договором.

В ході судового розгляду встановлено, що основний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Leaf, модель: SV, колір: чорний, рік випуску: 2014, VIN номер: НОМЕР_1 у строк не пізніше 26 січня 2021 року, встановленого пунктом 1.5 попереднього договору, який за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами не був укладений.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 635 ЦК України, згідно з якими, зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, зобов`язання за вищевказаним попереднім договором з 27 січня 2021 року є припиненими на підставі закону, а отже спір між сторонами щодо його припинення та порушення прав позивача у зв`язку з цим відсутній, з огляду на що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки сторони лише домовилися укласти основний договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то сплачена позивачем відповідачу сума коштів у розмірі 171 192,91 грн є авансом у розумінні статті 570 ЦК України, яка підлягає поверненню позивачу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року № 461/5297/16-ц, від 17 червня 2021 у справі №711/5065/15-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач, не надавши до суду відзив та не прибувши в жодне із судових засідань наведені позивачем обставини не спростував, доказів виконання зобов`язань за попередніми договорами не надав.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем при зверненні до суду з указаним позовом. Відтак, сума судового збору в процентному відношенні від задоволеної суми становить 1 711,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 521, 526, 530, 570, 610-611, 625, 629, 635, 651, 655 ЦК України та статтями 2, 10, 12, 13, 15, 141, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 280, 284, 289, 354, 43 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Юа» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 171 192,91 грн (сто сімдесят одну тисячу сто дев`яносто дві гривні 91 коп.), сплачені за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25 січня 2020 року № 25-01-2020-2.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Юа» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1 711,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Юа», код ЄДРПОУ 41927622, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітровлотський, 66Л.

Суддя Л. М. Ішуніна